Мировой судья Сосенко Н.К.

судья городского суда Тельминов А.М.

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Дело № П4А-623/2019

г. Ханты-Мансийск

22 августа 2019 г.

Председатель суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры П.Б. Шкилёв, рассмотрев жалобу главного специалиста-эксперта отдела контроля и административного производства управления лицензирования Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 января 2019 года, решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 апреля 2019 года, вынесенные в отношении юридического лица –общества с ограниченной ответственностью «Трио» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 января 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 апреля 2019 года в отношении ООО «Трио» прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо ФИО1, направившая дело на рассмотрение судье, обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение по делу. 

В своей жалобе просит состоявшиеся судебные акты отменить. 

Изучение доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства о защите прав потребителей, составляет 1 год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Трио» дела об административном правонарушении, имели место с (дата). 

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответ-ственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу, истек (дата). 

Исходя из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Не входя в обсуждение вопросов о виновности ООО «Трио» в правонарушении, суд автономного округа считает необходимым указать следующее. 

Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от (дата) обоснованно признан нижестоящими судами ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в нарушение требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при его составлении к протоколу не приложены видеозапись и фотофиксация, указанные в протоколе как составленном с их применением. 

Направление видеозаписи с жалобой на постановление мирового судьи и ходатайством о ее приобщении, является недопустимым, поскольку такая видеозапись при рассмотрении дела по существу в деле отсутствовала, а должностное лицо, направившее это дело на рассмотрение судье, не является участником производства по делу об административном правонарушении, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и поэтому оно не вправе заявлять ходатайства, что согласуется с положениями пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 января 2019 года, решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 апреля 2019 года, вынесенные в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Трио» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу должностного лица ФИО1 – без удовлетворения. 

Председатель суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры П.Б. Шкилёв