Дело №1-1-63/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Козельск 13 июля 2020 года 

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Филиппенковой С.А.,

с участием: государственного обвинителя Спиридонова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бондаренко В.И., представившего удостоверение №366 и ордер №022372 от 08.06.2020 года,

при секретаре судебного заседания Самохиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, женатого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого: 01.10.2013г. Калужским районным судом Калужской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; 10.10.2014г. постановлением Калужского районного суда Калужской области условное осуждение отменено, всего к отбытию 2 года; 14.08.2017г. освобожден по отбытии срока наказания из ИК-5 г. Сухиничи Калужской области, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

14 января 2020 года, в период времени предшествующий 11 часам 50 минутам, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, совместно с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, находился в районе стадиона, расположенного по 

<

адрес>. В указанный период времени ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, вступили в преступный сговор на совершение тайного хищения алкогольной продукции из ООО «Агроторг» магазина «Пятерочка» 11462, расположенного по адресу: 

<

адрес>. После чего, 14 января 2020 года в период времени с 11 часов 50 минут до 12 часов ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору между собой, выразившемуся в согласованности действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с распределением ролей между собой, зашли в магазин «Пятерочка» 11462, расположенный по вышеуказанному адресу. Лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, сел на корточки около автоматических дверей, срабатывающих на вход покупателей, тем самым препятствуя закрытию дверей. В это время ФИО1 подошел к прилавку с алкогольной продукцией и продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, взял с прилавка вышеуказанного магазина, и спрятал под свою куртку, две бутылки ликера «Амаретто». С похищенным имуществом ФИО1 направился к автоматическим дверям магазина, которые удерживало лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено. После чего, лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено и ФИО1 с похищенным имуществом направились к выходу из магазина. Неправомерность действий ФИО1 и лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено, была выявлена директором магазина Е.Д. и сотрудниками полиции. Однако, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, несмотря на требования остановиться и вернуть похищенные товары, осознавая, что их действия стали очевидными для окружающих и носят открытый характер, продолжили реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение двух бутылок ликера «Амаретто», принадлежащих ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка» 11462, направились к выходу из магазина, не оплатив похищенные ими товары и не реагируя на требования о прекращении ими преступных действий. ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, осознавая, что их действия стали очевидными для окружающих и носят открытый характер, пытались открыто похитить две бутылки ликера «Амаретто» 25%, емкостью 0,5 л, стоимостью 166 рублей 25 копеек за одну бутылку, а всего пытались похитить имущества на общую сумму 332 рубля 50 копеек, принадлежащего ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка» 11462. Однако довести до конца свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были пресечены сотрудниками полиции. В случае доведения до конца своих преступных действий, магазину ООО «Агроторг» «Пятерочка» 11462 был бы причинен материальный ущерб на сумму 332 рубля 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, не отрицал, что похитил из магазина две бутылки ликера, пояснив при этом, что сговора на хищение алкогольной продукции из магазина «Пятерочка» у него ни с кем не было, он действовал самостоятельно. Суду показал, что в январе 2020 года, точную дату уже не помнит, он хотел выпить, надо было опохмелиться, позвонил А.С., они встретились на 

<

адрес>. Они постояли с Крутецким, покурили. Он решил пойти в магазин, украсть спиртное. Зачем пошел за ним А.С., он не знает, не придавал значения, тому, что тот идет за ним. Он взял две бутылки ликера, засунул в рукава куртки и хотел пройти мимо касс. Увидел, что ФИО2 сидит около автоматических дверей магазина, в которые он вошел, двери открыты, и решил выйти через эти двери. Он спокойно выходил из магазина, никто не кричал ему. Услышал, что его кто-то окрикнул, только на улице. Он вышел на улицу, переходил через дорогу и услышал крик «стой, я тебя запомнил», после этого он испугался и побежал. По дороге выкинул бутылки, напротив стадиона. Крутецкого задержали еще в помещение магазина, где стоят тележки и имеются ящики для хранения ручной клади. Когда он увидел, что подъезжает полицейская машина, тогда он остановился. К нему подошел сотрудник полиции и после его с Крутецким, доставили в отдел полиции, где он добровольно давал объяснения, рассказывал, как все было.

Согласно оглашенным, в судебном заседании показаниям ФИО1, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, 14 января 2020 года около 10 часов он и А.С. распивали спиртное на стадионе в районе 

<

адрес>. Деньги у него закончились, ему хотелось еще выпить спиртного, он решил украсть спиртное из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Он направился в магазин «Пятерочка». С А.С. он о краже спиртного не договаривался, зачем А.С. пошел с ним в магазин «Пятерочка», он не знает. Он зашел в зал магазина, взял со стеллажа две бутылки какого-то ликера, и, оглядевшись по сторонам, чтобы убедиться, что его незаконные действия небыли замечены, запихнул их за пазуху своей куртки. После чего он пошел к выходу магазина, хотел пройти мимо касс, но увидел, что А.С. сидит на корточках между автоматическими дверьми магазина, придерживая их, чтобы они не закрылись. Он направился к автоматическим дверям, чтобы выйти с похищенным им спиртным из магазина. Он увидел, что А.С. встал и подошел к стеллажу, находящемуся около автоматических дверей, и взял со стеллажа, какой-то подарочный набор, который запихнул за пазуху своей куртки. После чего, он и А.С. вышли через данные двери в помещение, где стоят тележки и имеются ящики для хранения ручной клади. Почему А.С. сидел между дверьми и зачем украл какой-то подарочный набор, он не знает, они с А.С. не договаривались, что пойдут вместе в магазин, чтобы совершить кражу спиртного. Когда он выходил в помещение, где стоят тележки, то он услышал, что женщина, видимо сотрудница магазина, крикнула «стой». Он понял, она заметила, что он украл спиртное из магазина, и, испугавшись, что его сейчас поймают, он, не реагируя на ее требования, побежал в сторону выхода из магазина с похищенным им ликером. А.С., как и он побежал, услышав крик женщины. Потом им стал кричать какой-то мужчина, чтобы они остановились и поставили на место похищенные товары, но, ни он, ни А.С. не реагировали на требования мужчины. Выбежав на улицу, он побежал за магазин «Гвардейский». Когда он бежал, то слышал, что за ним кто-то бежит и кричит, что бы он остановился, кричал мужчина. Он не останавливался, так как боялся, что его поймают и привлекут к уголовной ответственности, поэтому бежал дальше. Напротив стадиона он выкинул украденные им две бутылки ликера и продолжил бежать. Возле дома № по 

<

адрес>, он остановился, к нему подбежал мужчина, представился сотрудником полиции, после чего доставил его в отдел полиции. (Т. 1 л.д. 159-163, 174-178)

Вина подсудимого в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных ниже доказательств.

Показаниями свидетеля Е.Д., данными в судебном заседании, согласно которым, в январе 2020 года она работала директором магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. 14 января 2020 года в дневное время, она находилась на рабочем месте, в магазине. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, ею были установлены факты краж товарно-материальных ценностей.12 и 13 января 2020 года А.С. и С., несколько раз в течение дня заходили в магазин и воровали спиртное. ФИО3, заходил в торговый зал магазина, садился на корточки между автоматических дверей, тем самым препятствуя их закрытию, так как если покупатели заходят через данную автоматическую дверь, то она закрывается за ними, и выйти обратно из магазина через нее уже невозможно. В это время А.С. брал со стеллажа алкогольную продукцию и, не оплачивая товар, проходил через автоматические двери, которым не давал закрыться С.. При просмотре видеозаписи за 14 января 2020 года было установлено, что в 11 часов 50 минут в магазин зашли двое молодых людей, уже известный ей А.С. и, как потом выяснилось, ФИО1. А.С. и ФИО4 одновременно зашли в торговый зал магазина, ФИО4 прошел в торговый зал, а А.С. тем же способом, что и ранее, препятствовал закрытию дверей. ФИО4 через несколько минут направился к автоматическим дверям, держа в руках бутылки. В это время А.С. встал и взял со стеллажа, подарочный набор с шампунем. Затем они одновременно вышли из магазина через автоматические двери, которые еще не успели закрыться, в помещение, где расположены в магазине металлические тележки и ящики для хранения ручной клади. Она, в это время находилась около касс магазина, и, заметив их действия, стала кричать, чтобы они остановились. А.С. и Афонин слышали ее, так как на её крик остановится, они побежали. В это время в торговый зал выбежали двое сотрудников полиции, которые находились в служебном помещении и просматривали видеозаписи с камер видеонаблюдения. Сотрудники полиции кричали А.С. и ФИО4, чтобы они остановились. А.С. задержали в помещении, где находятся тележки и ящики для хранения ручной клади, а ФИО4 выбежал на улицу, но был задержан сотрудником полиции. Считает, что А.С. и ФИО4 действовали совместно, договорившись заранее о краже спиртного из магазина. ФИО2 уже не раз совершал кражи из их магазина подобным образом, только менял своих подельников и без совместных действий с А.С., ФИО4 не смог бы вынести из торгового зала похищенное спиртное. 

Показаниями свидетеля И.В., данными в судебном заседании, согласно которым, 14 января 2020 года он с оперуполномоченным С.С. около 11 часов приехал в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, для проведения оперативно-розыскных мероприятий по установлению лиц, совершивших хищение алкогольной продукции 12 и 13 января 2020 года. В служебном помещении магазина они просматривали записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина. Было установлено, что 13 января 2020 года А.С. совместно со К.А. совершили хищение четырех бутылок шампанского и упаковки пива. Во время просмотра записей видеонаблюдения они заметили, что в 11 часов 50 минут в магазин одновременно зашли двое мужчин. Он узнал их, это был А.С. и ФИО1 А.С. остался около входных автоматических дверей, присел на корточки и тем самым препятствовал тому, чтобы они закрылись. ФИО4 зашел в торговый зал магазина, прошел к прилавку со спиртным, а спустя несколько минут отошел от прилавка и направился к автоматическим дверям, которые удерживал А.С.. Он и С.С. выбежали из подсобного помещения и побежали за ними. Издали он увидел, как А.С. встал, подошел к ближайшему от автоматических дверей стеллажу и взял какую-то коробку. В это время ФИО4 уже подходил к автоматическим дверям, и вместе с А.С. вышел в помещение, где расположены в магазине металлические тележки и ящики для хранения ручной клади. Он громко крикнул им «Стой. Верните, что украли». Они услышал, что он кричал им, так как попытались убежать. ФИО4 побежал на улицу. За ФИО4 побежал С.С.. А.С. задержал А.С., который стоял у выхода. Он подбежал к А.С. и А.С., завел А.С. в торговый зал магазина, где А.С. поставил обратно подарочный набор на прилавок. Он попросил А.С. оставаться на месте до приезда других сотрудников полиции и разбирательства. С.С., задержал ФИО4. В ходе разбирательства А.С. и ФИО4 поясняли, что вместе пришли в магазин и собирались похитить спиртное, а подарочный набор А.С. решил похитить, когда уже находился в помещении магазина. А.С. и ФИО4 действовали совместно и согласованно. А.С. не в первый раз таким образом совершает кражу из магазина «Пятерочка». 

Показаниями свидетеля С.С., данными в судебном заседании, согласно которым, 14 января 2020 года он с оперуполномоченным И.В., примерно около 11 часов приехали в ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, для проведения оперативно-розыскных мероприятий по установлению лиц, совершивших хищение алкогольной продукции 12 и 13 января 2020 года. Он и И.В. в служебном помещении магазина просматривали записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина. В ходе просмотра было установлено, что 13 января 2020 года А.С. совместно со К.А. совершили хищение четырех бутылок шампанского и упаковки пива. Во время просмотра записей видеонаблюдения они заметили, что в 11 часов 50 минут в магазин одновременно зашли двое мужчин. Он узнал их, это был А.С. и ФИО1 А.С. остался около входных автоматических дверей, присел на корточки и удерживал двери, чтобы они не закрылись. ФИО4 зашел в торговый зал магазина, прошел к прилавку со спиртным, затем отошел от прилавка и направился к автоматическим дверям, которые удерживал А.С.. Он и И.В. выбежали из подсобного помещения и побежали за ними. А.С. взял с прилавка какую-то коробку и вместе с ФИО4 уже вышли в помещение, где расположены в магазине металлические тележки и ящики для хранения ручной клади. И.В. крикнул им «Стой». ФИО4 услышал крик, так как побежал на улицу. Он выбежал за ФИО4 на улицу. ФИО4 побежал за магазин «Гвардейский» г. Козельск. Он кричал ФИО4, чтобы тот остановился, но ФИО4 продолжал бежать. В районе стадиона ФИО4 выкинул в снег две бутылки какого-то спиртного, и продолжал убегать от него. Он бежал за ФИО4, ФИО4 выдохся и остановился. Он подбежал к ФИО4, и, попросил ФИО4 пройти в магазин «Пятерочка» для дальнейшего разбирательства. После чего А.С. и ФИО4 доставили в отдел полиции. Было видно, что ФИО4 и А.С. действовали совместно, они одновременно зашли в магазин, действовали по плану, одновременно вдвоем выходили из магазина, ФИО2 уже не в первый раз таким способом совершает хищение спиртного из данного магазина. 

Показаниями свидетеля А.Н., данными в судебном заседании, согласно которым, он занимает должность старшего оперуполномоченного полиции МОМВД России «Козельский». 14 января 2020 года в ходе опроса А.С. признался в содеянном преступлении, пояснив ему, что они совместно с ФИО1, заранее договорились, когда еще находились 14 января 2020 года около 10 часов в районе стадиона за магазином «Гвардейский» г. Козельск, о хищении спиртного из магазина «Пятерочка». Они вдвоем зашли в магазин «Пятерочка», где А.С. удерживал автоматические двери, которые срабатывают только на вход покупателей и выйти через них уже невозможно, а ФИО1 совершил хищение двух бутылок спиртного, после чего, А.С. увидев подарочный набор, стоящий на прилавке в торговом зале магазина возле автоматических дверей, решил его украсть, положив набор за пазуху своей куртки. А.С. и ФИО1 с похищенным вышли в помещение магазина, где находятся тележки и ящики для хранения ручной клади, где А.С. услышал, как им кричит женщина, чтобы они остановились, а затем услышал, как кричит какой-то мужчина, и, испугавшись, что их поймают А.С. и ФИО1 побежали к выходу из магазина. ФИО1 успел выбежать из магазина на улицу, а А.С. задержал какой-то посетитель. После проведенного им опроса А.С., А.С. ознакомился с объяснением путем личного прочтения, при этом никаких дополнений и замечаний у него не было, после чего А.С. подписал объяснение. 

Показаниями представителя потерпевшего В.М., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 14 января 2020 года по телефону директор магазина «Пятерочка» 11462, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Е.Д. сообщила ему, что из вышеуказанного магазина 13 января 2020 года А.С. и К.А. похитили алкогольную продукцию на общую сумму 1359 рублей 88 копеек; 14 января 2019 года из этого же магазина А.С. и ФИО1 пытались похитить алкогольную продукцию, две бутылки ликера «Амаретто» десертного 25%, емкостью 0,5 л, на общую сумму 332 рубля 50 копеек. В данном магазине охрана отсутствует, имеются камеры видеонаблюдения в торговом зале магазина. (Т. 1 л.д.86-88)

Показаниями свидетеля А.С., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 14 января 2020 года около 12 часов, он находился в магазине «Пятерочка» 11462, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где стоял в помещении, в котором расположены металлические тележки и ящики для хранения ручной клади, ждал свою жену. В это время в магазин зашли двое молодых людей. Один молодой человек был одет в темную куртку, с вставкой синего цвета на груди, синие джинсы, темные ботинки. Второй молодой человек был одет в темную куртку, с капюшоном, который надет на голову, темные брюки. Как потом выяснилось в ходе разбирательства, молодой человек в синих джинсах - ФИО1, а молодой человек в куртке с капюшоном - А.С.. ФИО4 прошел в торговый зал магазина, а А.С. остановился между автоматических дверей, присел на корточки и удерживал автоматические двери, чтобы они не закрылись. Спустя несколько минут ФИО4 вернулся к автоматическим дверям, которые придерживал А.С., в руках у ФИО4 было две бутылки какого-то спиртного. А.С. встал и взял со стеллажа какую-то коробку черного цвета и положил ее за пазуху своей куртки. После чего, А.С. и ФИО4 одновременно вышли из торгового зала магазина через автоматические двери, которые были открыты, в помещение, где расположены в магазине металлические тележки и ящики для хранения ручной клади, и где находился он. В это время он услышал, как кто-то крикнул А.С. и ФИО4, чтобы они остановились и поставили товары на место, кричала женщина, но они не реагировали на ее требование. А потом им стали кричать, чтобы они остановились, двое мужчин, которые бежали по торговому залу магазина к автоматическим дверям, но А.С. и ФИО4 не реагировали на данные требования, хотя он уверен, что они слышали, как им кричали, так как они сразу побежали. Он среагировал и схватил А.С., а ФИО4 выбежал на улицу с украденным спиртным. После чего, к ним подошел сотрудник полиции, которому он передал А.С., а за ФИО4 побежал другой сотрудник полиции. Так как он находился в помещении магазина и наблюдал за действиями А.С. и ФИО4, то он думает, что данные молодые люди действовали совместно, распределив свои действия, а именно А.С. держал автоматическую дверь, чтобы она не закрылась, а ФИО4, украв спиртное, вышел обратно через данную дверь. (Т. 1 л.д.118-120)

Показаниями свидетеля К.А., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 13 января 2020 года А.С. предложил ему украсть из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, какое-нибудь спиртное. Он согласился. Они договорились, что когда зайдут в магазин, то он останется на входных дверях магазина, для того чтобы автоматические двери не смогли закрыться и А.С., после совершения кражи спиртного, мог спокойно выйти обратно из магазина. Они знали, что двери открываются и закрываются автоматически, и открываются только на вход посетителей. В данном случае проходить мимо касс А.С. с похищенным спиртным не нужно. Они планировали употреблять спиртное и так ходить еще похищать спиртное, сразу унести много спиртного у них не получилось бы, и денег на спиртное у них не было. 13 января 2020 года он вместе с А.С. несколько раз заходил в зал магазина «Пятерочка», где он присев на корточки между автоматическими дверьми, чтобы они не закрылись, изображал, что у него якобы развязался шнурок, в это время ФИО2 брал со стеллажа магазина алкогольную продукцию и они вдвоем через незакрытую дверь выходили из магазина. Затем он вместе с Крутецким на стадионе, за магазином «Гвардейский» распивали похищенное спиртное. (Т. 1 л.д.130-134)

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 14 января 2020 года, с иллюстрационной таблицей, в ходе которого осмотрено помещение ООО «Агроторг» магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> и был изъят фрагмент видеозаписи. (Т. 1 л.д.49-53);

- протоколом осмотра места происшествия от 14 января 2020 года, с иллюстрационной таблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный около дома № по 

<

адрес> и в ходе, которого были обнаружены и изъяты две бутылки ликера «Амаретто». (Т. 1 л.д. 54-58);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 26 февраля 2020 года, согласно которому были осмотрены: две бутылки ликера «Амаретто», изъятые в ходе осмотра места происшествия. (Т. 1 л.д. 98-100);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26 февраля 2020 года, согласно которому к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, приобщены две бутылки ликера «Амаретто». (Т. 1 л.д.101);

- копией постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28 февраля 2020 года, согласно которому к материалам уголовного дела приобщены в качестве вещественных доказательств: фрагменты видеозаписей. (Т. 1 л.д.112-113);

- копией протокола осмотра видеозаписи от 28 февраля 2020 года, согласно которому были осмотрены: фрагменты видеозаписей, изъятых в ходе осмотра места происшествия (Т. 1 л.д. 106-111).

Иными документами:

- заявлением КУСП №266 от 14 января 2020 года, в котором Е.Д. просит принять меры к двум неизвестным ей лицам, которые открыто пронесли товар из ООО «Агроторг» магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. (Т. 1 л.д. 48);

- справкой о стоимости похищенного ликера «Амаретто». (Т. 1 л.д. 65);

- товарно-транспортной накладной о стоимости похищенного ликера «Амаретто». (Т. 1 л.д. 66-67);

- копией свидетельства о смерти А.С. от 27 февраля 2020 года, согласно которой он умер 24 февраля 2020 года. (Т. 1 л.д.140);

- объяснениями А.С. от 14 января 2020 года, согласно которым 14 января 2020 года он со своим знакомым ФИО1 пошел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, для того, чтобы украсть спиртное. Они с ФИО4 договорились, что, когда зайдут в магазин, он останется на входных дверях магазина, которые открываются и закрываются автоматически, для того чтобы ФИО4 прошел по залу магазина, взял спиртное и вышел обратно через двери, которые не закроются автоматически, так как он их удерживает. Идея, таким способом воровать спиртное, была их общая, так как денег на спиртное у них не было. ФИО4 зашел в зал магазина, он остался в дверях и стал изображать, что развязался шнурок, и он присел его завязывать. ФИО1 в это время взял спиртное и пошел к выходу, он ждал его. ФИО1 вышел через двери и в этот момент он услышал, что кто-то крикнул стой, но он пошел к выходу магазина, к нему подбежал парень и перегородил дорогу, схватил его и он остановился, а ФИО4 убежал из магазина, после того как услышал крик, чтобы они остановились. (Т. 1 л.д. 61)

На основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть, умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

О совершении преступления, группой лиц по предварительному сговору свидетельствует наличие предварительной договоренности, состоявшейся между подсудимым и лицом, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено, до момента начала выполнения ими объективной стороны преступления, о чем свидетельствует согласованность их действий на месте преступления, единство преследуемой ими преступной цели.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Е.Д., И.В., С.С., А.Н., данные ими в ходе судебного заседания, показаниям свидетелей А.С., К.А., представителя потерпевшего В.М., оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон.

Суд признает показания указанных лиц последовательными, по существу не противоречивыми, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе рассмотрения уголовного дела, данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности свидетелей, представителя потерпевшего, в оговоре подсудимого ФИО1, судом не установлено.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенным в судебном заседании, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, замечаний по поводу содержания протоколов, каких-либо заявлений не поступало, и принимает его показания, данные им в ходе предварительного следствия и данные в судебном заседании, в части не противоречащей приведенной выше совокупности доказательств.

Кроме того, из показаний следователя С.Н., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что перед допросом ею были разъяснены ФИО1 его права, допрос проводился в присутствии защитника, показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, он давал добровольно, никакого давления на него не оказывалось, показания ею записывались, практически дословно. По окончании допросов ФИО1 знакомился с протоколами и подписывал собственноручно.

Доводы подсудимого ФИО1 и стороны защиты о том, что Афонин совершил кражу, поскольку его действия не были замечены, ему никто не кричал, он спокойно вышел из магазина, сговора у него ни с кем не было, он действовал самостоятельно, суд расценивает как способ защиты от обвинения, признает не состоятельными и отвергает, поскольку вина ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Е.Д., И.В., С.С., оглашенными показаниями свидетеля А.С., о том, что ФИО6 одновременно зашли в магазин, их действия носили согласованный характер, вместе выходили из магазина через автоматические двери, которые удерживал А.С., Афонин слышал требования Е.Д. и сотрудников полиции остановиться, после чего выбежал из магазина на улицу, показаниями подсудимого ФИО1, данными им на предварительном следствии, о том, что он услышал крик женщины, понял что она заметила его действия, и испугавшись, что его поймают, побежал в сторону выхода из магазина с похищенным ликером, а также протоколом осмотра видеозаписи с камеры наблюдения, расположенной в торговом зале магазина «Пятерочка», согласно которого 14 января 2020 года в 11:50:43 в магазин «Пятерочка» 11462 одновременно заходят А.С. и ФИО1. ФИО1 проходит в торговый зал магазина, а А.С. остановился между автоматических дверей, присел на корточки, облокотился на одну створку автоматических дверей, удерживает их в положении открыто. В 11:51:01 ФИО1 направляется в сторону автоматических дверей, при этом удерживает что-то у себя под курткой двумя руками. В это время А.С. встает, берет со стеллажа какой-то товар, после чего А.С. и ФИО1 одновременно выходят из магазина через автоматические двери, которые еще не успели закрыться, в помещение, где расположены металлические тележки, и ящики для хранения ручной клади. 

Вышеуказанные доказательства согласуются между собой, получены без нарушения требований УПК РФ, в связи с чем, у суда нет оснований им не доверять и в своей совокупности они являются достаточными для опровержения вышеуказанных доводов подсудимого ФИО1 и стороны защиты.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких; участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Козельский» характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению административных правонарушений; по месту работы характеризуется положительно, зарекомендовал себя как квалифицированный специалист и добросовестный работник, не нарушающий трудовую дисциплину; на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд, признает частичное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также принимает во внимание состояние его здоровья и участие в воспитании и содержании малолетних детей жены от первого брака.

Поскольку в объяснениях ФИО1 имеется сообщение о совершенном преступлении и обстоятельствах его совершения, данное объяснение в смысле ст. 142 УПК РФ является заявлением о явки с повинной, и в свою очередь, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает «рецидив преступлений».

Учитывая конкретные фактические обстоятельства, при которых ФИО1 было совершено преступление, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение ФИО1 при совершении преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, и считает возможным применить наказание подсудимому без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ суд, не усматривает, поскольку это не позволит обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд при назначении наказания ФИО1 руководствуется положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, и не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, совершившего впервые преступление, относящееся к категории тяжких, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не имеется.

В ходе производства предварительного расследования в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному ФИО1 наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 9 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно.

Определить порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания в исправительный центр – самостоятельно, за счет государства.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ осужденному исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: две бутылки ликера «Амаретто» - передать представителю потерпевшего, DVD-диск с фрагментами видеозаписи – хранить при уголовном деле (л.д. 103-105, 112-113).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Козельский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий –