Дело № 2-818/2025

24RS0040-02-2025-000660-52

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

19 июня 2025 года г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ежелевой Е.А., при секретаре Дворниченко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 230 000 рублей неосновательного обогащения, 2778 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 апреля 2025 года по 16 мая 2025 года, 7900 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 10000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 402 рубля 14 копеек в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга 230000 рублей с учетом его уменьшения, начиная с 17 мая 2025 года, по день фактической уплаты суммы долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

В обоснование иска указано, что 26 апреля 2025 года истец ошибочно перечислил со своего счета в Озон Банке на счет ФИО2 (номер получателя №) в АО «ТБанк» денежные средства в размере 230000 рублей (ID операции №); между сторонами не заключался договор займа, какие-либо обязательства отсутствуют, а денежные средства в отсутствие оснований для их удержания подлежат возврату; ответчик в добровольном порядке не исполняет требование о возврате неосновательно полученных денежных средств, в связи с чем истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 апреля 2025 года по 16 мая 2025 года, с последующим начислением до даты фактического исполнения судебного акта.

Стороны, третьи лица ООО «Озон Банк», АО «ТБанк» в судебное заседание не явились, хотя были извещены о нем надлежащим образом посредством направления судебных извещений Почтой Россия, а также размещения информации на интернет-сайте Норильского городского суда; истец просила о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 8); причина неявки ответчика и третьих лиц неизвестна; направленная судом в адрес ответчика корреспонденция возвращена организацией почтовой связи в связи с истечением срока ее хранения.

При таком положении суд на основании ст. 233 ГПК РФ нашел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 26 апреля 2025 года ФИО1 перечислил со своего счета в Озон Банке на счет ФИО2 по номеру получателя № в АО «ТБанк» денежные средства в размере 230000 рублей (ID операции №

Из искового заявления следует, что перевод указанному лицу осуществлен был ошибочно; ответчик же отказался возвращать неосновательно полученные денежные средства в добровольном порядке.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт получения ответчиком денежных средств от истца.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ, наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения денежных средств от истца. 

Из текста искового заявления усматривается, что истец не имел намерения передать денежные средства ответчику в сумме 230 000 рублей безвозмездно или предоставить их с целью благотворительности, поскольку ранее они знакомы не были.

Доказательств возврата денежных средств, доказательств правомерности их удержания ответчиком не представлено, в связи с чем указанная сумма является неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 ГКРФ подлежит возврату.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 230 000 рублей законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Законным и подлежащим удовлетворению суд признает и требование истца о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Так, в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 37 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно расчету истца, который подробно приведен в исковом заявлении (л.д. 7), судом проверен и признается правильным, размер процентов за период с 26 апреля 2025 года по 16 мая 2025 составит 2778 рублей 90 копеек. 

При вынесении решения суд считает необходимым указать на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

При этом суд руководствуется следующими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ из Постановления от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Так, в пункте 48 данного постановления указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяются, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 7 900 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 402 рубля 14 копеек, что подтверждается платежными документами.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что изначально юридические услуги истцу оказывала представитель ИП ФИО3, которая подготовила для него исковое заявление и документы для обращения в суд; истец за оказанные услуги оплатил 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от 16 мая 2025 года.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг представителем ИП ФИО3

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В силу вышеприведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанные услуги, объем и сложность проделанной исследовательской и представительской юридической работы, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг (досудебная подготовка - интервьюирование, изучение документов, выработка позиции составление иска – 15000 рублей, участие в судебном заседании - 6000 рублей), считает разумным и справедливым заявленный размер расходов на представителя ИП ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 230 000 рублей неосновательного обогащения, 2778 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 апреля 2025 года по 16 мая 2025 года, 7900 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 10000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 402 рубля 14 копеек в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг, а всего 251081 (двести пятьдесят одну тысячу восемьдесят один) рубль 04 копейки.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 230000 рублей с учетом его уменьшения, начиная с 17 мая 2025 года, по день фактической уплаты суммы долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: 

Решение вынесено в окончательной форме 03 июля 2025 года.