Дело № 2-4107/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И., 

при секретаре судебного заседания Калашниковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) (далее – истец) обратился в суд с указанным иском к ФИО1 (далее – ответчик), указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее - банк) и ФИО1 (далее - Ответчик, Должник) был заключен кредитный договор № № на основании предложенных Ответчиком Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «МаксиКредит» и Анкеты-заявления на получение потребительского кредита (далее по тексту - Договор).

В соответствии с условиями Договора, Истец выдал Ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме 780 000 руб. на потребительские цели, с процентной ставкой за пользование кредитом 19,9 % годовых.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий Договора, Ответчик обязался осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными платежами 17-го числа каждого месяца в размере 20 636 руб. соответствии с условиями Договора и Графиком платежей, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Дата и порядок внесения ежемесячных платежей определен Графиком, с которым ответчик был ознакомлен под роспись.

В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, Банк вправе применить п. 12 Индивидуальных условий Договора в виде начисления неустойки на просроченную в платеже сумму из расчета 20 % годовых.

В соответствии с условиями Договора, Ответчику выдан кредит, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита (к заявлению прилагается).

Ответчик нарушил обязательства, установленные Договором, и неосновательно уклоняется от их надлежащего исполнения, начиная с октября 2015, в связи с чем, возникла длящаяся просроченная задолженность по Договору.

Истец неоднократно уведомлял Ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности Ответчик не предпринял.

Таким образом, в соответствии прилагаемым расчетом задолженности по состоянию на 14.09.2017 г. размер требований Истца составляет 1 017 112,18 руб.. в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 772 547,07 руб.; сумма просроченных процентов - 225 506,11 руб.; сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг - 11 793,51 руб.; неустойка - 7 265,49 руб. (уменьшенная по инициативе банка на 90 % от размера начисленной).

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное Акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера ОАО Банк Москвы от 08.02.2016 № 02, ОАО Банк Москвы (далее БМ) реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Ответчика ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по Договору № № которая по состоянию на 14.09.2017 г. составляет 1 017 112,18 руб., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 772 547,07 руб.; сумма просроченных процентов - 225 506,11 руб.; сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг - 11 793,51 руб.; неустойка - 7 265,49 руб., взыскать с Ответчика ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму государственной пошлины, уплаченной за подачу настоящего заявления, в размере 13 285,56 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом., представил в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просит снизить размер заявленной истцом неустойки по ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании процентов, начисленных на просроченный основной долг, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело в отсутствие ответчика рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Ст. 809 ГК РФ предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, до дня возврата суммы займа. 

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее - банк) и ФИО1 (далее - Ответчик, Должник) был заключен кредитный договор № № на основании предложенных Ответчиком Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «МаксиКредит» и Анкеты-заявления на получение потребительского кредита(далее по тексту - Договор).

В соответствии с условиями Договора, Истец выдал Ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме 780 000 руб. на потребительские цели, с процентной ставкой за пользование кредитом 19,9 % годовых.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий Договора Ответчик обязался осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными платежами 17-го числа каждого месяца в размере 20 636 руб., в соответствии с условиями Договора и Графиком платежей, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Дата и порядок внесения ежемесячных платежей определен Графиком, с которым ответчик был ознакомлен под роспись.

В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, средств Банк вправе применить п. 12 Индивидуальных условий Договора в виде начисления неустойки на просроченную в платеже сумму из расчета 20 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства, выдал ответчику кредит, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита.

Ответчик нарушил обязательства, установленные Договором, и неосновательно уклоняется от их надлежащего исполнения, начиная с октября 2015, в связи с чем, возникла длящаяся просроченная задолженность по Договору, что подтверждается выпиской по счету.

Истец неоднократно уведомлял Ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности Ответчик не предпринял, что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету, не оспорено ответчиком.

В соответствии с прилагаемым расчетом задолженности, по состоянию на 14.09.2017г. размер задолженности ответчика составляет 1 017 112,18 руб.. в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 772 547,07 руб.; сумма просроченных процентов – 225 506,11 руб.; сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг – 11 793,51 руб.; неустойка – 7 265,49 руб.

Анализируя представленный истцом расчет, суд приходит к выводу, что указанный расчет может быть взят за основу для вынесения судебного решения, поскольку он выполнен специалистом, является достоверным, математически правильным, соответствует обстоятельствам дела доказательством согласно требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Требование истца о возврате просроченной кредитной задолженности ответчиком не исполнено, задолженность не погашена. 

В силу ст. 56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возможных возражений на заявленные исковые требования. 

В данном случае факт неисполнения обязательств, предусмотренных договором займа установлен судом, подтверждается материалами дела, доказательств, бесспорно свидетельствующих о выплате задолженности, ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, и, как следствие, необходимости частичного удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, так как являются законными, обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Суд не принимает довод ответчика о явном несоответствии размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, предусмотрено, что применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела и документов, представленных ответной стороной, размера начисленной задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, суд не усматривает оснований, подтверждающих необходимость снижения неустойки, поскольку каких-либо доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено. 

Требование ответчика об отказе во взыскании процентов, начисленных на просроченный основной долг суд находит не подлежащим удовлетворению, как основанное на неправильном толковании положений действующего законодательства, не предусматривающего уменьшение размера (отказ во взыскании) процентов, начисленных на основную сумму долга, в том числе просроченного. 

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку они являются законными, обоснованными и подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом при подаче иска были понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 13285, 56 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 017 112 рублей 18 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 285 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года.

Судья