21.05.2020 года Дело № 2- 283/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре Барабановой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2020 года в г. Урюпинске гражданское дело по иску ФИО1 к АО « А 101 Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО « А 101 Девелопмент» о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование заявленных требований указала, что АО « А 101 Девелопмент» нарушило условия договора долевого участия в строительстве N ДИ78К -9.1-2 от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи объекта долевого строительства в установленный соглашением сторон срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства нарушает ее права, влечет за собой нравственные страдания и переживания, в связи с невозможностью пользоваться и распоряжаться приобретенным жилым помещением, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150645 руб. 61 коп. (с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ), штраф, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", и компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

ФИО1 направила в суд ходатайство о рассмотрении уточненного иска в её отсутствие; просила удовлетворить уточненное исковое заявление в полном объёме.

АО « А 101 Девелопмент» просит в письменном возражении о применении положений ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения иска и рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из статей 1, части 1 и 2 и 27, часть 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона РФ установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО « А 101 Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ78К-9.1-2.

По условиям данного договора АО « А 101 Девелопмент» приняло на себя обязательства построить и ввести в эксплуатацию объект долевого строительства - жилое помещение квартиру,имеющую условный №,номер на площадке -2 общей площадью 67,4 кв. м в корпусе №.1 секции 1 Жилого многоквартирного дома.

В свою очередь ФИО1 обязалась принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, в установленные договором сроки оплатить обусловленную им цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

Соглашением сторон определен срок передачи указанного жилого объекта- ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1 договора долевого участия).

Материалами дела подтверждено, и не оспаривается ответчиком, что до настоящего времени АО « А 101 Девелопмент» свои обязательства по указанному выше договору надлежаще не выполнило, жилой дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана, чем нарушен срок установленный договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДИ78К-9.1-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в установленный договором срок ДИ78К-9.1-2 передача объекта долевого строительства истцу не произведена, то есть ответчик возложенные на него обязательства по договору в установленный им срок не исполнил, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в ее пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

Исходя из условий договора, сторонами определен срок сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в соответствии с условиями заключенного между сторонами соглашения, ответчик должен был передать истцу объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, период просрочки исполнения обязательства ответчиком определяется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных истцом требований л.д. 64).

5 794 061,94 руб. х 6% х 1/150 х65дн.= 150 645,61 руб.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, принимая во внимание период просроченного обязательства (65 дней), а также заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера испрашиваемой истцом неустойки, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и возможности снижения её размера, определив размер неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в размере 100 000руб.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства (65 дней, немного более двух месяцев), заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что будет обоснованно определить ко взысканию размер неустойки в указанной выше сумме, то есть в размере 100 000 руб.

При этом, суд не находит оснований для большего снижения размера определенной ко взысканию неустойки, поскольку иное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд также учитывает, что неустойка по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с приведенными положениями закона, суд полагает, что к правоотношениям сторон по настоящему делу, в части неурегулированной специальной нормой, применяется законодательство Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о законности требований истца в части компенсации морального вреда, поскольку срок исполнения обязательств по спорному договору нарушен, следовательно, нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда в указанной сумме, суд учитывает наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также исходит из требований разумности и справедливости. Сумма компенсации морального вреда определена также с учетом длительности и объема нарушения прав потребителя.

Из содержания пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Применительно к договорам участия в долевом строительстве с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 применяются общие положения Закона "О защите прав потребителей".

За неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75 000 руб. из расчета : (100 000руб. + 50 000руб.) х 50 %.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу закона истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина уплачивается ответчиком ( если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований ( п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ).

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с АО « А 101 Девелопмент» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Урюпинск Волгоградской области в размере 3 500 руб. ( 3 200руб. по требованиям материального характера + 300 руб. по требованиям не материального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО « А 101 Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия,- удовлетворить частично.

Взыскать с АО « А 101 Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в размере 75 000 руб., всего 225 000 руб.(двести двадцать пять тысяч руб.)

Во взыскании остальной части иска ФИО1 к АО « А 101 Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Взыскать с АО « А 101 Девелопмент» в доход бюджета городского округа город Урюпинск Волгоградской области государственную пошлину в размере 3500 руб. ( три тысячи пятьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Ковалева Е.В.