Дело № 22-1344

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Киров 28 октября 2025 года

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Шалагинова А.В.

при секретаре Зыковой Т.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Подосиновского районного суда Кировской области от 3 сентября 2025 года, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый Сокольским районным судом Вологодской области: 

1) 4 февраля 2015г., с учётом постановления от 30 августа 2017г., по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (3 преступления)? с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы,

2) 10 февраля 2015г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с учётом постановлений от 11 августа 2015г., от 30 августа 2017г., с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, освобождён 26 апреля 2019г. по отбытию наказания,

осуждён по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу из зала суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время задержания и содержания под стражей с 3 сентября 2025г. фРф

Заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за неоднократное несоблюдение ограничений установленного в отношении него решением суда административного надзора, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. В период с февраля по апрель 2025г. осуждённый отсутствовал по месту жительства или пребывания, был привлечен к административной ответственности по ч.1, 3 ст.19.24 КоАП РФ, однако 2 июня 2025г. вновь отсутствовал по месту пребывания и находился в общественном месте с признаками алкогольного опьянения, за что привлечен к ответственности по ст.20.21 КоАП РФ. 

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке проведения судебного заседания в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, который считает чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении наказания суд не принял во внимание все обстоятельства по делу, а именно: за первое административное правонарушение ему был назначен штраф в размере 1000 рублей, который он своевременно выплатил, назначенное за следующее правонарушение наказание в виде 20 часов обязательных работ он добросовестно отработал, замечаний и нареканий при этом от администрации к нему не было. Отмечает, что он работал на пилораме у частного предпринимателя неофициально в 

<

данные изъяты>, трудился добросовестно, что отражено в характеристике. Указывает, что вину признал, в содеянном раскаялся. Учитывая изложенное, просит смягчить наказание, обязуется впредь не допускать никаких правонарушений и не уклоняться от надзора. 

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Зубарев И.В. указал о необоснованности доводов осуждённого, просил приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и его защитник Квакин В.В. поддержали доводы жалобы.

Прокурор Тихановский В.Д. указал о законности приговора, который просил оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершённом преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал своё ходатайство о применении особого порядка рассмотрения дела, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке были ему разъяснены и понятны.

Уголовное дело обоснованно рассмотрено судом с применением особого порядка проведения судебного заседания ввиду признания вины, согласия обвиняемого с предъявленным обвинением и согласия других участников дела на применение особого порядка рассмотрения дела, при этом суд убедился, что обстоятельства преступлений подтверждены собранными по делу доказательствами, которые не были предметом исследования в судебном заседании в силу требований главы 40 УПК РФ. 

Нарушений требований закона, касающихся применения особого порядка рассмотрения дела, не допущено. 

Действиям осуждённого в соответствии с обстоятельствами предъявленного обвинения дана правильная квалификация.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, указанных в приговоре смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осуждённого, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, данные о личности виновного, которые сторонами не оспаривались, суд пришёл к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы ввиду невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, отсутствия оснований для назначения более мягкого наказания с применением ст.64, 73 УК РФ. 

С выводами районного суда по назначению ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона, в том числе положениям ч.1, 5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении дела в особом порядке. 

Все значимые для назначения наказания обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, были судом учтены при вынесении приговора. 

Ссылка осуждённого на отбытие им административных наказаний, не является основанием для снижения наказания, которое является справедливым, не превышает предусмотренных законом размеров, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, сведениям о личности осуждённого, в том числе, указанным в его жалобе. 

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 определён судом правильно.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Подосиновского районного суда Кировской области от 3 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара). В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья