61RS0022-01-2023-006934-95

№ 2-206/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог Ростовской области 23 апреля 2024 года 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Бондаренко Н.А.

при секретаре судебного заседания Грековой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета иска, АО СК «Двадцать первый век», о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обосновании иска указано, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. На место ДТП вызваны сотрудники ГИБДД, которыми оформлено постановление по делу об административном правонарушении № от 

<

дата> и приложение к нему, из которых следует, что водитель 

<

данные изъяты> управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, при выезде с прилегающий территории на главную дорогу не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, допустив столкновение, чем нарушил ПДД РФ и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании САО «ВСК».

<

дата> истец обратилась с заявлением о страховом возмещении, просила урегулировать страховой случай в соответствии с законодательством РФ, возместить УТС, расходы на оплату услуг эвакуатора и нотариальные расходы, а также указав, что поскольку повреждения исключают возможность передвижения автомобиля, произвести осмотр по адресу: 

<

адрес>

<

дата> проведен осмотр автомобиля истца, акт осмотра транспортного средства не составлялся, а также проведена независимая техническая экспертиза, об организации которой истца не уведомили.

Стоимость ремонта по Единой Методике согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «ABC-Экспертиза», составила 

<

данные изъяты> руб. без учета износа деталей, 

<

данные изъяты> руб. с учетом износа деталей.

Страховая компания телеграммой от 

<

дата> уведомила истца об отсутствии у неё возможности организовать ремонт автомобиля на СТОА в соответствии с требованиями, в связи с чем, просила в течение трех рабочих дней письменно выразить свое согласие на выдачу направления на ремонт на СТОА, удалённость которой составляет 340 километров.

<

дата> истец обратилась к страховой компании с заявлением, в котором просила произвести экспертизу и определить перечень повреждений, технологий ремонта и ремонтные воздействия, а также выдать направление на ремонт.

<

дата> истец письмом обратилась к страховой компании, в котором просила возместить убытки в размере 

<

данные изъяты> руб., выплатить неустойку в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Страховая компания письмом от 

<

дата> сообщила об осуществлении выплаты в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. - сумма страхового возмещения, 

<

данные изъяты> руб. - компенсация износа транспортного средства, 

<

данные изъяты> руб. - компенсация нотариальных расходов) в форме наличного расчета посредством почтового перевода через АО «Почта России».

<

дата> истец повторно обратилась к страховой компании, в котором просила возместить убытки в размере 

<

данные изъяты> руб., выплатить неустойку в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, предоставила банковские реквизиты.

Письмом от 

<

дата> № страховая компания уведомила истца о признании заявленных требований в части выплаты неустойки в размере 

<

данные изъяты>., а также о ранее произведенной ею выплатах в счет страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., в счет износа в размере 

<

данные изъяты> руб., в счет компенсации почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> руб., в счет компенсации расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты> руб., о ранее произведенной доплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., доплате суммы износа в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации нотариальных расходов в размере 

<

данные изъяты> руб., указав, что денежные средства были перечислены посредством АО «Почта России».

<

дата> страховая компания выплатила неустойку по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> руб.

<

дата> страховая компания выплатила неустойку по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты>.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать страховое возмещение по договору ОСАГО, убытки, неустойку в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, которым на основании решения от 

<

дата> в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи нарушением срока осуществления страхового возмещения отказано.

В связи с несогласием с решением Финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась с иском к САО «ВСК», просила взыскать убытки в размере 447391 руб., неустойку с 24.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляя на сумму 400000 руб., но не более 356569,70 руб. (400000 руб. - 24347 руб. – 19083,30 руб.) за минусом уже выплаченной неустойки в размере 43430,97 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2800 руб., нотариальные расходы в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 66,50 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., штраф в соответствии с п. 3. ст. 16.1. ФЗ Об ОСАГО.

29.02.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено АО «Двадцать первый век».

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ после проведенной судебной экспертизы от истца приняты уточнения исковых требований, согласно которым, истец просит взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 268191 руб., неустойку с 24.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляя на сумму 226900 руб., но не более 356569,70 руб. (400000 руб. - 24347 руб. – 19083,30 руб.) за минусом уже выплаченной неустойки в размере 43430,97 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2800 руб., нотариальные расходы в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 66,50 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., штраф в соответствии с п. 3. ст. 16.1. ФЗ Об ОСАГО.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие. 

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела представлены возражений, в которых представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указав на выплату страхового возмещения и неустойки путем переводов через Почту РФ и на банковские реквизиты истца. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить их размер до разумных пределов, распределив пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованным, просили об их снижении на основании ст. 333 ГК РФ, ограничить общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения.

Представитель АО СК «Двадцать первый век» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке, уважительных причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования такой ответственности, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 

<

дата> 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты> №.

Гражданская ответственность 

<

данные изъяты> на дату ДТП застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты> №.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 

<

дата> ответчиком от ФИО1 посредством почтовой связи получено заявление от 

<

дата> о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431 –П (л.д. № т.д. №).

В указанном заявлении ФИО1 просила урегулировать страховой случай в соответствии с законодательством РФ, возместить УТС, расходы на транспортировку и нотариальные расходы. Возмещение нотариальных расходов, УТС, расходов на транспортировку автомобиля просила произвести наличными денежными средствами в кассе страховой компании.

В заявлении ФИО1 от 

<

дата> указан адрес для направления корреспонденции (почтовый адрес): 

<

адрес>

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта 5 осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или её перечисления на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из ответа на вопрос № 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Существенным обстоятельством при рассмотрении данного дела является установление или отсутствие фактов, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, при принятии решения страховщика о выплате страхового возмещения вместо восстановительного ремонта.

При рассмотрении дела установлено, что после обращения ФИО1 

<

дата> с заявлением об урегулировании страхового случая по факту ДТП от 

<

дата>, САО «ВСК» 

<

дата> проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «АВС-Экспергиза».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от 

<

дата> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рубль, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

САО «ВСК» посредством электронного взаимодействия от станций технического обслуживания автомобилей 

<

данные изъяты> получены отказы от проведения ремонтных работ, в связи с невозможностью осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя в установленный законом срок.

<

дата> САО «ВСК» посредством телеграммы уведомила ФИО1 по указанному ей адресу об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с требованиями, в связи с чем, просила в течение 3 рабочих дней письменно выразить свое согласие на выдачу направления на ремонт на СТОА, удалённость которой составляет 340 километром, указав, что при предоставлении такого согласия ремонт будет организован на СТОА ИП 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, при непредставлении указанного согласия выплата будет осуществлена в денежной форме. Указанная телеграмма вручена по доверенности юристу, о чем свидетельствует отчет по телеграмме о ее вручении.

На основании заявления ФИО1 от 

<

дата>, поступившее в адрес САО «ВСК», истицей заявлено, что она не согласна с проведенным осмотром её транспортного средства, поскольку при осмотре акт не составлялся, производилась фотофиксация, при этом, ремонтные воздействия и технология ремонта не определялись. Просила произвести экспертизу и выдать направление на ремонт на СТОА ( л.д. № т.д.№).

<

дата> без учета предоставленного ФИО1 времени для предоставления согласия на ремонт автомобиля на СТОА, удалённость которой составляет 340 километром, САО «ВСК» осуществила перевод денежных средств по договору ОСАГО через АО «Почта России» в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от 

<

дата> №.

<

дата> САО «ВСК» направила в адрес ФИО1 письма от 

<

дата> исх. № по месту его регистрации (

<

адрес>), в которых сообщила об осуществлении страхового возмещения по заявленному событию в денежной форме ввиду отсутствия у неё возможности организовать ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА в соответствии с установленными правилами ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта, об отсутствии оснований для возмещения величины УТС транспортного средства и нотариальных расходов, а также ввиду отсутствия документов, содержащих банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения безналичным способом, указала об осуществлении выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей, по договору ОСАГО в форме наличного расчета посредством почтового перевода через АО «Почта России». Факт отправки в адрес ФИО1 уведомлений от 

<

дата> исх. №, № подтверждается почтовыми отправлениями с идентификаторами №. № по списку внутренних почтовых отправлений № (партия №) от 

<

дата> с печатью АО «Почта России» о приеме от 

<

дата>.

<

дата> САО «ВСК» от ФИО1 получено заявление (претензия) с требованиями о взыскании страхового возмещения, причиненных убытков в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. Представлены банковские реквизиты для перечисления убытков.

В целях уточнения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» принято решение о проведении повторной независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от 

<

дата> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рубль, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рубля.

<

дата> САО «ВСК» осуществила перевод денежных средств по договору ОСАГО через АО «Почта России» в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от 

<

дата> №.

<

дата> САО «ВСК» направила ФИО1 по указанном ею адресу письмо от 

<

дата> исх. №, в котором сообщила об осуществлении выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей, в форме наличного расчета посредством почтового перевода через АО «Почта России». Факт отправки в адрес ФИО1 уведомления от 

<

дата> исх. № подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № по списку внутренних почтовых отправлений № (партия №) от 

<

дата> с печатью АО «Почта России» о приеме от 

<

дата>.

<

дата> САО «ВСК» направила в адрес ФИО1 письмо от 

<

дата> исх. № по месту ее регистрации (

<

адрес>), в котором сообщила об осуществлении страхового возмещения по заявленному событию в денежной форме ввиду отсутствия у неё возможности организовать ремонт поврежденного Транспортного средства на СТОА, а также о ранее произведенной ею выплаты в счет страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, в счет износа в размере 

<

данные изъяты> рубля, в счет компенсации почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей, в счет компенсации расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также о принятом решении по доплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рубля. Факт отправки в адрес ФИО1 уведомления от 

<

дата> исх. № подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № по списку внутренних почтовых отправлений № (партия №) от 

<

дата> с печатью АО «Почта России» о приеме от 

<

дата>. 

<

дата> ответчиком от заявителя повторно получено заявление (претензия) с требованиями о взыскании страхового возмещения, причиненных убытков в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты.

<

дата> САО «ВСК» направила ФИО1 по указанном ею адресу письмо от 

<

дата> исх. №. в котором сообщила о признании заявленных требований в части выплаты неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также о ранее произведенной выплатах, указав, что денежные средства перечислены посредством АО «Почта России». Факт отправки в адрес ФИО1 уведомления от 

<

дата> исх. № подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № по списку внутренних почтовых отправлений № (партия №) от 

<

дата> с печатью АО «Почта России» о приеме от 

<

дата>.

<

дата> САО «ВСК» осуществила в пользу ФИО1 на предоставленные банковские реквизиты выплату неустойки по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от 

<

дата> №.

<

дата> САО «ВСК» осуществила в пользу ФИО1 выплату неустойки по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Согласно представленным Актам о страховом случае и платежным поручениям следует, что САО «ВСК» произведены перечисления:

- на основании Акта о страховом случае от 

<

дата> произведен перевод через АО «Почта РФ» в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых страховое возмещение 

<

данные изъяты> руб., расходы по эвакуации транспортного средства 

<

данные изъяты> руб.; иные расходы 

<

данные изъяты> руб. (согласно письменному извещению АО «ВСК» в адрес истца в иные расходы включена компенсация износа транспортного средства 

<

данные изъяты> рубля; почтовые расходы 

<

данные изъяты> рублей);

- на основании Акта о страховом случае от 

<

дата> произведен перевод через АО «Почта РФ» в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых страховое возмещение 

<

данные изъяты> рубля, иные выплаты 

<

данные изъяты> руб. (согласно письменному извещению АО «ВСК» в адрес истца в иные расходы включена 

<

данные изъяты> рублей - компенсация износа транспортного средства, 

<

данные изъяты> рублей - компенсация нотариальных расходов);

- на основании Акта о страховом случае от 

<

дата> произведен перевод на банковские реквизиты неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб.;

- на основании Акта о страховом случае от 

<

дата> произведен перевод на банковские реквизиты неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно указанным документам ответчиком перечислено на имя истца страховое возмещение в общем размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб. +

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб.), неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб. ( 

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб.).

Из указанных перечислений ФИО1 не оспаривает факт получения денежных средств только в части выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. В остальной части получение денежных средств в виде переводов через АО «Почта РФ» истцом оспаривается. Ответчиком документов в подтверждение получения ФИО1 денежных средств путем направления в виде почтового перевода, не представлено. 

Не согласившись с решением страховой компании ФИО1 

<

дата> направила Финансовому уполномоченному обращение в отношении САО «ВСК» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов 

<

данные изъяты> по результатам рассмотрения обращения вынесено решение № от 

<

дата> об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Из установленных обстоятельств и материалов дела следует, что истец, направил заявление об урегулировании страхового случая, просил выдать направление на ремонт и выплатить УТС, при этом, письменное соглашение, в котором указан конкретный размер страхового возмещения, иные существенные условия, между сторонами не заключалось, договоренности относительно размера ущерба не достигнуто. 

Доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца, фактического заключения между сторонами письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме по факту ДТП, ответчиком не представлено. 

Смена формы страхового возмещения в одностороннем порядке ответчиком является следствием виновных действий страховой компании, которая изменила форму страхового возмещения произвольно в отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО с натуральной на денежную, без соблюдения установленных требований к соглашению, которое фактически в письменном виде не заключалось.

В п. 51 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В данном случае при определении ущерба в соответствии с Единой методикой, истец не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой на основании заключения специалиста, подготовленного при рассмотрении убытка страховой компанией.

С учетом указанных обстоятельств каких-либо законных оснований, дающих право САО «ВСК» осуществить страховое возмещение при данных обстоятельствах в соответствии с Единой методикой и с учетом износа суд не усматривает.

В целях определения действительной стоимости ремонта автомобиля истца, по делу проведена судебная экспертиза с учетом объема повреждений автомобиля при ДТП, поскольку финансовым уполномоченным вопрос о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта (Методика Минюста) не ставился.

Согласно выводам заключения эксперта № от 

<

дата>, подготовленного ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» на основании определения суда от 20.11.2023, установлена стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>, с учетом износа и без учета износа (методика Минюста): стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) 

<

данные изъяты> руб.; стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) 

<

данные изъяты> руб.

Все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, зафиксированные в административном материале по факту ДТП от 

<

дата>, акте осмотра № от 

<

дата> (т.д.№ л.д.№), акте осмотра № от 

<

дата> (т.д№ л.д.№), на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от 

<

дата>. Полный перечень повреждений представлен в калькуляции данного экспертного заключения, которая является его неотъемлемой частью.

Технология ремонта и ремонтные воздействия транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>, установлены следующие: бампер передний - замена/окраска, облицовка противотуманной дары правая - замена, фара правая - замена, фара противотуманная правая - замена, демпфер противоударный переднего бампера правый - замена, усилитель бампера внутренний - замена, решетка бампера передняя правая - замена, обтекатель передний - замена, спойлер передний правый - замена, усилитель переднего бампера - замена, кронштейн переднего бампера правый - замена, балка замковая передняя - замена, крыло переднее правое - замена/окраска, подкрылок передний правый - замена, распорка правая - замена/окраска, усилитель переднего правого крыла - замена/окраска, бачок омывателя - замена, указатель поворота правого зеркала - замена, дверь передняя правая - окраска, накладка зеркала правого - окраска, молдинг порога правого - замена, капот - ремонт/окраска, стойка передняя правая - окраска, балка двигателя - замена, рычаг передний правый - замена, стабилизатор передний - замена, стока стабилизатора правая - замена, амортизатор передний правый - замена, привод правый - замена, диск переднего правого колеса - замена, шина переднего правого колеса - замена, тяга поперечная правая - замена, наконечник поперечной тяги - замена.

Оценив заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение соответствует требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая выводы судебной экспертизы, принимая во внимание ограничение суммы страхового возмещения, полученные истцом денежные средства в счет выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., установленный факт нарушения ответчиком прав истца, выраженных в отказе в организации восстановительного ремонта, суд считает в пользу ФИО1 с САО «ВСК» подлежат взысканию убытки.

Учитывая размер полученных денежных средств истцом в счет страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., не представление ответчиком доказательств в подтверждение получения истцом перечисленной денежной суммы посредством почтового отправления, убытки по факту дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> составляют 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. –

<

данные изъяты> руб.).

Принимая во внимание размер заявленных исковых требований, отсутствие права выхода за рамки исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 предоставила полный пакет документов для урегулирования страхового случая по факту ДТП от 

<

дата> в САО «ВСК» 

<

дата>, с учетом чего, разрешение страхового случая подлежало осуществлению не позднее 

<

дата>.

Поскольку обязательство страховой компании состояло в том, чтобы вернуть потерпевшему отремонтированный автомобиль, а не выплатить страховое возмещение, соответственно и неустойка должна исчисляться от суммы действительной стоимости ремонта, то есть, от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, в частности от суммы страхового возмещения, исчисленной страховой компанией по Единой Методике без учета износа, из расчета которой подлежал осуществлению ремонт транспортного средства по выданному в установленном порядке направлению, что составляет в соответствии с экспертным заключением № от 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> руб. (подготовлено в рамках рассмотрения обращения ФИО1 к Финансовому уполномоченному).

Исходя из указанной суммы, неустойка подлежит исчислению за период с 

<

дата> по 

<

дата> (день вынесения решения) из суммы 

<

данные изъяты> руб., что составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Учитывая ограничение действующим законодательством размера неустойка до 

<

данные изъяты> руб., выплаченную сумму неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб., в пользу ФИО1 с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. - 

<

данные изъяты> руб.).

Поскольку взысканный размер неустойки ограничен суммой 

<

данные изъяты> руб., в удовлетворении требований в части взыскания неустойки до дня фактического исполнения ответчиком обязательств, подлежит оставлению без удовлетворения. 

Одновременно с непризнанием исковых требований, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ по отношению к требованиям о взыскании неустойки. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки, разрешение спора по факту дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> приняло затяжной характер по вине ответчика, что нарушает права ФИО1 как потребителя, процент из которого подлежит исчислению неустойка предусмотрен и ограничен действующим законодательством, в связи с чем, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ по отношению к размеру неустойки не имеется.

С учетом установления факта нарушения прав потребителя страховой компанией, в пользу истца подлежит взысканию штраф, который рассчитан: 

<

данные изъяты> руб.

По аналогии с неустойкой допустимо снижение штрафа по ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и предоставления доказательств, свидетельствующих о необходимости такого снижения, что возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает, что в данном случае размер штрафа не подлежит снижению, поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" уже ограничивает его размер и не содержит норм, допускающих его снижение, при снижении размера штрафа нарушится баланс интересов сторон и утрата им главной своей функции побуждающей организацию исполнять взятые на себя обязательства. Злоупотребление потребителем своим правом, несоразмерность нарушенному праву размера штрафа судом не установлено.

ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, который установлен в ходе рассмотрения дела. 

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, установленного факта нарушения прав потребителя САО «ВСК», размер компенсации причиненного морального вреда подлежит взысканию в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов подтвержден договором об оказании юридических услуг, в котором отражены услуги, в счет оплаты который внесена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., которые выполнены представителем в рамках данного дела.

Учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, с учетом качества подготовленных материалов и времени на подготовку материалов, суд полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб. являются несоразмерными оказанной юридической услуги представителем истца, подлежат уменьшению до 

<

данные изъяты> руб. 

Истцом понесены почтовые расходы по отправке почтовой корреспонденции в адрес страховой компании в размере 

<

данные изъяты> руб., оплату эвакуатора в размере 

<

данные изъяты> руб., которые подтверждены материалами дела. САО «ВСК» согласно акту о страховом случае принято положительное решение о выплате указанных сумм, которые переведены на имя истца почтой АО «Поста РФ», при этом, документов в подтверждение факта получения ФИО1 данных сумм ответчиком не представлено, в связи с чем, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходы на эвакуатор в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Во взыскании нотариальный расходов в размере 

<

данные изъяты> руб. следует отказать, поскольку материалами дела подтвержден факт включения указанной суммы в перечисленные истцу денежные средства на основании платежного поручения от 

<

дата>, факт получения которых истцом не оспаривается. 

Истцом заявлено о взыскании с САО «ВСК» судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> руб., понесенных по оплате услуг специалиста при подготовке досудебного заключения. Указанные документы подготовлены истцом в рамках данного дела в подтверждение своих доводов, заявленные ко взысканию суммы подтверждаются документально, в связи с чем, с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме.

Согласно ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. 

Определение о назначении экспертизы в части оплаты вознаграждения эксперту за выполненную работу не исполнено, своевременно оплата расходов по экспертизе на счет ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» не произведена. В материалах дела имеется счет на сумму 

<

данные изъяты> руб., который до настоящего времени не оплачен. С учетом удовлетворения исковых требований истца указанная оплата подлежит взысканию в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» с САО «ВСК» в полном объеме.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки по факту дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> в размере 268191 руб., неустойку за период с 24.06.2023 по 23.04.2024 в размере 356569,03 руб., штраф в размере 113450 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 66,50 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 2800 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать в доход местного бюджета с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 9447,60 руб.

Взыскать в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) со САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) оплату подготовки экспертного заключения № от 

<

дата> в размере 61000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А.Бондаренко 

Мотивированное решение составлено 02 мая 2024 года.