Приговор

Именем Российской Федерации

4 октября 2024 года г. Иркутск 

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Невидальской Ю.П., при секретаре судебного заседания Назаренко Т.Н., с участием государственного обвинителя Ануфриева Е.А.., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ган М.С., переводчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №, УИД: № в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д

<

адрес>, гражданина Республики Азербайджан, регистрации на территории РФ не имеющего, проживавшего до помещения в ЦВСИГ по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, женатого, детей не имеющего, не трудоустроенного, не военнообязанного, ранее не судимого,

находящегося по данному уголовному делу на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приобрел и хранил в целях использования и использовал заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, достоверно зная о том, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного законодательством РФ, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание или вид на жительство, необходимо иметь документ, подтверждающий законность пребывания на территории РФ – отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, который ФИО1 в установленном законном порядке не получал, имея умысел, направленный на приобретение, хранение в целях использования и использование поддельного иного официального документа, предоставляющего права, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, незаконно, в утреннее время 29 апреля 2024 года, находясь в здании отделения № по Ленинскому району и сопредельной территории Иркутского района Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Иркутское», расположенного по адресу: 

<

...>\1, у неустановленного дознанием лица, за денежное вознаграждение в сумме 6000 рублей, умышленно приобрел отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя ФИО1, без фактической постановки на миграционный учет, которая является официальным документом, предоставляющим право пребывания на территории Российской Федерации, содержащую недостоверные сведения, с целью ee дальнейшего хранения и использования при предъявлении сотрудникам полиции.

После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, данную отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания сохранял при себе. Далее ФИО1 данную отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на свое имя не позднее 13 часов 50 минут 22 июля 2024 года умышленно предоставил сотруднику полиции – временно исполняющему обязанности начальника ОООП ЛО МВД России на станции Иркутск-пассажирский К. в кабинете № ЛО МВД России на ст. Иркутск-пассажирский по адресу: 

<

...>. В период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 40 минуты 22 июля 2024 года в ходе осмотра места происшествия указанная отрывная часть бланка уведомления была изъята сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, суду показал, что по приезду в российскую Федерацию, в г. Иркутске официально был трудоустроен в магазине «Фея», имел регистрацию. Каждый раз он продлевал регистрацию о нахождении на территории РФ. Когда у него окончился срок регистрации, от знакомых он узнал, что в отделении по вопросам миграции есть человек, который может помочь оформить фиктивный документ, подтверждающий регистрации по месту пребывания в Российской Федерации. Весной 2024 года, в утреннее время он пришел в здание УФМС, когда он стоял в очереди, к нему подошел мужчина азиатской внешности, который представился Русланом. Руслан сказал ему, что может помочь с оформлением регистрации за 6000 рублей. Он передал Руслану 6000 рублей, после чего тот куда-то ушел и через некоторое время вернулся и передал ему документы с регистрацией, он посмотрел, что в документах были указаны его данные, взял документы и пошел домой. Он понимал, что данный бланк является фиктивным. 22 июля 2024 года он приехал на овощную базу, расположенную в Ленинском районе г. Иркутска, там к нему обратились сотрудники полиции и попросили предъявить документы и регистрацию, он предоставил свой паспорт и отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на свое имя. После чего его доставили в отдел полиции. В настоящее время вину признает полностью, раскаивается в содеянном, ранее давал иные показания, поскольку хотел остаться на территории России, и не хотел уезжать в Азербайджан.

В ходе проверки показаний на месте от 26 августа 2024 года ФИО1, демонстрируя свою преступную осведомленность, указал на лестницу, расположенную в здании по адресу: 

<

...>, где 29 апреля 2024 года он незаконно приобрел отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, также указал на место на территории овощной базы по адресу: 

<

...>, где 22 июля 2024 года его задержали сотрудники полиции, а также на кабинет № ЛО МВД России на ст. Иркутск-пассажирский по адресу: 

<

...>, где он предоставил подложную отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания сотруднику полиции (л.д. 88-95).

После оглашения показаний, данных в ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Вина подсудимого в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается показаниями свидетелей, данными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля К., данных суду, следует, что он является начальником ОООП ЛО МВД России на ст. Иркутск-пассажирский. 22 июля 2024 года им совместно с инспектором Н. и сотрудниками УВМ ГУ МВД России по Иркутской области осуществлялась проверка фактов нелегальной миграции иностранных граждан. В ходе проверки ими был выявлен гражданин Республики Азербайджан ФИО1, его проверили по базе данных и выяснилось, что у него отсутствовала регистрация на территории РФ. ФИО1 был доставлен в ЛО МВД России на ст. Иркутск-пассажирский, там он пояснил, что сведения о регистрации у него имеются и предоставил ему отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на свое имя с признаками подделки. Поскольку сотрудник Д., указанная в этом бланке на тот период времени не осуществляла обязанности по постановке на учет иностранных граждан, что вызвало подозрение. О данном факте он сообщил в дежурную часть, на место прибыла следственно-оперативная группа, дознаватель опросила ФИО1 и провела осмотр места происшествия.

Из показаний свидетеля Н., данных суду, следует, что он состоит в должности инспектора отдела охраны общественного порядка ЛО МВД России на станции Иркутск-пассажирский. 22 июля 2024 года им совместно с врио начальника ОООП ЛО МВД России на станции Иркутск-пассажирский К., сотрудниками УВМ ГУ МВД России по Иркутской области осуществлялось выявление фактов нелегальной миграции иностранных граждан вблизи железнодорожного тупика на территории овощебазы, расположенной по адресу: 

<

...>, где был выявлен гражданин Республики Азербайджан ФИО1, у которого при проверке через базу данных было установлено отсутствие регистрации на территории РФ. ФИО1 был доставлен в ЛО МВД России на ст. Иркутск-пассажирский, по адресу: 

<

...>, где при проверке документов ФИО1 предоставил бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина на его имя, где был поставлен оттиск печати «Д.». Один из сотрудников УВМ сказал, что Д. уже не работает в отделе по учёту иностранных граждан, и данный документ оформить не могла. Им стало понятно, что бланк уведомления является поддельным. По данному факту К. сообщил в дежурную часть ЛО МВД России на ст. Иркутск-пассажирский и вызвал СОГ. По прибытию СОГ дознаватель опросила ФИО1 и провела осмотр места происшествия, в ходе которого была изъята отрывная часть бланка уведомления, предоставленная ФИО1 Далее указанный бланк был направлен на экспертизу, по результатам которой было установлено, что бланк поддельный.

Свидетель Д. суду показала, что ранее она работала в отделе разрешительно-визовой работы и миграционного учёта УВМ ГУ МВД России по Иркутской области, с января 2024 года там не работает. Она работала только с юридическими лицами, с физическими лицами напрямую она не работала. 22 июля 2024 года к ней обратились сотрудники ЛО МВД России на ст. Иркутск-пассажирский, от которых она узнала, что у иностранного гражданина по фамилии ФИО1 была обнаружена поддельная отрывная часть бланка уведомления о регистрации в которой была ее поддельная подпись и стоял поддельный штамп с ее фамилией. Осмотрев ее она поняла, что на момент выдачи данной отрывной части бланка она уже не работала в отделе разрешительно-визовой работы и миграционного учёта. Кроме того, подпись, стоящая в отрывной части не её, и штамп, который указан в бланке, также не принадлежит ей. Она с уверенностью может сказать, что эту отрывную часть бланка оформляла не она.

Свидетель Э. суду показал, что ФИО1 является его братом, может охарактеризовать его только с положительной стороны. В 2021 году он его привез в г. Иркутск и помог трудоустроиться, помогал делать регистрацию. В 2023 году брат попал в ДТМ и привлекался к административной ответственности, в связи с чем не мог выехать с территории РФ и продлить регистрацию по месту пребывания. В июле 2024 года ФИО1 ему сообщил, что сделал регистрацию, подробности где и как он ее сделал ему были не известны. 22 июля 2024 года они с братом находились на территории овощной базы, в тот день к ФИО1 обратились сотрудники полиции и проверили документы, после чего тот был доставлен в отдел полиции. От сотрудников полиции ему стало известно, что у брата поддельный документ о регистрации.

Свидетель А. суду показала, что является женой ФИО1, в настоящее время она находится в состоянии беременности, они ждут рождения их совместного ребенка. Охарактеризовала ФИО1 исключительно с положительной стороны, как хорошего семьянина. Ей известно, что весной он делал регистрацию по месту пребывания, но подробности он ей не сообщал. Ранее при предъявлении прописки сотрудникам полиции, проблем с указанным бланком не возникало.

Свидетель Б. суду показал, что является заместителем председателя Азербайджанского Конгресса Иркутской области. Ему знаком ФИО4 исключительно с положительной стороны, участвовал в общественной жизни, ранее он помогал ФИО4 трудоустроится. Конгресс готов оказать любую помощь ФИО4 для оформления документов и разрешений на пребывание в России. 

Оценивая приведенные выше показания свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу в части значимых для дела обстоятельств совершения подсудимым инкриминированного деяния, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется; напротив, все они взаимно дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что свидетели оговорили подсудимого в связи с их заинтересованностью в исходе дела, а также из личных неприязненных отношений или по иным причинам, подсудимым не приведено, судом не установлено и из материалов дела не усматривается. 

Показания подсудимого, данные в судебном заседании и в ходе проверки показаний на месте проведенной при производстве предварительного расследования, суд находит последовательными, не противоречивыми, взаимосвязанными между собой и подтверждающимися другими собранными по делу доказательствами. 

Помимо показаний подсудимого, свидетеля, вина ФИО1 нашла свое полное подтверждение иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 22 июля 2024 года, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 июля 2024 года, согласно которому установлено место совершения преступления – служебный кабинет № ЛО МВД России на ст. Иркутск-пассажирский по адресу: 

<

...>, в ходе которого изъята отрывная часть бланка уведомления и прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя ФИО3 (л.д. 16-18);

- ответом на запрос от заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Иркутской области, согласно которому ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации 28 ноября 2021 года, был поставлен на миграционный учёт, снят с миграционного учёта 29 июня 2022 года (л.д. 22);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 9 августа 2024 года, согласно которому осмотрены: отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя ФИО1; экспериментальные образцы подписи Д. и оттисков штампа «Д.»; экспериментальные оттиски штампа «УВМ ГУ МВД России по Иркутской области; ответ заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Иркутской области Л. от 26 июля 2024 года. Указанные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 67-72);

- заключением эксперта № 680 от 31 июля 2024 года, согласно которому оттиск штампа «уведомление принято поставлен на учет» на отрывном бланке уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя ФИО1 и оттиск штампа «уведомление принято поставлен на учет», представленного для сравнительного исследования в качестве образца, нанесены разными печатными формами (л.д. 28-32).

Причин подвергать сомнению достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований полагать о наличии у эксперта личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела и в необоснованности выводов экспертного заключения не имеется. Заключение экспертизы аргументировано, научно обосновано, а содержащиеся в нем выводы согласуются с другими доказательствами по делу. Данных, порочащих выводы судебной экспертизы по делу, не имеется, оно не содержит противоречий, которые могут повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 

Оценивая все приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречивы, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу. 

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, поскольку ФИО1 незаконно приобрел за денежное вознаграждение отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на свое имя, без фактической постановки на миграционный учет, которая является официальным документом, предоставляющим право пребывания на территории Российской Федерации, хранил ее, а в последствии предоставил сотруднику полиции К. в кабинете № ЛО МВД России на ст. Иркутск-пассажирский по адресу: 

<

...>, тем самым использовал.

Согласно представленным сведениям ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает полно и по существу, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1, поэтому суд признает его вменяемым и способным в силу ст. 19 УК РФ нести ответственность за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, который регистрации на территории РФ не имеет, является гражданином иного государства, на территории РФ находится незаконно, женат, детей не имеет, официально не трудоустроен, не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту временно пребывания участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 114), по месту предыдущей работы, Азербайджанским конгрессом, братом и женой характеризуется положительно. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных признательных показаний, добровольном участии во всех следственных действиях. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние беременности супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, в ходе судебного слушания не установлено, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, не имеется. 

В соответствии с абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, учитывая, что санкция ч. 3 ст. 327 УК РФ, предусматривает в качестве видов наказания только ограничение свободы и лишения свободы, а наказание в виде ограничения свободы не может быть назначено иностранному гражданину в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ, а также не может быть назначено наказание в виде лишения свободы лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде штрафа, размер которого подлежит определению с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия всех смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, его отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом сведений о материальном положении ФИО1 

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку ФИО1 назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного вида наказания, данный вид наказания может быть заменен более строгим видом наказания. 

Штраф перечислить по следующим реквизитам: 

<

...>

Меру процессуального принуждения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: отрывную часть бланка уведомления на имя ФИО1, экспериментальные образцы подписи Д. и оттисков штампа «Д.», экспериментальные оттиски штампа «УВМ ГУ МВД России по Иркутской области», ответ заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Иркутской области Л., хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска. 

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.П. Невидальская