Дело № 1-283/2025 КОПИЯ 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 года г. Пермь 

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего Маковеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой А.А., секретарем судебного заседания Ворочаевой А.С., 

с участием государственных обвинителей Тяженкова С.О., Расовой Е.А., Ефремовой М.А.,

потерпевшей ЧТЮ, 

защитников – адвокатов Мусихина А.В., Богданова Е.Л.,

подсудимого ЕАР (ЕАР ) А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ЕАР , дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, д. Горшки, 

<

адрес>8, проживающего по адресу: 

<

адрес>45, имеющего основное общее образование, не женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей: ШАВ , дата года рождения, ЕВА , дата, иных иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, несудимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ЕАР (ЕАР ) А.Р. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, дата, в ночное время, точное время следствием не установлено, около 23 часов ЕАР (ЕАР ) А.Р., находился на улице между подъездами № и № дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где, встретив ранее знакомую ему ЧТЮ, попросил у последней мобильный телефон «Infiniх Note 30 Pro» с целью осуществить телефонный звонок. ЧТЮ передала ЕАР (ЕАР ) А.Р. свой сотовый телефон, а сама ушла выносить мусорный пакет за дом по вышеуказанному адресу. ЕАР (ЕАР ) А.Р. воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь решил тайно похитить указанный сотовый телефон, с которым он тут же с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ЧТЮ материальный ущерб на сумму 11900 рублей. 

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал, пояснил, что согласен с местом, временем, обстоятельствами содеянного, указанными в обвинительном заключении. Раскаялся, принес извинения потерпевшей. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ЕАР (ЕАР ) А.Р., данные им при производстве предварительного расследования, в которых он показал, что совместно с сожительницей ШАА и сыном ШАВ проживает по адресу 

<

адрес>45. В ночное время дата он находился около дома по адресу: 

<

адрес>, между 3 и 4 подъездом, где встретил свою знакомую ЧТЮ и начал с ней разговорить, в руках последней были мусорные пакеты. Во время разговора с ЧТЮ, он попросил у нее сотовый телефон, чтобы позвонить другу Диме. Она дала ему свой сотовый телефон марки «Infinix Note 30 Pro», а сама пошла выбрасывать мусор. После того как он закончил разговор с Дмитрием и зная о том, что за его действиями никто не наблюдает и не видит, у него возник умысел на хищение данного телефона, с целью дальнейшей его продажи. Телефон «Infinix Note 30 Pro» был бежевого цвета, находился в чехле черного цвета. Он выключил данный телефон, положил его к себе в карман штанов и пошел в сторону 5 микрорайон на Гайве. Придя в 5 микрорайон, он достал из телефона сим-карту и выбросил ее, какого оператора она была он не помнит, там же он встретился с ЗНВ , который предложил ему прогуляться. Во время прогулки у ЗНВ , он спросил, есть ли у него с собой паспорт, он сказал, что да. После этого ЗНВ вызвал такси, и они поехали в центр, а именно на 

<

адрес> в комиссионный магазин «Победа». Он отдал ЗНВ ранее им похищенный телефон и сказал ему сдать его. ЗНВ лишних вопросов не задавал, он не спросил его, откуда у него данный телефон, и он сам не говорил. ЗНВ сдал телефон за 4 000 рублей. Данные денежные средства, ЗНВ передал ему. После этого они вызвали такси и поехали по домам. С ЧТЮ после случившегося он не общался, не виделся. В содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный им ущерб. Кроме того пояснил, что дата он заключил брак с ЕАА и взял фамилию жены, ЕАР . дата он развелся ЕАА , после расторжения брака оставил фамилию жены, ЕАА Р. Когда его допрашивали в качестве подозреваемого, он ошибочно указал фамилию ЕАР , паспорт на фамилию ЕАР он не получал. ЕАР хочет добавить, что его знакомый ЗНВ вернул сотовый телефон марки «Infinix Note 30 Pro» ЧТЮ, в чехле и сим-картой. При первом допросе он ошибочно сказал, что выкинул сим-карту, потому что не помнил точно, что сделал с ней. (т.1 л.д. 33-35, 97-99, 104-106).

Свои показания ЕАР (ЕАР ) А.Р. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав на участок местности между 3 и 4 подъездом по адресу: 

<

адрес>, откуда им был похищен сотовый телефон марки «Infinix Note 30 Pro». (т. 1 л.д. 59-64). Оглашенные показания подсудимый ЕАР (ЕАР ) А.Р. подтвердил, однако пояснил, что телефон ЗНВ был выкуплен на его денежные средства. 

Допросив в суде подсудимого, потерпевшую, свидетеля ЗНВ , огласив показания неявившегося свидетеля и письменные материалы уголовного дела, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств. 

К такому выводу суд приходит, анализируя помимо показаний подсудимого, следующие исследованные судом доказательства:

Потерпевшая ЧТЮ в судебном заседании пояснила, что летом 2025 года, точное число не помнит, в вечернее время, она пошла выбрасывать мусор около дома и взяла телефон сына, поскольку ее разрядился. На улице она встретила ЕАР ЕАР , он попросил у нее телефон позвонить, она дала ему телефон и ушла выбрасывать мусор, а когда вернулась, ЕАР на том же месте не было. После чего она пошла домой, со своего мобильного телефона стала звонить на телефон сына, проходили гудки, потом телефон был выключен, номер телефона ЕАР ей не известен. Ею было написано заявление в полицию. Впоследствии телефон сыну был возвращен, ЕАР принес ей свои извинения, они их приняла, претензий к нему не имеет, считает, что вред от преступления ей заглажен ввиду того, что свои денежные средства на выкуп телефона она не тратила. Просит прекратить дело за примирением сторон. 

По ходатайству государственного обвинителя, ввиду имевшихся противоречий, были оглашены показания потерпевшей ЧТЮ, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым, она проживает по адресу: 

<

адрес>39, совместно с сыном ПСМ , в пользовании которого находился мобильный телефон марки «Infinix Note 30 Pro», модель: X678B в корпусе черного цвета, imei 1: №, imei 2: №. Указанный мобильный телефон она приобретала дата в салоне сотовой связи «МТС», расположенном по адресу: 

<

адрес>А, торговый центр «Кит». В мобильном телефоне была установлена одна сим-карта с абонентским номером № оператора связи «МТС». На мобильном телефоне имелся резиновый чехол-бампер черного цвета с картинкой из мультфильма «Скрудж МакДак». На мобильном устройстве был установлен пароль в виде цифрового кода и вход по отпечатку пальцу. дата, около 23:00 часов, она находилась дома и решила сходить на улицу и вынести мусор, взяв с собой мобильный телефон сына, так как на тот момент ее мобильный телефон заряжался. Когда она вышла на улицу, то между третьим и четвертым подъездами встретила знакомого молодого человека по имени ЕАР . В ходе беседы он попросил у нее мобильный телефон для того, чтобы кому-то позвонить. Она согласилась и передала телефон ЕАР . При этом она сказала ему, что когда выбросит мусор, то на обратном пути заберет у него свой телефон. Далее она пошла до мусорных баков, расположенных рядом с домами по 

<

адрес> и 

<

адрес>. Когда она вернулась к подъезду своего дома, то увидела, что ЕАР нигде нет. Она зашла домой и стала звонить со своего мобильного телефона на мобильный телефон сына, но абонентский номер был недоступен. ЕАР на связь с ней не выходил, мобильный телефон «Infinix Note 30 Pro» не верн

<

адрес> ей был предъявлен акт экспертного исследования о рыночной стоимости мобильного телефона «Infinix Note 30 Pro», согласно которого стоимость телефона составляет 11900 рублей. Ранее она заявляла о том, что оценивает мобильный телефон с учетом износа в 15000 рублей. В настоящее время она согласна с выводами акта экспертного исследования, и свой мобильный телефон оценивает в 11900 рублей. Мобильный телефон был в хорошем состоянии, без повреждений. Чехол для телефона и сим-карта материальной ценности не представляют. Ущерб от хищения мобильного телефона для нее является значительным. Ее ежемесячный доход составляет около 25 000 рублей. На иждивении находится несовершеннолетний сын. Имеется ипотечное обязательство с ежемесячным платежом 9000 рублей. Отец ФИО1 проходит службу в СВО, в настоящее время находится в госпитале с ранением в городе Москва. Ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в сумме 5000 рублей. На продуктовую корзину траты составляют около 15 000 рублей. Право подачи гражданского иска ей разъяснено, в настоящее время указанным правом воспользоваться не желает. Желает виновное лицо привлечь к уголовной ответственности. Кроме того пояснила, что дата, в вечернее время, ее сын Савелий поехал до Центрального колхозного рынка с ЗНВ . Через некоторое время Савелий вернулся домой и сообщил, что ЗНВ выкупил мобильный телефон «Infinix Note 30 Pro», imei 1: №, imei 2: №, телефон был в рабочем состоянии. ЕАР принес ей свои извинения. (л.д. 22-24, 44). Обстоятельства хищения имущества изложены потерпевшей ЕАР в протоколе принятия устного заявления о преступлении (л.д. 3). Оглашенные показания потерпевшая ЧТЮ подтвердила частично, сообщила, что телефон сыну покупала не она, а ее супруг. ЕАР пояснила, что на момент совершения преступления, и в связи с тем, что телефон ей был возвращен, ее семья не была поставлена в трудное материальное положение, ущерб для нее значительным не является, у нее в тот период имелся свой телефон, сын телефоном для учебы и работы в июле 2025 года не пользовался. 

Свидетель ЗНВ в судебном заседании пояснил, что в июне 2025 года к нему обратился ЕАР ЕАР с просьбой сдать в комиссионный магазин телефон, поскольку у него не было паспорта, он согласился сдать телефон по своему паспорту. За телефон ему в комиссионном магазине «Победа», находящимся на Центральном рынке, дали 4000 рублей, которые он отдал ЕАР . дата он совместно с другом Савелием ездил в этот же комиссионный магазин «Победа» выкупать телефон на свои денежные средства в размере 2500 рублей, и на деньги ФИО1 (2000 рублей). ЕАР в то момент находился в ОП №, денег на выкуп телефона ЕАР ему не давал, в июле 2025 года у него не было своей банковской карты, он пользовался банковской картой супруги, ЕАР в судебное заседание представил выписку по платежному счету на имя ЗАД за период с дата по дата.

Из исследованной с согласия сторон вышеуказанной выписки следует, что за период с дата по дата переводы с карты, принадлежащей супруге ЕАР (ЕАР ) А.Р. – ШАА , на счет, принадлежащий ЗАД , отсутствуют. 

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля ЗНВ следует, что дата, они с его другом ЕАР договорились встретиться и погулять. В дневное время они встретились в «5-ом микрорайоне» микрорайона Гайва, ЕАР спросил, имеется ли у него с собой паспорт, он ответил утвердительно. После чего, ЕАР предложил ему съездить на такси в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Он зашел в комиссионный магазин, где ему оформили квитанцию о сдаче мобильного телефона, который он сдал. Ему выдали денежные средства в сумме 4 000 рублей, которые он передал ЕАР . Кому принадлежал указанный мобильный телефон, он не знал и у ЕАР не интересовался. Какой марки был мобильный телефон, он ЕАР не обратил внимание. Никакое вознаграждение от ЕАР за оказанную ему услугу он не получал. Через несколько дней от своих знакомых он узнал, что ЕАР похитил мобильный телефон у ФИО1. дата, он принял решение выкупить мобильный телефон. В дневное время они с Савелием поехали в комиссионный магазин, где он выкупил мобильный телефон и передал его Савелию. (л.д. 56-58).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля БВО , в комиссионном магазине «Победа» расположенном по адресу: 

<

адрес>, он работает с конца июля 2025 года. В их комиссионный магазин «Победа» дата был заложен сотовый телефон марки «Infinix Note 30 Pro» 8/256 Gb, серийный №, ЗНВ и выплачена сумма 4000 рублей. Это ему стало известно, исходя из договора комиссии № от дата. В последующем вышеуказанный сотовый телефон был выкуплен ЗНВ (л.д. 74-75).

Протоколом осмотра места происшествия от дата, в соответствии с которым осмотрен участок местности между 3 и 4 подъездом по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте осмотра. (л.д. 65-66);

Протоколом выемки, согласно которому потерпевшая добровольно выдала мобильный телефон «Infinix Note 30 Pro» в комплекте с чехлом черного цвета, и сим-картой. Протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему, согласно которому данные предметы осмотрены. После осмотра вышеуказанные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу и возвращены потерпевшей ЧТЮ (л.д. 46, 50-53, 54);

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен комиссионный магазин «Победа» расположенный по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, изъят договор комиссии № от дата. Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрен договор комиссии № от дата, установлено, что ЗНВ в комиссионный магазин был заложен мобильный телефон «Infinix Note 30 Pro 8/256 Gb». После осмотра вышеуказанные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу. (т. 1 л.д. 77, 87-89, 90);

Протоколом осмотра документов и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены документы на сотовый телефон марки «Infinix Note 30 Pro». После осмотра вышеуказанные документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу. (т. 1 л.д. 92-95, 96);

Актом экспертного исследования №/р от дата, согласно которому установлено, что рыночная стоимость похищенного сотового телефона «Infinix Note 30 Pro» в корпусе черного цвета, приобретенного дата, по состоянию на дата составляет 11 900 рублей (л.д. 13-14).

Таким образом, вина подсудимого ЕАР (ЕАР ) А.Р. в совершении преступления полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшей ЧТЮ и свидетелей ЗНВ и БВО , изобличающими себя показаниями подсудимого ЕАР (ЕАР ) А.Р., протоколами осмотра и другими письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей суд не установил, поскольку они носили последовательный, логичный характер, дополняли друг друга, и в совокупности с письменными доказательствами устанавливали одни и те же обстоятельства. 

Причин для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей судом не установлено.

Размер причиненного преступлением ущерба определен на основе показаний потерпевшей ЧТЮ о характеристиках похищенного имущества, обстоятельствах его приобретения и использования, представленных документов. У суда отсутствуют основания усомниться в оценке стоимости имущества.

Суд считает установленным, что именно ЕАР (ЕАР ) А.Р. дата, в ночное время, точное время следствием не установлено, около 23 часов, находясь на улице между подъездами № и № дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил сотовый телефон, принадлежащий ЧТЮ

В судебном заседании государственный обвинитель просил действия подсудимого ЕАР (ЕАР ) А.Р. переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с исключением квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения исследованными по делу доказательствами, с учетом того, что сотовый телефон использовался потерпевшей как одно из средств связи и не являлся предметом первой необходимости, его стоимость в размере 11 900 рублей не может быть признана значительной, к тому же, из анализа показаний потерпевшей следует, что в трудное материальное положение хищение телефона ее не поставило, и ущерб для нее значительным не является. Суд соглашается с обоснованной позицией государственного обвинителя в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ. 

Кроме того, из обвинения ЕАР (ЕАР ) А.Р. суд ЕАР исключает указание органов предварительного расследования на хищение у ЧТЮ резинового чехла и сим-карты оператора сотовой связи «МТС», поскольку данное имущество не представляет материальной ценности для потерпевшей, а вещи, не имеющие экономической ценности, не могут являться предметом хищения. 

Действия ЕАР (ЕАР ) А.Р. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Каких-либо сомнений в психическом состоянии подсудимого ЕАР (ЕАР ) А.Р. и его вменяемости у суда не возникло, каких – либо препятствий для назначения наказания не имеется. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ЕАР (ЕАР ) А.Р. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, а у нее имеется органическое расстройство личности и пагубное употребление каннабиноидов. Инкриминируемое деяние ЕАР (ЕАР ) А.Р. совершил вне какого-либо временного психического расстройства, и по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ЕАР (ЕАР ) ФИО2 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 70-72).

При назначении ЕАР (ЕАР ) А.Р. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, а ЕАР наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ЕАР (ЕАР ) А.Р., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний, и участии в проверке показаний на месте, наличие малолетних детей у виновного, состояние здоровья и особенности психики, принесение извинений потерпевшей.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, не имеется, поскольку доказательств тому, что подсудимый принимал свое участие в возврате телефона потерпевшей, либо в его выкупе, не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ЕАР (ЕАР ) А.Р. судом не установлено. 

С учетом данных о личности ЕАР (ЕАР ) А.Р. в целом, общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, а ЕАР принимая во внимание цели уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд назначает наказание в виде обязательных работ, полагая, что данное наказание будет способствовать формированию у подсудимого положительного отношения к обществу и труду, а ЕАР послужит наглядным примером, когда лицо несет ответственность за совершенное преступление и искупает вину своими активными действиями. Ограничений для отбывания наказания в виде обязательных работ подсудимый не имеет. 

Наказание в виде штрафа назначать нецелесообразно, с учетом его имущественного положения, поскольку ЕАР (ЕАР ) А.Р. официально не трудоустроен, следовательно, не имеет постоянного дохода, имеет на иждивении 2 малолетних детей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ЕАР (ЕАР ) А.Р. преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ЕАР (ЕАР ) А.Р. в связи с примирением с потерпевшей, суд не находит, поскольку в силу положений ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, в частности если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Действительно, материалы уголовного дела содержат сведения принесении извинения потерпевшей ЧТЮ подсудимым, которые она приняла, а ЕАР сведения о заглаживании причиненного потерпевшей ЧТЮ вреда путем возврата похищенного имущества свидетелем ЗНВ , однако из материалов дела, а ЕАР показаний участников судебного разбирательства не следует, что именно ЕАР (ЕАР ) А.Р. принимал какое-либо участие в возврате этого имущества, сведений о том, какие меры приняты непосредственно подсудимым для восстановления законных прав и интересов потерпевшей стороны, не имеется. 

Учитывая степень общественной опасности преступления, особенности объекта посягательства, конкретные обстоятельства совершения преступления, суд полагает, что общественная опасность совершенного преступления не уменьшилась лишь принесением извинений потерпевшей и возвратом ей имущества не подсудимым. При наличии указанных обстоятельств цели уголовного судопроизводства не могут быть достигнуты без привлечения ЕАР (ЕАР ) А.Р. к уголовной ответственности и назначении ему наказания. Каких-либо действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, подсудимым не совершено, следовательно, не имеется всех предусмотренных ст. 76 УК РФ условий.

Вопрос о приобщенных к уголовному делу вещественных доказательствах ввиду отсутствия споров о таковых суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЕАР виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ЕАР оставить без изменения.

Вещественные доказательства: копию договора комиссии № от дата, фотоизображение коробки из-под телефона марки «Infinix Note 30 Pro», кассовый чек от дата, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в деле в течение всего срока хранения последнего; сотовый телефон марки ««Infinix Note 30 Pro», imei1 №, imei2 №, номер модели X678B, память 256 гб, в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета с рисунком, и с сим-картой, переданные на ответственное хранение потерпевшей ЧТЮ. - считать возвращенными ей по принадлежности. 

Приговор в течение 15 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вом суде через Орджоникидзевский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение срока на обжалование приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья М.В. Маковеева

Подлинный документ подшит 

в уголовном деле №

<

адрес>

суда 

<

адрес>

УИД 59RS0№-54