Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2018 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Махонина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 27.09.2017 № 

<

номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 27.09.2017 № 

<

номер> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу на него, указал, что о привлечении его к административной ответственности не знал, постановление получил только 11.05.2018. Посредством национальной почтовой службы «Байкал» ему никакой корреспонденции не доставлялось. Нарушение его процессуальных прав не позволило ему оплатить штраф в установленный законом 20-дневный срок в размере 50% от назначенного штрафа. С постановлением не согласен, так как за рулем не находился. Просит восстановить ему пропущенный срок на обжалование и отменить постановление.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении судебного заседания от ФИО1 не поступило. От защитника ФИО1 – Веденеевой Н.В. поступило ходатайство о отложении судебного заседания по делу об административном правонарушении в связи с тем, что 12.07.2018 необходимо отвезти ребенка в санаторно-оздоровительный лагерь «Горный», который находится в г. Спасск-Дальний. Суд признает причину неявки защитника в судебное заседание неуважительной, документально необходимость нахождения 12.07.2018 в г. Спасск-Дальний ничем не подтверждена. Учитывая, что при таких обстоятельствах сам ФИО1 мог явиться в суд или направить в суд другого защитника, однако этим правом он не воспользовался, полагаю возможным рссмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО1 и его защитника.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

По смыслу закона, в силу ст. 30.6 КоАП РФ, до рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и вынесении решения по существу жалобы судом разрешаются заявленные ходатайства.

В соответствии со ст.ст. 30.3, 30.9 КоАП РФ жалоба на постановление, решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения их копии. В случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине, он может быть восстановлен по ходатайству лица, ее подавшего.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление было направлено заявителю по почте. Согласно представленной суду информации о заказе, 02.11.2017 письмо было возвращено отправителю – КГКУ «Примгосавтонадзор». Почтового конверта с отметкой о причинах возвращения письма, а также с указанием адреса, по которому осуществлялась доставка, суду не представлено. Сведений о дате вручения постановления ФИО1 суду не представлено. При таких обстоятельствах, причины пропуска срока подачи жалобы признаются уважительными, в связи с чем, срок подлежит восстановлению.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.Как следует из представленных материалов, 22.09.2017 в 14:30 час. специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован автомобиль «Хонда Фрид», государственный регистрационный знак 

<

номер>, собственником которого является ФИО1, водитель которого превысил установленную скорость движения транспортного средства (90 километров в час) на 28 километров в час, двигаясь со скоростью 118 км/ч на участке дороги 

<

адрес>. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством "КРИС-С", идентификатор SK1106, свидетельство о поверке 0000275, срок действия до 16.11.2018. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

С учетом установленных обстоятельств, 27.09.2017, руководствуясь ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Квалификация действий ФИО1 является правильной, его вина в совершении административного правонарушения доказана, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и не вызывает сомнений у суда.

Доводы ФИО1 о том, что он не находился за рулем, машиной управляла защитник ФИО1 – Веденеева Н.В., оцениваю критически, поскольку они не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами.

Так, в обоснование своих доводов ФИО1 и его защитник представили суду копию страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 

<

номер>, в которой лицами, допущенными к управлению машиной указаны: ФИО2, ФИО3 и сам ФИО1; доверенность на право управления транспортным средством, выданная 01.07.2017 ФИО1 на имя Веденеевой Наталии Васильевны; а также заявление, подписанное от имени Веденеевой Наталии Васильевны от 15.05.2018, о том, что во всех случаях за рулем машины находилась она; справка АО «Центр судоремонта «Дальзавод» от 30.05.2018 № 010-4.

При этом страховой полис ОСАГО представлен суду в виде незаверенной копии. Веденеева Н.В., как следует из его содержания, не допущена к управлению машиной.

Доверенность на право управления транспортным средством от 01.07.2017 также представлена в виде незаверенной копии, никем не удостоверена, в связи с чем она также не может быть принята судом как относимое и допустимое доказательство по делу. 

Представленные справка, график работы и распорядок дня, согласно которым ФИО1 должен был находиться на рабочем месте в момент совершения правонарушения, не исключают возможности управления ФИО1 автомобилем при указанных в постановлении обстоятельствах. Кроме того, как следует из справки АО «»Центр судоремонта «Дальзавод», 22.09.2017 ФИО1 находился в отпуске.

Оценивая представленные ФИО1 доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они не подтверждают факт управления машиной 22.09.2017 другим лицом, а не ФИО1 

Допуск (возможный) к управлению машиной других лиц, помимо ФИО1, никак не влияет на его право и возможность самим управлять своим транспортным средством 22.09.2017. 

Достаточных, допустимых и достоверных доказательств того, что 22.09.2017 за рулем действительно находилось другое лицо, а не ФИО1, им не представлено. Те доказательства, которые представил ФИО1 к жалобе, этим требованиям не соответствуют.

Порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, наказание ФИО1 назначено в размере, предусмотренном санкцией статьи. Постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, постановление является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а жалоба ФИО1 – не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, 

р е ш и л а:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 27.09.2017 № 

<

номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток.

Судья Е.А. Махонина