Судья Криворотова М.В. Дело №22-743/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 10 августа 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Калинкина С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жмур А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора города Новый Уренгой ФИО1 на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2023 года, по которому 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимый

осуждён по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 460 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. 

Заслушав выступления прокурора Мухлынина А.Л., поддержавшего доводы представления, защитника Коновалова В.П., просившего оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 11 февраля 2023 года в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора города Новый Уренгой ФИО1, просит отменить приговор, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. В обоснование доводов представления указывает, что в ходе судебного следствия достоверно не установлено, кому на праве собственности принадлежит автомобиль, выступивший средством совершения преступления. На основании изложенного, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, подтверждаются признательными показаниями самого ФИО2, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, постановлением суда от 22 сентября 2022 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также другими доказательствами.

Содержание указанных доказательств подробно изложено в приговоре, оснований повторно приводить их в апелляционном определении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, действия виновного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Автор представления ссылается на показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым она приобрела автомобиль, выступивший средством совершения преступления у осужденного в декабре 2022 года. При этом в представлении не оспаривается достоверность показаний свидетеля.

Суд второй инстанции приходит к выводу, что показания свидетеля Свидетель №2 являются достоверными, согласуются с копией соответствующего договора купли-продажи транспортного средства (т. 1 л.д. 126), копией полиса ОСАГО (т. 1 л.д. 128).

Ссылка прокурора в заседании суда второй инстанции на карточку учета транспортного средства никак не влияет на установление прав собственности. В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства. В законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если он не поставил его на учет на свое имя. 

Таким образом, факт отсутствия регистрации транспортного средства в органах ГИБДД на имя Свидетель №2 не означает отсутствие у нее права собственности на автомобиль. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер.

На основании изложенного, опровергается исследованными доказательствами утверждение автора представления о том, что в ходе судебного следствия не установлено, кому на праве собственности принадлежит автомобиль, выступивший средством совершения преступления. Таким образом апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Назначая наказание суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд обоснованно признал наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние содеянном, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ)

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. 

Вид и размер назначенного наказания соответствует требованиям закона, сведениям о личности осужденного и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем является справедливым. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоуренгойского городского суда от 22 мая 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 401 12УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись