Уг. дело №11801320038330293

УИД 42RS0034-01-2019-000113-60

1-38/2018

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Тайга 13 мая 2019 г.

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Трушина С.А.

с участием государственного обвинителя Шматова А.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников адвокатов Стрикунова А.М., Шкутова Л.П.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре Любимовой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

1). ДД.ММ.ГГГГ Тайгинским городским судом Кемеровской обл. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год;

2). ДД.ММ.ГГГГ Тайгинским городским судом Кемеровской обл. по п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 280 часам обязательных работ,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>

1).ДД.ММ.ГГГГ Тайгинским городским судом Кемеровской обл. по ст. 228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

2).ДД.ММ.ГГГГ Тайгинским городским судом Кемеровской обл. по ст. 228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено 5 лет лишения свободы;

3). ДД.ММ.ГГГГ Тайгинским городским судом Кемеровской обл. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания за преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, находясь в бане, расположенной в крытом дворе дома № по ул. 

<

адрес>, умышленно из корыстных побуждений с целью хищения принадлежащих Потерпевший №1 алюминиевых фляг в количестве трех штук, вынес их из бани в крытый двор дома, где находился ФИО1, который умышленно из корыстных побуждений с целью хищения принадлежащих Потерпевший №1 алюминиевых фляг в количестве трех штук, вынес указанные фляги со двора дома на улицу. После этого ФИО1 и ФИО2, находясь около дома № по 

<

адрес>., в продолжение своего преступного умысла, действуя группой лиц, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащие Потерпевший №1 алюминиевые фляги в количестве трех штук стоимостью 4000 руб. за 1 штуку на общую сумму 12000 руб. Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц, умышленно противоправно безвозмездно тайно изъяли и обратили в свою пользу чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину в размере 12000 руб., с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показания отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного следствия оглашены показания подсудимого, данные на предварительном следствии, где, будучи допрошенным с соблюдением требований УПК РФ подсудимый пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился у ФИО1, распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, решили сходить за спиртным к Потерпевший №1, проживающему по 

<

адрес>. На их стук дверь никто не открыл, они пошли в огород, думая, что Потерпевший №1 находится там, но Потерпевший №1 там не оказалось. Дверь в крытый двор была открыта, они зашли в нее и стали звать Потерпевший №1, но никто не отозвался. Он зашел в помещение с левой стороны от входа в крытый двор, где увидел три алюминиевые фляги и решил их похитить. ФИО1 он об этом не говорил. Он стал выносить по одной фляге в крытый двор. ФИО1, ничего не говоря, стал выносить фляги в огород. Потом они вдвоем отнесли фляги домой к ФИО1. На следующий день они сдали их в пункт приема металла, полученные деньги потратили на спиртное.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показания отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного следствия оглашены показания подсудимого, данные на предварительном следствии, где, будучи допрошенным с соблюдением требований УПК РФ подсудимый пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г., дату точно не помнит, возможно ДД.ММ.ГГГГ, вместе с ФИО2 распивали спиртное в доме по 

<

адрес>, где он проживает. Когда спиртное закончилось, они решили сходить к его соседу Потерпевший №1, который проживает по 

<

адрес>. Дверь им никто не открыл, тогда они предположили, что Потерпевший №1 может находиться в огороде, они прошли туда, но там его тоже не было. Они заметили открытую дверь в крытый двор, ФИО2 зашел в нее, он подумал, что ФИО2 пошел искать Потерпевший №1 и пошел следом за ним. Потерпевший №1 они не обнаружили. ФИО2 зашел в баню и стал выносить оттуда алюминиевые фляги, вынес 3 штуки. Он понял, что ФИО2 решил их похитить, хотя ФИО2 ему ничего не говорил и не просил ему помочь. Он сам решил помочь ФИО2 и стал выносить фляги в огород, ничего не обсуждая с ФИО2. Потом они отнесли фляги к нему домой, а на следующий день сдали в пункт приема металла, вырученные деньги потратили на приобретение спиртного.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления в ходе судебного следствия, кроме их признательных показаний, установлена: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО8, исследованными судом письменными доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного следствия пояснил, что проживает по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в г. Кемерово, дома оставалась его сожительница Свидетель №1 Вернулся он домой в этот день около 22 час. ДД.ММ.ГГГГ он решил истопить баню, которая находится в крытом дворе дома, и обнаружил, что отсутствуют три алюминиевые фляги емкостью 40 л. каждая стоимостью по 4000 руб. Со слов Свидетель №1 ему известно, что в тот день, когда он уезжал в Кемерово, приходили ФИО2 и ФИО1, которые попросили тележку попользоваться. Тележку они вернули в тот же день. После этого она уходила из дома, дверь в огород оставалась открытой. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в баню они не заходили. Он пошел в пункт приема металла, расположенный на территории завода «Минвата», где узнал, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдавал фляги. Ему причинен ущерб в сумме 12000 руб., который для него является значительным.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что проживает по 

<

адрес> с сожителем Потерпевший №1 и 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 уехал в г. Кемерово, она оставалась дома. В дневное время приходили ФИО2 и ФИО1, попросили попользоваться тележку. В течение двух часов они вернули тележку. После этого она уходила из дома, дверь в крытый двор со стороны огорода не запирала. Около 22 час. вернулся Потерпевший №1, ничего подозрительного они не заметили. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 пошел топить баню и обнаружил, что из бани похитили три фляги.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что сожительствует с ФИО1 и проживает с ним по 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. к ним пришел сосед Потерпевший №1 и сказал, что у него из бани пропали фляги, и что в хищении он подозревает ФИО1. Похищенных фляг она в доме не видела, и ФИО1 ей ничего не рассказывал.

Свидетель ФИО8., показания которого были оглашены судом с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в ходе предварительного следствия пояснил, что по 

<

адрес> у него имеется гараж, в котором он принимает металлолом от населения. В ДД.ММ.ГГГГ г. к нему приходили ФИО1 и ФИО2, и принесли три алюминиевые фляги. Он забрал фляги, заплатив им деньги. Спустя некоторое время к нему пришел Потерпевший №1, который спрашивал, не сдавал ли кто фляги. Фляги он вместе с остальным металлоломом увез на переплавку (л.д. 73-74).

Изложенное объективно подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:

протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1, в котором потерпевший просил установить и привлечь к уголовной ответственности лиц, похитивших из бани дома №№ по 

<

адрес> принадлежащее ему имущество (л.д. 16);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен дом и надворные постройки по 

<

адрес>, в крытом дворе расположены баня, из крытого двора имеется дверь в огород (л.д. 18);

справкой о стоимости похищенного, согласно которой стоимость алюминиевой фляги объемом 40 л. составляет от 3990 руб. до 4600 руб. (л.д. 48).

Анализируя доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд считает, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления нашла полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд считает установленным и доказанным, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили хищение принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1 алюминиевых фляг на общую сумму 12000 руб., причинив значительный ущерб потерпевшему.

Действия подсудимых суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд считает, что квалифицирующий признак преступления — с причинением значительного ущерба - нашел полное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что потерпевший является пенсионером, получает пенсию в размере 10000 руб., 

<

данные изъяты>, в связи с чем ущерб на сумму 12000 руб. является для него значительным.

<

данные изъяты>

Учитывая обстоятельства совершения преступления, поведение ФИО2 на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, а также учитывая выводы 

<

данные изъяты> экспертизы, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО2 в отношении совершенного преступления. 

В соответствии со ст. 22 УК РФ психическое расстройство ФИО2, не исключающее вменяемости, суд учитывает при назначении наказания.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО1 удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства, 

<

данные изъяты> не имеет постоянного места работы, на момент совершения преступления судимостей не имел.

Подсудимый ФИО2 удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства, 

<

данные изъяты>, не имел постоянного места работы, на момент совершения преступления судимостей не имел, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты> 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО2 согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты>. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 и ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд учитывает совершение преступления в составе группы лиц.

Учитывая обстоятельства дела, перечисленные смягчающие и отягчающее обстоятельства, личность виновных, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимых ФИО1 и ФИО2 и предупреждения совершения новых преступлений, наказание им может быть назначено в виде обязательных работ, что будет способствовать их исправлению.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание подсудимым назначается по совокупности с наказанием, назначенным за преступления: ФИО1 – по приговору Тайгинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 – по приговору Тайгинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ч.1 ст. 71 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимыми, степени его общественной опасности оснований для применения положения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Стрикунова А.М. в размере 3055 рублей 00 копеек за защиту интересов ФИО1, оплаты труда адвоката Еренской И.В. в размере 2340 рублей 00 копеек за защиту интересов ФИО2, произведенные на предварительном следствии, подлежат взысканию с подсудимых.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать виновными ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

ФИО1 - в виде обязательных работ сроком на 280 часов.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания за преступление по приговору Тайгинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить 420 часов обязательных работ.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде обязательных работ отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 72 часов обязательных работ.

Приговор Тайгинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.

ФИО2 – в виде обязательных работ сроком на 280 час.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ с учетом ч.1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания за преступления по приговору Тайгинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 4 месяца в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Стрикунова А.М. в размере 3055 рублей 00 копеек за защиту интересов на предварительном следствии.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Еренской И.В. в размере 2340 рублей 00 копеек за защиту интересов на предварительном следствии.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья /подпись/ С.А. Трушина

Подлинник документа находится в деле №1-38/2019

УИД 42RS0034-01-2019-000113-60

в Тайгинском городском суде Кемеровской обл.