дело № 2-202/2019

уникальный идентификатор 18RS0013-01-2018-001692-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кутергиной Т.Ю., 

при секретаре судебного заседания Лужбиной А.В., 

с участием ответчика ФИО1, его представителя – ФИО2 (по устному заявлению), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО «СК «Росгосстрах» обратилось в суд к ФИО1 с вышеуказанным иском о взыскании с него страхового возмещения в порядке регресса в размере 102467 рублей 99 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3249 рублей 36 копеек. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах», и автомобиля 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО1. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля 

<

данные изъяты> требований п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль 

<

данные изъяты> был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования ТС (договор – 

<

данные изъяты>), истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 238967 рублей 99 копеек путем перечисления денежных средств ремонтной мастерской на основании заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с Положением № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. страховщик причинителя вреда произвел расчет по единой методике по договору ОСАГО, согласно данному расчету сумма ущерба, определенная по единой методике составила 136500 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма 102467 рублей 99 копеек (238967,99-136500). В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены предложения о возмещении ущерба, которые до настоящего времени оставлены без ответа и удовлетворения. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3. 

Истец ПАО «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования не признали.

ФИО1 суду пояснил, что вину в ДТП не оспаривает, не согласен с размером ущерба. Страховая сумма не превышает предусмотренный законом лимит. Истец предъявил ко взысканию разницу сумм по оплате запчастей, ремонт был произведен по направлению страховой компании, детали учтены без учета износа.

Представитель ответчика ФИО2 просил в иске отказать, поскольку ответственность ответчика была застрахована. 

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, находившегося под его же управлением. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП и Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Получивший повреждения в указанном ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 был застрахован на момент аварии по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом страхования №.

Потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО «Росгосстрах», которое произвело страховое возмещение согласованным сторонами в договоре КАСКО способом в размере 238967, 99 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей и запчастей составило 136500 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

Страховой компанией виновника ДТП в пользу Истца была произведена частичная выплата в размере 136500 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ), в силу чего к истцу переходят права потерпевшего по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда в ДТП. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО). 

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда детально регламентирован в ст. 12 Закона об ОСАГО. Так, в силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Как установлено п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре). Согласно пп "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В соответствии с нормами абз. 1 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

В силу п. п, 2 и 4 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов от имени страховщика причинителя вреда, осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования ("прямое возмещение убытков"). Таким образом, Закон об ОСАГО предусматривает два способа возмещения вреда потерпевшему: страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред (ст. 12 Закона об ОСАГО) или страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего - "прямое возмещение убытков" (ст. 14.1 Закона об ОСАГО). 

Обязательным условием в обоих случаях является наличие заключенного договора ОСАГО как у причинителя вреда, так и у потерпевшего (ст. 4 и ст. 14.1 Закона об ОСАГО), и в обоих случаях для определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с правилами обязательного страхования следует применять Единую методику. В данном случае ущерб возмещался потерпевшему иным способом - в натуре страховой компанией потерпевшего, понесшей реальные убытки по ремонту транспортного средства при исполнении обязательств по договору КАСКО, то есть не в рамках законодательства об ОСАГО. 

КАСКО - один из видов добровольного имущественного страхования, которое в зависимости от условий конкретного договора может гарантировать автовладельцу денежную компенсацию в случае причинения ущерба автомобилю в ДТП, во время стихийных бедствий, в результате действий третьих лиц (угона, хищения автомобиля), падения каких-либо предметов, пожара или самовозгорания автомобиля и др. (п. 1 ст. 927, ст. 929 ГК РФ). Поэтому КАСКО — это особый, иной, нежели ОСАГО, вид имущественного страхования, который предусматривает полное возмещение убытков. 

Существенное юридическое значение по настоящему спору имеет тот факт, что возмещение потерпевшему ущерба в натуре было произведено истцом как страховщиком по договору добровольного страхования КАСКО, а не в рамках полиса ОСАГО. 

Соответственно, в данном деле основаниями заявленных исковых требований являются не только обстоятельства, связанные с ДТП и страхованием гражданской ответственности причинителя вреда (ст. ст. 931, 935 ГК РФ), но и с производством восстановительного ремонта и его фактической оплаты истцом в рамках договора добровольного страхования КАСКО, а не ОСАГО с последующим обращением к виновнику в порядке суброгации. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. 

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12 2017 N 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Соответственно страховая компания потерпевшего в силу ст. 965 ГК РФ имеет право на возмещение убытков за счет причинителя вреда, только сверх установленных ст. 7 Закона об ОСАГО пределов. 

Наличие страхового случая, факт причинения вреда и размер восстановительного ремонта подтверждаются представленными материалами дела, первичными документами. 

Учитывая вышеизложенное, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 238967, 99 руб., что не превышает лимит ответственности страховщика причинителя вреда ФИО1, установленный в ст.7 Закона об ОСАГО в размере 400 000 руб., то взыскание 102 467, 99 руб. с ответчика является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении основных исковых требований — о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, то в силу ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Завьяловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2019 года.

Председательствующий судья Т.Ю. Кутергина