10RS0011-01-2020-000987-55 № 2-1743/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Величко С.А. 

при секретаре Галашовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «ПрофСервис» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «ПрофСервис» был заключен договор участия в долевом строительстве, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением подрядных организаций построить жилой дом, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства недвижимое имущество - жилое помещение, условный номер: №, назначение - квартира, этаж расположения - №, номер подъезда (секции) - 

<

данные изъяты>, а участник долевого строительства принял на себя обязанности уплатить застройщику установленный договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приёма-передачи после получения разрешения на ввод объект в эксплуатацию; общий размер долевого взноса составляет 

<

данные изъяты> руб.; квартиру по акту приема-передачи застройщик обязан был передать участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что свои обязательства по данному договору ею выполнены в полном объеме, однако ответчик свои обязательства не исполняет, объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан, направленные истцом в адрес ответчика претензии, последним оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, ФИО1 просила взыскать с ЗАО «ПрофСервис» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126072,91 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца. В последующем истец заявленные требования увеличила, с учетом передачи спорного объекта ДД.ММ.ГГГГ и соответствующим увеличением периода просрочки просит взыскать с ЗАО «ПрофСервис» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 684 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их увеличения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ЗАО «ПрофСервис» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в которым выразил свое несогласие с заявленными требованиями, находя их необоснованными. Ответчик указал на то, что наличие тех или иных недостатков не препятствует принятию объекта долевого строительства, право истца на защиту своих прав и законных интересов предоставлено ему на протяжении гарантийного срока (5 лет). Считает, что обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства истцу. На случай удовлетворения судом исковых требований ответчик просил о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 10000 руб., приведя соответствующие обоснования и оценку возможных негативных последствий нарушения сроков передачи объекта долевого строительства истцу. Также просил о снижении размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» до 5000 руб. Полагает требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, а сам размер истребуемой компенсации морального вреда чрезмерно завышенным. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве, Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «ПрофСервис» был заключен договор 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу в собственность объект долевого строительства - жилое помещение, 

<

данные изъяты>, а истец (участник долевого строительства) принял на себя обязательства уплатить ответчику установленную договором цену и принять квартиру по акту приёма-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация вышеуказанного договора (номер регистрации – №). 

Цена договора определена сторонами в сумме 

<

данные изъяты> руб. (п. 4.1), оплачена ООО «ЦНС» по поручению истца в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, условие договора по оплате стоимости объекта долевого строительства истцом было исполнено в полном объеме, что ответчиком не оспаривается. 

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали условие о том, что передача объекта долевого строительства истцу осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства многоквартирного жилого дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный срок передачи объекта истцу сторонами не продлевался.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Частью 1 ст. 6 Закона установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В соответствии с частями 1 и 5 ст. 8 этого же Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В силу ч. 6 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

Как установлено судом, разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (№) выдано ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о готовности передать объект долевого строительства, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. 

Объект долевого строительства был осмотрен истцом совместно с представителями застройщика ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт осмотра, содержащий указания на недостатки квартиры, в частности: следы протечки по фасадной стене и на ламинате (комната № и кухня); требуется регулировка окон по всей квартире; пустоты под настенной плиткой над м/к коробкой в с/у (3 шт.), протечка подводки радиатора кухни, напольная плитка в строительной смеси с/у; неплотное прилегание накладки розетки в с/у; требуется перевернуть клавиши выключателя света (кухня); продувание по откосам в местах примыкания откосов к полу (комната №); строительная смесь на ламинате; пятна на откосах (комната №).

По сведениям, представленным истцом, следы протечки по фасадной стене (комната 2 и кухня) сопровождались образованием грибка (плесени), что, по мнению участника долевого строительства, вопреки доводам ответчика нельзя отнести к незначительным недостаткам. 

По передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал, а истец приняла объект 

Таким образом, отказ истца принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора. Факта необоснованного уклонения истца от принятия надлежащего качества квартиры судом не установлено.

С учетом устранения названных выше недостатков квартира была передана истцу в надлежащем состоянии только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как по договору она должна быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств соответствия подлежавшей передаче истцу квартиры требованиям нормативных актов и условиям договора на момент ее осмотра ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика о том, что наличие тех или иных недостатков не препятствует принятию объекта долевого строительства, поскольку право истца на защиту своих прав и законных интересов предоставлено ему на протяжении гарантийного срока (5 лет), судом отклоняется как несостоятельный. Частью 5 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве прямо предусмотрено право истца потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве (включая обязанность по осуществлению безвозмездного устранения недостатков в разумный срок).

В силу положений ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).

В связи с нарушением сроков передачи квартиры истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены претензии с требованием об оплате неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве (ч. 2 ст. 6). Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд считает установленными основания для взыскания с ответчика неустойки в следующем размере: 4655 000 руб. х 82 дня х 2 х 1\300 х 6 % = 152 684 руб. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

О необходимости применения п. 1 ст. 333 ГК РФ в ходе судебного разбирательства было заявлено ответчиком ЗАО «ПрофСервис», представлены соответствующие обоснования и оценка возможных негативных последствий нарушения сроков передачи объекта долевого строительства истцу.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Ввиду того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе применить указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки и представленное тому обоснование, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе характера нарушения и последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом, периода допущенной просрочки передачи объекта долевого строительства, учитывая, что обязательство по передаче квартиры истцу ответчиком на момент рассмотрения дела исполнено, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд, реализуя право, предоставленное ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер заявленной к взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки с 152 684 руб. до 50 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя, продавца, на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Изложенное указывает на наличие этих условий, однако размер морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и соразмерности причиненных убытков и понесенных истцом нравственных страданий.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда также является обоснованным, подлежит удовлетворению, однако размер морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и соразмерности причиненных убытков и понесенных истцом нравственных страданий. С учетом невозможности по вине ответчика реализовать свое право на проживание в квартире, являющейся предметом договора участия в долевом строительстве, принимая во внимание семейное положение истца, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с продавца или исполнителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 26500 руб. (50000 руб. (неустойка) + 3000 руб. (компенсация морального вреда) / 2).

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному ответчиком ходатайству размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком. При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 15 000,00 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 50000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в сумме 15000 руб. 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в соответствии с под.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, ответчик от уплаты судебных расходов в соответствии с налоговым законодательством не освобожден, в связи с чем, с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорционально размеру денежных средств, взысканных в пользу истца в размере 2 000 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ПрофСервис» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 15 000 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ПрофСервис» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Величко

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2020