Мотивированное 

решение

 составлено 25 марта 2024 года 

Дело № 2- 61 /2024 

УИД 76RS0021-01-2023-001620-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года

г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Ларионовой Т.Ю.,

при секретаре Ворониной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, являясь собственниками нежилого помещения 1 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обратились в суд с иском к Администрации Тутаевского муниципального района Ярославкой области и просили сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии данное нежилое помещение в соответствии с данными технического паспорта, составленного ООО «

<

данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Требования мотивировали тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит данное нежилое помещение: ФИО1, ФИО2 по 1/3 доли у каждого, ФИО3 и ФИО4 по 1/6 доли у каждого. 

<

адрес> введен в эксплуатацию в качестве многоквартирного жилого дома с магазином и инженерными коммуникациями. С целью размещения в многоквартирном доме магазина «

<

данные изъяты>» произведена перепланировка нежилого помещения 1. Работы выполнены в соответствии с проектом №, выполненным ИП ФИО7 При перепланировке и переустройстве выполнены следующие виды работ: демонтаж и снос внутренних перегородок нежилых помещения № в подвале помещения 1; монтаж внутренних перегородок с дверными проемами на 1 этаже помещения 1 с образованием нежилых помещений №; монтаж внутренних перегородок с дверными проемами в подвале помещения 1 с образованием нежилых помещений № устройство санузлов в помещениях № устройство эвакуационного выхода (одного дверного проема) в существующем оконном проеме с устройством входной группы со стороны дворового фасада многоквартирного дома; закладка ( заполнение) двух оконных проемов № со стороны лицевого фасада по 

<

адрес>; закладка (заполнение) двух оконных проемов № со стороны дворового фасада многоквартирного дома; устройство разгрузочного пандуса с навесом (загрузочной площадки) с левого торца дома относительно лицевого фасада по 

<

адрес>; устройство пандуса для входа с лицевого фасада (входного пандуса у центрального входа в магазин ТС «

<

данные изъяты>». 

Истцы обратились в Управление архитектуры и градостроительства Администрации Тутаевского муниципального района с заявлением о перепланировке нежилого помещения 1, однако, решением от ДД.ММ.ГГГГ № в согласовании перепланировки помещений в многоквартирном доме было отказано в связи с выполнением работ по перепланировки на момент подачи заявления.

ООО «

<

данные изъяты>» составлен технический паспорт нежилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО7 составлено заключение по строительно-техническому обследованию нежилого помещения, согласно которому данные работы не являются реконструкцией здания. Выполненные перепланировки и переустройство не затрагивают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью. Техническое состояние основных строительных конструкций здания на момент обследования находится в нормативном техническом состоянии и пригодно к эксплуатации. Заключением пожарно-технической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ принятые объемно-планировочные и конструктивные решения при перепланировке и переустройстве существующих нежилых помещений под устройство магазина ТС «

<

данные изъяты>» соответствую установленным требованиям пожарной безопасности. Заключением ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ магазин розничной торговли соответствует требованиям СП ДД.ММ.ГГГГ-20, СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21. Также истцы указали, что размещение магазина в нежилых помещениях многоквартирного дома предусмотрено технической документацией на дом.

Таким образом, истцы считали, что выполненные перепланировка и переустройство в нежилом помещении 1 не повлекли нарушения прочности или разрушения несущих конструкций помещений и здания в целом, ухудшения его технического состояния и внешнего облика здания, условий его эксплуатации, не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу жизни и здоровью третьих лиц, не являются реконструкцией, проведены без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, ввиду чего полагали, что нежилое помещение 1 подлежит сохранению в перепланированном и переустроенном виде.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены. Представитель истцов ФИО1, ФИО3 ФИО4 по доверенности ФИО16 требования и доводы иска поддержал. 

Представитель Администрации ТМР в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности ФИО8 исковые требования истцов не признала. Доводы возражений сводились к тому, что перепланировкой затронуто общее имущество собственников многоквартирного дома – земельный участок и имеются жалобы жителей данного дома по вопросу перепланировки и переустройства, решение собственников жилых помещений по данному вопросу отсутствует, протокол общего собрания не содержит бюллетеней голосования.

Третьи лица, ФИО14, ФИО12, выразили несогласие с исковыми требованиями истца, считали, что перепланировкой нежилого помещения занято общедомовое имущество. 

Третьи лица, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО15, ФИО5 А.А., ЗАО «

<

данные изъяты>», Управление Росреестра, ППК «Роскадастр», Департамент государственного жилищного надзора, в судебное заседание не явились, извещены. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования истцом не подлежат удовлетворению. 

Истцы являются собственниками нежилого помещения 1 с кадастровым номером № многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором произведена перепланировка и переустройство. 

При перепланировке образованы входная группа из существующего оконного проема и разгрузочная площадка с пандусами с занятием общего земельного участка. При этом решение всех собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома отсутствует, поскольку представленный в материалы дела протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит бюллетеней голосования о принятии решения собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по данному вопросу. Вопрос о согласовании данной перепланировки и переустройства с собственниками жилых помещений данного многоквартирного дома в ходе рассмотрения данного спора в суде также не разрешен. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласование с органом местного самоуправления и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактические обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательства позволяют суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №), ФИО2 ( ИНН №), ФИО3 (№), ФИО4 (ИНН №) к Администрации Тутаевского муниципального района 

<

адрес> ( ИНН №) о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ларионова Т.Ю.