Дело № 2-139/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Филатовой Н.И., 

при секретаре судебного заседания Федоровой Я.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

19 февраля 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Куйбышевская инженерная компания» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истец проживает по 

<

адрес>. Каждый день она паркует принадлежащий ей автомобиль Volkswagen Passat, г/н № на парковке возле дома рядом с другими автомобилями.

Утром 25.11.2018 г. истец обнаружила, что на ее автомобиль упали кирпичи с дома в связи с осыпанием крыши, чем ей был причинен имущественный ущерб. При этом, никаких опознавательных и/или запрещающих, предупреждающих знаков о возможном осыпании крыши дома в данном месте не было.

Истец обратилась в ОП «Куйбышевский» УМВД России г. Новокузнецка. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2018 г. факт причинения ущерба принадлежащему истцу автомобилю из-за падения кирпичей с дома подтвержден.

Истец обратилась к независимому оценщику для выяснения суммы ущерба. Согласно экспертного заключения № 28/НТЭ/2018 от 24.11.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, г/н № без учета износа транспортного средства составила 115 000 руб., стоимость оценки составила 2 500 руб.

Считает, что ООО «КИК» как управляющая компания ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по управлению общедомовым имуществом, что привело к причинению имущественного ущерба.

Просит взыскать с ООО «КИК» в ее пользу причиненный ущерб в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию общедомового имущества в размере 115 000 руб., стоимость проведения оценки ущерба имущества в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела, на основании определения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 22.01.2019 г. судом произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Куйбышевская инженерная компания» на надлежащего ответчика – ООО «КОМФОРТ».

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «КОМФОРТ» в ее пользу причиненный ущерб в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию общедомового имущества в размере 115 000 руб., стоимость проведения оценки ущерба имущества в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., штраф. Дала пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Ответчик – представителя ООО «КОМФОРТ» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 27.03.2016 г., в судебном заседании исковые требования не признала. Предоставила письменные возражения, относительно заявленных требований, также пояснила, что на 01.08.2018г. сотрудниками ООО «КОМФОРТ» совместно с председателем совета дома был произведен осмотр дома, при переходе дома из управления ООО «КИК» в управление ООО «КОМФОРТ». По результатам осмотра составлен акт, согласно которому визуально на момент перехода из управления ООО «КИК» в ООО «КОМФОРТ» Парапет дома кирпичный, сверху обшит оцинкованной сталью, имеются небольшие места, неплотного примыкания оцинкованного листа. 23.11.2018 г. о неблагоприятных погодных условиях 25.11.2018 г. были извещения как службы МЧС по средствам массовой информации, путем СМС-оповещения, так и размещением объявления 24.11.2018 г. сотрудниками ООО «КОМФОРТ». Соответственно истец была надлежащим образом предупреждена о возможности повреждения автомобиля в связи с неблагоприятными погодными условиями, при которых возможен схода снега с крыши здания, срывание кровельного покрытия, навесного оборудования здания, но отнеслась к ним безразлично, поскольку припарковала автомобиль в непосредственной близости от стен дома в пешеходной зоне, не предполагающей движение и стоянку автотранспорта. Кроме того, в 2013 году автомобиль принадлежащий истцу, припаркованный в этом же месте с торца здания, был поврежден при проведении работ по восстановлению кровли после урагана. Тем не менее, истец, игнорируя все предупреждения об чрезвычайных погодных условиях, и отрицательный опыт полученный повреждением автомобиля в 2013г. при парковке автомобиля вблизи дома с торца здания, преднамеренно, злоупотребляя правом, с целью извлечения прибыли вновь припарковала принадлежащий ей автомобиль в месте, где возможно его повреждение. Считает, что истцом не доказан факт падения кирпича именно с 

<

адрес>.

Выслушав объяснения сторон, заслушав показания свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что автомобиль Volkswagen Passat, г/н №, 2006 года выпуска, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.12).

Истцу принадлежит ? доля в праве собственности на 

<

адрес>А по 

<

адрес>, в которой она проживает (л.д.100).

25.11.2018 г. в утреннее время истец обнаружила на принадлежащем ей автомобиле, припаркованном на стоянке возле 

<

адрес>, механические повреждения.

Протоколом осмотра места происшествия от 25.11.2018 г., составленным прибывшим по заявлению ФИО1 участковым уполномоченным ОП «Куйбышевский», зафиксировано, что автомобиль Volkswagen Passat, г/н № на момент осмотра находился на территории с торца 

<

адрес> в 

<

адрес> на стоянке. Зафиксировано наличие вмятины на капоте с левой стороны, на передней правой двери, разбито лобовое стекло с правой стороны, а также вмятина на стойке лобового стекла с правой стороны, разбита решетка радиатора. Рядом с машиной с левой и правой стороны передних колес лежат осколки кирпича. Осмотр места происшествия был осуществлен с применением фотосъемки, фототаблица приложена к протоколу осмотра. На фотографиях зафиксированы повреждения автомобиля истца, а также наличие на автомобиле и рядом с автомобилем осколков кирпича.

Постановлением УУП ОП «Куйбышевский» УМВД России по г. Новокузнецку от 29.11.2018 г. в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, поскольку установлено, что образование повреждений на автомобиле было вызвано падением кирпича с крыши 

<

адрес>. 

Из материалов дела следует, что услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по 

<

адрес> А осуществляет на основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2018 г. ответчик (л.д. 133-145).

Исковые требования основаны на причинение ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общедомового имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом по смыслу данной нормы, для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б" пункт 10 названных Правил).

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 организации по обслуживанию жилфонда следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке).

Согласно пункту 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыши включают, в том числе выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока.

Таким образом, ответчик, являясь управляющей компанией, предоставляет гражданам, проживающим в указанном многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Падение кирпичей, причинившее ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг. 

Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств того, что автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате падения кирпичей с крыши, являются не состоятельными и опровергаются протоколом осмотра места происшествия, составленным сотрудником полиции спустя непродолжительное время после обнаружения истцом повреждений на автомобиле, а именно 25.11.2018 г. в 10 час., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании, из которых следует, что она является председателем совета многоквартирного дома. 25.11.2018 г. рано утром она как старшая 

<

адрес>, по просьбе ФИО1 участвовала при осмотре места происшествия, видела, что на автомобиль истца упали кирпичи с крыши 

<

адрес>. У автомобиля было разбито лобовое стекло и повреждена стойка. Людей на крыше не было, поскольку ключи от чердака находятся только у нее. 

<

адрес> единственный из близрасположенных жилых домов облицован кирпичем белого цвета. В этот же день, она сообщила о случившемся главному инженеру ООО «КОМФОРТ», с которым на следующий день они вместе осмотрели крышу, обнаружив, что кирпичи вывалились из под облицовки кровельного покрытия. 

Суд доверяет показаниям указанного свидетеля, поскольку они согласуются с результатами осмотра места происшествия участковым уполномоченным полиции, свидетель обосновала свои выводы относительно причины повреждения автомобиля, принадлежащего истцу.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО4 -главного инженера ООО «КОМФОРТ» в той части, что в результате осмотра 26.11.2018 г. кровельного покрытия жилого 

<

адрес> в присутствии ФИО3 и подрядчика повреждения кирпичей на крыше указанного дома, обнаружено не было, поскольку они противоречат вышеуказанным доказательствам, свидетель, являясь сотрудником ответчика, является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Ответчиком представлен акт указанного осмотра от 26.11.2018 г., согласно которому осмотр произведен главным инженером ФИО4, председателем совета 

<

адрес> Свидетель №1 и физическом лицом по договору подряда ФИО5, в ходе осмотра установлено, что кирпичная кладка парапета не разрушена. 

Оценивая представленный акт, суд отмечает, что он подписан главным инженером и подрядчиком и не подписан председателем совета дома ФИО3, участвовавшей в осмотре, в связи с чем не может быть принят судом во внимание как ненадлежащее доказательство.

Кроме того, суд учитывает, что в силу пп.1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей, в соответствии с п. п. 5 ст. 14 которого изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

ООО «КОМФОРТ» не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины.

При этом, из материалов дела следует, что ущерб истцу причинен в результате падения кирпича с крыши 

<

адрес>, из за ненадлежащего крепления оцинкованного листа с парапета крыши дома, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, то есть в зоне ответственности находящейся у ООО «КОМФОРТ» и в силу закона данная организация должна нести материальную ответственность. 

ООО «КОМФОРТ» не представлено надлежащих доказательств в опровержение причин причинения истцу ущерба.

Доводы представителя ответчика ООО «КОМФОРТ» об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца со ссылкой на наличие обстоятельств непреодолимой силы (шквального ветра) суд считает несостоятельными.

Согласно сведениям из ФГБУ "Западно-Сибирское УГМС" штормовой ветер на М-II Новокузнецк (скорость 15 м/с и более) 24.11.2018 г. с 23 час. 13 мин. по 25.11.2018 г. 15 час. 15 мин. был зафиксирован сильный ветер со скоростью 28 м/с, а в районе АМСГ Новокузнецк - скорость ветра составила 31 см/с. 24.11.2018 г. с 24.11.2018 г. по 13 час. 20 мин. 25.11.2018 г. 23.11.2018 г. в органы ГО и ЧС и администрацию Кемеровской области было передано предупреждение об опасных гидрометеорогических явлениях следующего содержания: сутки 25 ноября 2018 г. на территории Кемеровской области ожидаются осадки в виде мокрого снега, переходящие в снег, местами сильные, метели, гололедные явления, отложение мокрого снега, усиление ветра 18-23 м/с, порывы 25-30 м/с. На дорогах снежные заносы, гололедица, похоладание. Согласно п. 3.4.2 ГОСТ 22.0.03-97 такое явление как очень сильный ветер относится к опасным метеорологическим явлениям и процессам, которые оказывают поражающее воздействие. (л.д.161). 

Однако указанное обстоятельство не может безусловно являться чрезвычайным и непреодолимым обстоятельством, исключающим вину ответчика в причинении вреда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательство того, что основной причиной повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, явился очень сильный ветер, а не состояние крыши. 

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Согласно ст. 1 "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Наличие указанных обстоятельств не установлено.

Обсуждая доводы представителя ответчика ООО «КОМФОРТ» о наличии в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в оставлении транспортного средства в месте, не предназначенном для парковки, в непосредственной близости от дома, а также преднамеренного поведения в виде злоупотребления правом в целях извлечения прибыли, учитывая подобный случай с истцом в 2013 г., суд отмечает следующее. 

Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением ущерба, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию крыши как элемента общего имущества жилого дома, была бы исключена. В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля на придомовой территории не могла каким-то образом повлиять на падение кирпичей, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим причинение истцу ущерба является соблюдение необходимых мер по содержанию общего имущества жилого дома. Таким образом, основания для применения ст. 1083 ГК РФ отсутствуют.

Согласно заключению специалиста, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 24.11.2018 г. с учетом округления составляет 115 000 рублей (л.д.15-39). 

Указанное заключение мотивировано, соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», ответчиком не оспорено, контрзаключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля им не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о размере ущерба, причиненного истцу и подлежащего взысканию с ответчика, равном 115 000 руб. 

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 57 500 рублей (115 000 рублей) х 50%.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя, наделенного всеми правами стороны, оформляются в силу ст. 53-54 ГПК РФ и ст. 185 ГК РФ нотариально оформленной доверенностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явный неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Истец просит взыскать в ее пользу с ответчика ООО «КОМФОРТ» судебные расходы в размере 8 000 руб. (стоимость составления искового заявления – 3000 руб., оплата услуг представителя – 5 000 руб.). В материалах дела имеются договор оказания юридических услуг, заключенный истцом ФИО1 с ООО «Дверь в лето» в лице Биржа Е.А., квитанция об оплате указанных денежных средств, доверенность о полномочиях представителя (л.д. 8, 35-37). 

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, суд определяет размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком, равным 6 000 руб.

Кроме того, являются необходимыми и подлежащими возмещению расходы истца по оплате услуг специалиста в размере 2500 руб., поскольку были понесены в целях реализации права на судебную защиту. 

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих возмещению, составляет 8500 руб. (6000 руб. +2500 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ» в счет возмещения ущерба – 115 000 руб., штраф – 57 500 руб., судебные расходы -8500 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 25 февраля 2019 года

Председательствующий: Н.И. Филатова