Дело № 2-2489/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 27 июля 2017 г.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Никитиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Запад» о защите прав потребителей.

В обосновании иска указали, что между сторонами был заключен договор 02.12.2015 №, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой 

<

адрес> 

В соответствии с п. 2.9 договора, согласно условиям договора долевого участия ответчик обязан не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию, в соответствии с датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию, который ориентировочно установлен 31.12.2016, передать истцу – квартиру, состоящую из одной комнаты, имеющей проектный №, площадь 41,69 кв.м., расположенную на 5 этаже второго подъезда (вторая секция) в многоквартирном жилом 

<

адрес> 

Однако квартира не передана до настоящего времени. 

Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, в том числе оплатил стоимость квартиры в размере 1 589 600 руб. 

В адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возмещении неустойки, однако данная претензия была оставлена без ответа.

Расчет неустойки произведен следующим образом: 9/300 х 2 = 0,06; 1 589 600 х 0,06% = 953 руб. 76 коп. – неустойка за один день просрочки для физического лица, с 02.03.2017 по 30.06.2017 = 121 день просрочки. Таким образом, размер неустойки составил 115 404 руб. 96 коп. (953 руб. 76 коп. х 121 день). 

Просили взыскать с ответчика в свою пользу в равном долевом порядке неустойку в сумме 115 404 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф. 

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, суду дали объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию ООО «Запад» было получено 30.6.2017 г., после чего обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу были исполнены. Просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер компенсации морального вреда, неустойки, расходов по оплате юридических услуг и штрафа. 

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом по данному делу были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, также была разъяснена ст.56 ГПК РФ в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 6 указанного закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании ч. 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.12.2015 между ООО «Запад» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес>.

Цена договора составила 1 589 600 руб.

В соответствии с пунктом 2.8 договора срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 31.12.2016.

Срок передачи объекта участнику – не позднее шестидесяти рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

ФИО1, ФИО2 исполнили обязанность по оплате квартиры в полном объеме.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 30.06.2017.

Квартира в установленный договором срок истцам передана не была.

Разрешая заявленное ФИО1, ФИО2 требование о взыскании с ответчика неустойки, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает его подлежащим удовлетворению, поскольку факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства нашел свое подтверждение в материалах дела. Доказательств уклонения истца от принятия квартиры не имеется.

Нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» прямо предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства.

В материалах дела факт нарушения ООО «Запад» принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве в части срока передачи объекта нашел свое подтверждение.

При таком положении, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежат удовлетворению.

Каких-либо доказательств наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности в виде неустойки ответчиком суду представлено не было.

Период начисления неустойки, исходя из условий договора, суд определяет с 06.04.2017 по 30.06.2017 (срок передачи объекта недвижимости исходя из условий договора – не позднее 05.04.2017, доказательств передачи истцам квартиры в срок до 30.06.2017 не имеется).

Размер неустойки за указанный период составил 88 858 руб. 64 коп. (1 589 600 х 0, 0325 % х 2 х 86 дней).

Суд, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, не усматривает оснований для применения по заявлению ответчика положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, длительности нарушения ответчиком прав истцов, отсутствия доказательств уважительности причины нарушения срока передачи квартиры истцам, размер взысканной судом неустойки, по мнению суда, соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцами и принципу разумности и справедливости.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает.

Поскольку установлен факт нарушения прав истцов как потребителя, суд считает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу в пользу истца ФИО1 суд определяет в размере 10 000 руб., по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов, и полагает, что указанная сумма соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела представляется обоснованной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В порядке вышеприведенной нормы, размер штрафа по данному делу составляет 49 429 руб. 32 коп. (88 858 руб. 64 коп. + 10 000 руб.) х 50 %), т.е. по 24 714 руб. 66 коп. в пользу каждого из истца. 

При этом, оснований для уменьшения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 165 руб. 76 коп.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Запад» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 44 429 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 24 714 руб. 66 коп., а всего 74 143 руб. 98 коп. 

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Запад» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 44 429 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 24 714 руб. 66 коп., а всего 74 143 руб. 98 коп. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 165 руб. 76 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Саенко