Дело № 12-№/2017 

РЕШЕНИЕ

город Воронеж 11 мая 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Федотов И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции ФИО6 (УИН) №№ 10.04.2017г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

19.04.2017 года в Ленинский районный суд г.Воронежа на рассмотрение поступила жалоба Попова ФИО7 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции ФИО8. (УИН) №№ от 10.04.2016г по делу об административном правонарушении, которым Попов ФИО9 признан виновным по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, поскольку он с ним не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно содержанию обжалуемого постановления от 10.04.2017г. №№, 06.04.2017г. с 15:42:27 по 06.04.2017г. 15:50:10 водитель транспортного средства марки ВАЗ 111960 государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Попов ФИО10, нарушив п. 1.3 ПДД РФ, допустил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», на участке дороги г. Воронеж, проезд у 

<

...> от ул. Фр. Энгельса к ул.Пушкинская, установленного напротив дома 39 по 

<

...>.

Обжалуемым постановлением Попов ФИО11 признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области и Попов ФИО12., извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явились. Попов ФИО13. просил рассмотреть дело в его отсутствии (телефонограмма в деле). Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствии вышеуказанных участников.

Заявитель Попов ФИО14 в своей жалобе просит отменить обжалуемое постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции ФИО15 №№ от 10.04.2017 года, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В жалобе указал на то, что доказательства его (Попова ФИО16.) вины отсутствуют. Факт фиксации правонарушения средством, работающим в автоматическом режиме, не подтвержден. Отсутствует точная привязка к месту (адресу) совершения вменяемого правонарушения. Доказательства наличия запрещающих остановку (стоянку) дорожных знаков и (или) дорожной разметки в точном месте нахождения его (Попова ФИО17.) автомобиля отсутствуют. Кроме того, по мнению заявителя, отсутствует событие административного правонарушения. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, им (П-вым ФИО18 не были соблюдены требования, предписанные дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающие остановку или стоянку транспортного средства. Между тем, автомобиль 

<

данные изъяты> (г.р.з. 

<

данные изъяты>) стоял на проезжей части, параллельно ее краю около здания по адресу: ул. Пушкинская, д.8. При этом ранее автомобиль выехал из дворовой территории между зданиями 9А и 8 по ул. Пушкинской, повернув налево по ходу движения от ул. Фридриха Энгельса к ул. Пушкинской. В начале обозначенной зоны «проезд от ул. Фридриха Энгельса к ул. Пушкинской» действительно находится дорожный знак «Стоянка запрещена». Между тем, после выезда с дворовой территории между зданиями 9А и 8 по ул. Пушкинской зона действия знака прекращается. Знак «Стоянка запрещена» после выезда из обозначенной дворовой территории налево по ходу движения от ул. Фридриха Энгельса к ул. Пушкинской - отсутствует. Дорожная разметка, запрещающая остановку или стоянку, также отсутствует. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> (г.р.з. 

<

данные изъяты>), выезжая с дворовой территории, физически не мог знать о наличии запрета на остановку (стоянку ТС), поскольку не мог видеть соответствующий дорожный знак. Следовательно, припарковав автомобиль 

<

данные изъяты> (г.р.з. 

<

данные изъяты>) около здания по адресу: ул. Пушкинская, д.8 водитель автомобиля совершил это с соблюдением требований ПДД РФ, в отсутствие нарушений КоАП РФ. Таким образом, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в виду отсутствия события правонарушения.

Из представленных в суд письменных возражений Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области следует, что Врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО19. просит суд обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу Попова ФИО20. – без удовлетворения. Факт остановки транспортного средства, принадлежащего Попову ФИО21. в указанном в постановлении месте (на участке дороги: г. Воронеж, проезд у 

<

...> от ул. Фр. Энгельса к ул. Пушкинская) зафиксирован с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки, «Дозор-М» 010 и заявителем не оспаривается. При этом, для Попова ФИО22., как водителя, требования знака 3.27 «Остановка запрещена», установленного в обозримом месте, были очевидны. Информация о месте совершения правонарушения указана и в самом оспариваемом постановлении, как в его установочной части, так и непосредственно под фотоматериалом на оборотной стороне постановления, являющейся его неотъемлемой частью. Отсутствие дорожного знака на фотосъемке, приложенном к постановлению, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку зона действия знака 3.27 «Остановка запрещена» в данном случае не ограничиваться его нахождением в одном кадре с транспортным средством правонарушителя, а определяется от места установки знака 3.27 «Остановка запрещена» до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка-до конца населенного пункта. Таким образом, утверждение заявителя о том, что факт фиксации правонарушения не подтвержден, поскольку отсутствуют привязка к месту совершения вменяемого правонарушения и запрещающие дорожные знаки или разметка, является необоснованным. Довод жалобы о том, что заявитель, выезжая с дворовой территории, физически не мог видеть дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» не может быть принят во внимание, поскольку при въезде на участок дороги: г. Воронеж, проезд у 

<

...> от ул. Фр. Энгельса к ул. Пушкинская установлены знаки 5.5 «Дорога с односторонним движением» и дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» (действие которого не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий, согласно ПДД РФ), что подтверждается дислокацией дорожных знаков, а также дополнительным видеоматериалом. Следовательно, остановка транспортного средства в указанном месте образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. При этом, как право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> с г.р.з. 

<

данные изъяты>, так и факт остановки на указанном в постановлении участке дороги в момент фиксации правонарушения заявителем не оспаривается. Позиция заявителя относительно того, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, основана на ошибочном толковании норм права. В случае фиксации правонарушения специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки нарушения Правил дорожного движения РФ, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на собственников (владельцев) транспортных средств. В данном случае, вопреки требованиям примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, заявителем не приведены основания и не представлены доказательства, по существу опровергающие то обстоятельство, что, он нарушил требования 1.3 Правил дорожного движения, то есть допустил стоянку транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Изучив доводы жалобы заявителя, рассмотрев материалы, представленные суду, анализируя в совокупности, исследованные в судебном заседании, доказательства, суд пришел к следующим выводам.

На основании ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.1.3 Правил Дорожного движения России «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки ….».

Разделом 12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 (далее - ПДД РФ), регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

Как следует из материалов дела, представленных в судебное заседание, постановлением №№ от 10.04.2017 года по делу об административном правонарушении Попов ФИО23. был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с тем, что 06.04.2017г. с 15:42:27 по 06.04.2017г. 15:50:10 водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Попов ФИО24, нарушив п. 1.3 ПДД РФ, допустил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», на участке дороги г. Воронеж, проезд у 

<

...> от ул. Фр. Энгельса к ул. Пушкинская, установленного напротив дома 39 по 

<

...>.

На основании вышеизложенного, виновность Попова ФИО25. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, подтверждается постановлением №№ от 10.04.2017 года по делу об административном правонарушении и о назначении Попову ФИО26 административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей; пояснениями ФИО1, изложенными им в жалобе, который не отрицает, что является собственником (владельцем) транспортного средства марки ВАЗ 111960 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и в результате именно его действий указанный автомобиль 06.04.2017г. в период с 15:42:27 по 15:50:10 находился в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена»; данными по дислокации дорожных знаков и видеоматериалом, представленными суду Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Обжалуемое постановление от 10.04.2017 года суд считает достоверным, допустимым, вынесенным в строгом соответствии с законом. Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, допущенных при составлении материалов по делу об административном правонарушении в отношении Попова ФИО27., судом не установлено. 

Действия Попова ФИО28 квалифицированы правильно по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, обжалуемое постановление соответствует положениям глав 1, 2, 4, 28 и 29 КоАП РФ. Наказание в виде штрафа, назначенное правонарушителю, соразмерно содеянному, оно назначено с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения и положений глав 3 и 4 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.16 КоАП РФ. При таких обстоятельствах суд находит доводы заявителя несостоятельными и не усматривает оснований для удовлетворения его жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции ФИО29 №№ от 10.04.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Попова ФИО30, признанного виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей – оставить без изменения, а жалобу Попова ФИО32 – без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить Попову ФИО31., начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, через районный, в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии.

Судья