Дело №2-893/2016 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 года г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Сурмач Н.А.,

при секретаре Гавриловой А.В.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного ее автомобилю марки «

<

данные изъяты>», г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.01.2018. В обосновании иска указано, что виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована не была. Согласно экспертного заключения размер расходов на восстановительный ремонт составляет 463 812, 88 руб. В добровольном порядке ущерб ответчиками не возмещен.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2, уточнили заявленные исковые требования, просили суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в размере 193 536 рублей с учетом проведенной судебной экспертизы, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, а всего на общую сумму 237 165 рублей. Кроме этого, ФИО1 дополнила заявленные требования, просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, пояснив, что в связи с тем, что ответчики ФИО3 и ФИО5 от возмещения ущерба в добровольном порядке отказались, она была вынуждена обратиться за помощью в суд - с исковым заявлением о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП. В момент ДТП она пережила сильный стресс и испуг, что отразилось на работе её сердечно - сосудистой системы и общем психическом состоянии. Она испугалась за свою жизнь и здоровье. В результате вышеуказанного ДТП по вине ответчика ФИО3 она была лишена принадлежащего ей транспортного средства, в связи с чем, у неё возникли серьёзные неудобства, связанные с передвижением. Она постоянно проживает в х. Ленинский путь г.Новороссийска, а работает в самом г.Новороссийске и расстояние от её дома до работы составляет около 30 км. Данное расстояние она с лёгкостью преодолевала на принадлежащем ей автомобиле марки 

<

данные изъяты>», это создавало для неё определённый комфорт, удобство и возможность своевременно являться на своё рабочее место. В связи со случившимся и многочисленными судебными процессами, она не имеет возможности восстановить данный автомобиль, кроме того, она не только не имеет физической возможности сделать это, но и финансовой возможности восстановить повреждённый в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль у неё так же нет. В 

<

данные изъяты>, что резко сказывается на её работоспособности. Каких-либо сил заниматься домашними делами у неё не остаётся, в связи с этим, накалились отношения в семье с домочадцами, отношения стали конфликтными. Кроме того, в связи с рассмотрением данного дела, она вынуждена неоднократно приезжать в судебные заседания из г.Новороссийск в г.Абинск на общественном транспорте, что так же создаёт определённые неудобства. Она вынуждена отпрашиваться с работы, недополучает в заработной плате в связи с отсутствием на рабочем месте в дни судебных заседаний. Таким образом, ФИО3, помимо повреждения принадлежащего ей имущества и причинения имущественного ущерба, так же, причинил и продолжает причинять ей моральный вред, который она оценивает в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, действующий по доверенности не возражали против уточненных истцом исковых требований, на общую сумму 237 165 рублей. В остальной части просили в иске отказать.

Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 02.01.2018 в результате ДТП автомобилю марки «

<

данные изъяты>», г/н № причинены значительные механические повреждения.Виновным в указанном выше дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>», г/н №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.01.2018.

В результате ДТП транспортному средству «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащему истцу были причинены значительные технические повреждения, ФИО1 нанесен материальный ущерб. 

Из материалов дела следует, что истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения по определению размера расходов на восстановительный ремонт № от 07.01.2018 размер убытков, подлежащих возмещению, составляет 463 812 руб. 88 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля). Рыночная стоимость на дату страхового случая в неповреждённом состоянии: «

<

данные изъяты>», г/н № - 210 947 руб. величина годных остатков составляет 46 044 руб. 61 коп.

Согласно проведенной судебной экспертизы №.4 от 26.06.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, получившего повреждения в ДТП имевшего место 02.01.2018 с учетом износа составляет 244 523 рублей. 

Суд, исследовав данное заключение, принимает его во внимание и берет за основу при принятии решения в части установленного материального ущерба, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ РФ №135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ» и с соблюдением правил ГК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Учитывая мнение истца и его представителя которые уточнили исковые требования и просили взыскать денежные средства в сумме 193 536 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», с учетом износа – стоимость годных остатков в размере 50 987 рублей = 193 536 рублей), суд полагает взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 указанную сумму.

В части взыскания денежных средств с ФИО5 суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как момент совершения ДТП, то есть на 02.01.2018 автомобиль согласно договора купли-продажи от 30.12.2017, оригинал которого обозрен в судебном заседании, ФИО5 продала автомобиль марки 

<

данные изъяты>» виновнику ДТП – ФИО3, который находился за рулем автомобиля, соответственно ФИО5 на момент ДТП не являлась собственником указанного выше автомобиля. Таким образом ответственность за причинение ущерба имуществу истца несет ФИО3

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт причинения морального вреда ФИО1 обстоятельствами, указанными в дополнении к исковому заявлению своего подтверждения не нашел, сведений о причинении ей вреда здоровью в судебное заседание не предоставлено, поэтому исковое заявление в части взыскания морального вреда удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя, с учетом ст. 333 ГПК РФ, в размере 20 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Также установлено, что ответчиком не произведена оплата за проведение судебной экспертизы, о которой ходатайствовал ответчик, ФБУ «Краснордарская лаборатория судебных экспертиз министерства юстиции РФ «Новороссийский филиал», таким образом расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 220 рублей необходимо возложить на ответчика в пользу в пользу ФБУ «Краснордарская лаборатория судебных экспертиз министерства юстиции РФ «Новороссийский филиал».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 в полном объеме.

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в результате ДТП.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб согласно заявленным исковым требованиям в размере 193 536 рублей, расходы понесенные истцом за оплату государственной пошлины в размере 4 626 рублей, денежные средства за оплату независимой технической экспертизы в размере 4 000 рублей, а также денежные средства за оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз министерства юстиции РФ «Новороссийский филиал» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8 220 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Абинский районный суд в течение 1 месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: