Дело № 2-972/2018

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

Председательствующего судьи Глебовой С.В.

При секретаре Девяткиной О.В.

С участием адвоката Пузырева С.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о демонтаже самовольно возведенного забора, о восстановлении забора, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении части забора между участками, о взыскании материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании демонтировать самовольно возведенный забор на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, об обязании за счет собственных сил и средств восстановить забор на земельном участке с кадастровым номером №, разделяющий участки № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> в соответствии с решением Гусь-Хрустального городского суда от 31.05.2017 года.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 С учетом изменения исковых требований ФИО2 просит обязать ФИО1 установить часть забора между участками № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> по координатам границ, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, в соответствии с решением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вернув ей часть земельного участка, взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба 12 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО4

Истец-ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержала свои исковые требования, возражала против иска ФИО2 Пояснила, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Решением Гусь-Хрустального городского суда от 31.05.2017 года она обязана перенести часть забора из сетки-рабицы и деревянный забор в северо-западной части участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, установив забор по границе участка по точкам, указанным в ЕГРН. 

В отношении нее было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного на основании решения суда от 31.05.2017 года. В целях исполнения решения суда она заключила договор с кадастровым инженером ФИО3, который подготовил акт по установлению на местности границ земельного участка с кадастровым номером № На основании данного акта были вынесены в натуру точки границы между участками № и № по 

<

адрес>. Исполнительное производство было окончено в связи с исполнением решения суда. По указанным ФИО3 точкам она установила забор. Точки границы были установлены ФИО3 по ранее существовавшей границе между участками. Вступившим в законную силу решением суда по административному делу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении ее административного иска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве в качестве специалиста кадастрового инженера ФИО3 Полагает, что указанное решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 демонтировала возведенный ею забор и установила свой забор, но не по точкам, указанным кадастровым инженером ФИО3 В настоящее время участки разделяет забор, возведенный ФИО2

Она не согласна с заключением эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым вынесены в натуру точки границы земельного участка и сделан вывод о том, что установленный ФИО2 забор соответствует решению суда от 31.05.2017 года и по кадастровой границе между земельными участками. Поскольку при проведении экспертизы эксперт руководствовался постановлением Губернатора Владимирской области от 26.10.2009 года № 876 «Об утверждении Положения о местной системе координат Владимирской области (МСК-33)», основанным на сведениях автоматизированного модуля, разработанного ООО «Геодинамика-М». В процессе эксплуатации указанного модуля была обнаружена ошибка в его работе. В связи с чем Управление Росреестра по Владимирской области в апреле 2017 года направило в адрес СРО кадастровых инженеров письмо с информированием об изъятии из пользования и о непредоставлении заинтересованным лицам каталогов координат в МСК-33 в связи с изъятием из обращения на основании поручения Росреестра. Данным письмом кадастровым инженерам рекомендовано использовать координаты пунктов триангуляции. Кроме того, взятый экспертом за основу знак «Никулино» отсутствует в каталоге координат государственной геодезической сети, являясь незакоординированным. При этом пункт Никулино включен в состав геодезических пунктов в плоской реализации местной системы координат и является военно-топографическим пунктом (втп). Допущенная при проведении исследования экспертом ФИО5 погрешность составляет порядка 1,5 метров, что значительно превышает допустимую погрешность в 10 см. Экспертное заключение противоречит акту, составленному кадастровым инженером ФИО5 

Она не причиняла моральный вред и материальный ущерб ФИО2, поскольку исполняла решение суда от 31.05.2017 года в рамках исполнительного производства.

Представитель истца-ответчика ФИО1 адвокат Пузырев С.А. поддержал позицию по иску и пояснения своего доверителя. Просил удовлетворить иск ФИО1 и отказать в удовлетворении иска ФИО2

Ответчик-истец ФИО2 в судебном заседании возражала против иска ФИО1, поддержала свои исковые требования. Полагает, что ФИО1 не исполнила решение суда от 31.05.2017 года. Установленный ею в рамках исполнительного производства забор не соответствовал координатам точек, указанным в ЕГРН и в решении суда от 31.05.2017 года. Не согласна с актом кадастрового инженера ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, она ДД.ММ.ГГГГ демонтировала установленный ФИО1 забор и сама установила временный забор между участками. Заключением эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена правильность установки ею забора между участками. Своими действиями по установке забора не в соответствии с решением суда ФИО1 причинила ей моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей. Кроме того, ФИО1 обязана возместить ей материальный ущерб в размере 12 000 рублей, поскольку она своими силами демонтировала неправильно установленный ФИО1 забор и установила забор в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Работы по демонтажу и установке забора она оценивает в 12 000 рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Письменных пояснений по исковым требованиям не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1, возражала против иска ФИО6 Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Гусь-Хрустальным городским судом по решению от 31.05.2017 года, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 В целях исполнения решения суда к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен ИП ФИО3, который был предупрежден об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения. В соответствии с актом специалистом ФИО3 были вымерены точки и выставлены границы, согласно координатам, указанным в исполнительном листе. По замерам специалиста ФИО3 были перенесены столбы, часть забора из сетки-рабицы ФИО7 В связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа исполнительное производство №-ИП окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3, представитель третьего лица ИП ФИО3 – ФИО8, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ИП ФИО3 – ФИО8 поддержала исковые требования ФИО1, возражала против исковых требований королевой Л.Н. Пояснила, что в октябре 2017 года кадастровый инженер ФИО3 в соответствии с решением Гусь-Хрустального городского суда от 31.05.2017 года в рамках исполнительного производства выставил на местности точки кадастровой границы между участками № и № по 

<

адрес>. Полагает, что не установлен захват со стороны ФИО1 земельного участка, принадлежащего ФИО2 ФИО1 предприняла меры к исполнению решения суда. Координаты точек выставлены на местности по сведениям ГКН в соответствии с методическими рекомендациями по межеванию. Полагает, что точки границы между участками сторон по делу выставлены кадастровым инженером ФИО3 в соответствии с координатами, указанными в ЕГРН, ив соответствии с требованиями действующего законодательства.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в силу положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 261 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

В соответствии с п.п. 2 п. 1, п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям ч. 1, ч. 4, ч. 5 статьи 6 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» геодезической основой Единого государственного реестра недвижимости (далее - геодезическая основа) являются государственные геодезические сети, а также геодезические сети специального назначения, создаваемые в соответствии с законодательством о геодезии и картографии (далее - опорные межевые сети).

Для ведения Единого государственного реестра недвижимости используются установленные в отношении кадастровых округов местные системы координат с определенными для них параметрами перехода к единой государственной системе координат.

Местные системы координат в отношении кадастровых округов устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, в порядке, предусмотренном в соответствии с законодательством о геодезии и картографии.

Постановлением Правительства РФ от 03.03.2007 года № 139 были утверждены Правила установления местных систем координат». 

В соответствии с положениями п. 2, п. 3, п. 4, п. 9 вышеуказанных Правил местные системы координат устанавливаются для проведения геодезических и топографических работ при инженерных изысканиях, строительстве и эксплуатации зданий и сооружений, межевании земель, ведении кадастров и осуществлении иных специальных работ.

Обязательным требованием при установлении местных систем координат является обеспечение возможности перехода от местной системы координат к государственной системе координат, который осуществляется с использованием параметров перехода (ключей).

Инициаторами установления местных систем координат могут являться федеральные органы исполнительной власти, исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные субъекты отношений в области геодезической и картографической деятельности (далее - заказчики).

Установление местной системы координат является основанием для проведения заказчиком работ по формированию каталогов (списков) координат геодезических пунктов в местной системе координат.

Основанием для введения в действие местной системы координат является акт о передаче в федеральный картографо-геодезический фонд каталогов (списков) координат геодезических пунктов в местной системе координат.

Постановлением Губернатора Владимирской области от 26.10.2009 года № 876, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2007 года № 139 «Об утверждении Правил установления местных систем координат», в целях обеспечения создания координатной основы единого государственного реестра недвижимости, учитывая согласование Московского окружного управления геодезии и картографии, утверждено Положение о местной системе координат Владимирской области (МСК-33).

Положение о местной системе координат на территории Владимирской области является документом, устанавливающим местную систему координат, и содержит сведения, необходимые для преобразования пространственно распределенных данных с использованием алгоритмов и «ключей перехода» для следующих систем координат:

- из общеземной системы координат WGS-84, применяемой при использовании спутниковых технологий в формате GPS, в местную систему координат Владимирской области и обратно;

- из государственной системы СК-95 к местной системе координат и обратно.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв. метров по адресу: 

<

адрес> (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ). Земельный участок принадлежит ФИО1 на основании постановления главы МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв. метров по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО2 – 

<

данные изъяты> долей, Б – 

<

данные изъяты> долей, М – 

<

данные изъяты> долей (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок принадлежат на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа П ДД.ММ.ГГГГ реестровый №.

Решением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел земельного участка по адресу: 

<

адрес> (раздел земельного участка произведен по варианту «Г», указанному в плане застройки земельного участка в заключении мастерской ГУП ОПИАПБ в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Часть земельного участка, находящегося в пользовании ФИО2, является смежной с земельным участком, принадлежащим ФИО1 

Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 31.05.2017 года по делу № 2-42/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении части земельного участка, о восстановлении границы земельного участка, о демонтаже забора между земельными участками, о восстановлении дренажной канавы, о взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о переносе части забора, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении части земельного участка, о восстановлении границы земельного участка, о демонтаже забора между земельными участками, о восстановлении дренажной канавы, о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о переносе части забора, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 перенести часть забора из сетки-рабицы и деревянный забор в северо-западной части участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, установив забор по границе участка по точкам, указанным в ЕГРН, с координатами МСК-33 в метрах: х=№

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 06.09.2017 года.

Вступившим в законную силу решением суда установлено следующее.

Опорная граница между земельными участками № и №, расположенными по 

<

адрес> в 

<

адрес>, установлена в результате проведения землеустроительных работ ИП ФИО3 по установлению в натуре границ земельного участка № по 

<

адрес> по заявлению предыдущего сособственника земельного участка Р Со смежными землепользователями произведено согласование по установлению в натуре границ земельного участка, что оформлено соответствующим актом. Поворотными точками границы участка являлись границы соседних землепользователей. Привязка границ участка в городской системе координат осуществлена к пунктам опорной геодезической сети путем теодолитных ходов теодолитом ТБ-1. По результатам полевых топо-геодезических работ были рассчитаны координаты всех точек, определена ориентация всех основных линий контуров земельного участка.

Граница земельного участка № по 

<

адрес> установлена в соответствии с требованиями федерального законодательства, внесена в Единый государственный реестр недвижимости об объекте недвижимости (ранее в – Государственный кадастр недвижимости) и не изменялась при проведении кадастровых работ в отношении образуемого земельного участка, предоставленного впоследствии ФИО1 на основании постановления главы МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Межевой план на земельный участок № по 

<

адрес> в 

<

адрес> составлен кадастровым инженером ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 Согласно материалам межевого плана земельный участок с кадастровым номером № является образуемым земельным участком. Характерные точки № (по границе с земельным участком № по 

<

адрес>) внесены в ГКН в результате землеустроительных работ 2004 года и не изменяются при проведении кадастровых работ.

С целью проверки доводов сторон о несоответствии забора между земельными участками установленной границе, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости об объекте недвижимости, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, ее проведение было поручено эксперту ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы. Из заключения эксперта ФИО5 следует, что фактическая площадь земельного участка ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> кв. м., по документам – 

<

данные изъяты> кв. м. Фактическая площадь земельного участка ФИО2, Б, М составляет 

<

данные изъяты> кв. м., по документам – 

<

данные изъяты> кв. м.

При этом ФИО1 использует 

<

данные изъяты> кв. м. земельного участка с К№, принадлежащего ФИО2, Б, М 

По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что захват земельного участка № по 

<

адрес> со стороны ФИО2 отсутствует. Имеется самовольный захват земельного участка № по 

<

адрес> со стороны собственника земельного участка № по 

<

адрес> ФИО1 Данный захват расположен в северо-западной части участка с К№ и составляет по площади 11 кв. метров. В среднем ширина захвата составляет 0,6 м. Для устранения захвата необходимо установить ограждение по спорной границе по точкам, указанным в ЕГРН, а именно по точкам с координатами МСК-33 в метрах: х=№. Захват участка выражается в том, что забор в виде сетки-рабицы и далее – остатков деревянного забора установлены не по кадастровой границе земельных участков, согласованных и установленных в результате межеваний (информация об обоих участках имеется в ЕГРН) (л. 18 заключения).

По заявлению взыскателя ФИО2 и на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве в качестве специалиста ИП ФИО3

Согласно акту о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО4 в присутствии понятых К и С, взыскателя ФИО2, должника ФИО1 были вымерены точки и расставлены границы согласно координат, указанных в исполнительном документе, выданном Гусь-Хрустальным городским судом по делу № 2-42/17. По замерам специалиста ФИО3 были перенесены столбы и часть забора из сетки-рабицы, замечаний от участников процесса не поступило.

Согласно акту, составленному кадастровым инженером ФИО3, он подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ им установлены на местности поворотные точки границы земельного участка с кадастровым номером 33:25:000160:8. Установление произведено в соответствии с решением Гусь-Хрустального городского суда от 31.05.2017 года по делу № 2-42/2017 с помощью точек съемочного обоснования, сведения о которых получены с помощью электронного тахеометра 3Та5Р. Поворотные точки границы земельных участков закреплены на местности колышками и сданы заказчику.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Из пояснений истца и ответчика установлено, что в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по точкам, выставленным кадастровым инженером ФИО3, установила забор.

ФИО2 обратилась в суд с административным исковыми требованиями (с учетом уточнений) к УФССП России по Владимирской области и судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО4, просила признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района ФИО4 по сносу забора, захвату земельного участка, установке забора на ее земле, проникновении на ее земельный участок, неисполнении судебного решения незаконными и отменить постановление о прекращении исполнительного производства.

Решением по административному делу № по административному исковому заявлению административные исковые требования ФИО2 к УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО4 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, об отмене постановления о прекращении исполнительного производства оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подала апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гусь-Хрустального городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Доводы истца-ответчика ФИО1 и ее представителя адвоката Пузырева С.А. о том, что вышеуказанное решение по административному делу № имеет преюдициальное значение при рассмотрении исковых требований ФИО1 и ФИО2 по настоящему гражданскому делу в части установления точек границы земельных участков № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, являются несостоятельными в связи со следующим.

При рассмотрении административного иска судом проверялась законность действий судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП. 

Обоснование выводов привлеченного судебным приставом-исполнителем для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста кадастрового инженера ФИО3, содержащихся в акте по установлению на местности границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, при рассмотрении дела по административному иску по делу № и при рассмотрении дела по апелляционной жалобе на решение по данному делу судом первой и апелляционной инстанции не проверялось. 

Как следует из пояснений истца-ответчика ФИО1, ответчика-истца ФИО2 при проведении кадастровых работ в рамках исполнительного производства смежная граница земельных участков № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ выставлена кадастровым инженером ФИО3 в сторону земельного участка ФИО2, в том числе, по ранее существовавшему забору между этими участками.

Тогда как согласно вступившему в законную силу решению суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была обязана перенести забор в сторону своего земельного участка. Имеется самовольный захват земельного участка № по 

<

адрес> со стороны собственника земельного участка № по 

<

адрес> ФИО1 Данный захват расположен в северо-западной части участка с кадастровым номером № и составляет по площади 11 кв. метров. Для устранения захвата необходимо установить ограждение по спорной границе по точкам, указанным в ЕГРН, а именно по точкам с координатами МСК-33 в метрах: х=№ (л. 6 решения суда).

Из пояснений сторон по делу также установлено, что в настоящее время между земельными участками ФИО2 установлен забор из сетки-рабицы. Установленный ею металлический забор между участками находится на прежнем месте. 

В целях проверки обоснованности выводов кадастрового инженера ФИО3, содержащихся в акте по установлению на местности границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, судом при рассмотрении настоящего дела эксперту ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» ФИО5, проводившему экспертное исследование и составившему экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, положенное в основу решения Гусь-Хрустального городского суда от 31.05.2017 года, было поручено вынести на местность смежную границу земельных участков № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> по точкам, указанным в решении суда от 31.05.2017 года, подготовить и представить в суд акт (заключение) с фотографиями по результатам выноса смежной границы.

Экспертом ФИО5, имеющим квалификационный аттестат кадастрового инженера, являющегося членом СРО НП «Объединение профессионалов кадастровой деятельности», имеющим стаж работы в области землеустройства и кадастровой деятельности более 12 лет, обследование земельных участков и вынос на местности смежной границы земельных участков по точкам произведен в присутствии сторон по делу: ФИО1 и ФИО2 и их представителей. Точки на местности указаны сторонам. 

При проведении полевых геодезических (измерительных) работ использовались, в том числе, приборы и оборудование: аппаратура спутниковая геодезическая South S82-V, S№ S82846117108102. Разрешение на использование данных и картографо-геодезического фонда по пунктам государственной геодезической сети для измерения в МСК-33 получены ДД.ММ.ГГГГ № в Управлении Росреестра по 

<

адрес>. Ключи пересчета координат местных систем в МСК-33 предоставлены Росреестром ДД.ММ.ГГГГ инв. № (бессрочно, безвозвратно) в составе программной оболочки «Конвектор СК». Основные характеристики прибора: точность в «режиме реального времени» (RTK) в плане: 10 мм + 1 мм/км, по высоте: 20 мм + 1 мм/км. Точность DGPS в плане: 25 мм + 1 мм/км, по высоте: 50 мм + 1 мм/км.

Работы выполнены в три этапа: подготовительные работы (изучение исходных данных), полевые работы (натурное исследование местности, вынос точек в натуру, фотофиксация), камеральные работы (формирование отчетной документации). 

Спутниковые измерения производились в соответствии с положениями постановления Губернатора Владимирской области от 26.10.20109 года № 876 «Об утверждении Положения о местной системе координат Владимирской области (МСК-33)». Исходные данные картографо-геодезического фонда (разрешение) от 20.10.2014 года № 88 от Управления Росреестра по Владимирской области. Съемочное обоснование построено на пунктах ГГС «Воронцово», «Суздальское шоссе», «Кусуново», «Лакинский», «Никулино втс» относительно неподвижной в течение периода работы базовой станции. Расстояние между приемником и базовой станцией во время работ на объекте составляло 63,4 км. При измерениях получено устойчивое фиксированное решение при обработке показаний спутников, принимаемых одновременно приемником и базовой станцией. Погрешности спутниковых измерений оценивались в режиме реального времени посредством лицензионного полевого программного обеспечения и не превысила нормативных – 0,10 м. 

Таким образом вынос точек в натуру произведен относительно пунктов государственной геодезической сети, указанных в постановлении Губернатора Владимирской области от 26.10.2009 года № 876 «Об утверждении Положения о местной системе координат Владимирской области (МСК-33)».

Постановление Губернатора Владимирской области от 26.10.2009 года № 876«Об утверждении Положения о местной системе координат Владимирской области (МСК-33)» не отменено, не признано утратившим силу, действует по настоящее время. 

Положением о местной системе координат Владимирской области (МСК-33), утвержденным Постановлением Губернатора Владимирской области от 26.10.2009 года № 876, предусмотрено, что местная система координат устанавливается для проведения геодезических и топографических работ при инженерных изысканиях, строительстве и эксплуатации зданий и сооружений, межевании земель, ведении кадастров и осуществлении иных специальных работ на территории Владимирской области.

В таблице 2 приведены параметры 7-параметрического ортогонального преобразования координат (ключ перехода), полученные для перехода от государственной системы СК-95 к местной системе координат. Параметры связывают плановые координаты в СК-95 и нормальные высоты в Балтийской системе 1977 года с пространственными координатами в местной системе.

В список координат геодезических пунктов в плоской реализации местной системы координат включены наименования пунктов «Воронцово», «Суздальское шоссе», «Кусуново», «Лакинский», «Никулино втс». 

Поскольку погрешности спутниковых измерений оценивались в режиме реального времени посредством лицензионного полевого программного обеспечения, то данные погрешности, с учетом характеристик используемой экспертом ФИО5 аппаратуры спутниковой геодезической South S82-V составляла в плане 10 мм + 1 мм/км. То есть при расстоянии между приемником и базовой станцией в размере 63,4 км погрешность составляла 10 мм + 64 мм = 7,4 мм, то есть менее 10 см. Что соответствует положениям требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 года № 90. Согласно приложению к требованиям средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек на земельных участках, отнесенных к землям населенных пунктов, составляет не более 0,10 метра.

Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, в заключении подробно приведены обоснования выводов, выводы обоснованы ссылками на координаты, соответствующие нормативные акты, в том числе, на Постановление Губернатора Владимирской области от 26.10.2009 года № 876 «Об утверждении Положения о местной системе координат Владимирской области (МСК-33)», на актуальные сведения о земельных участках, данные картографо-геодезического фонда по пунктам государственной геодезической сети для измерений, ключи пересчета координат местных систем в МСК-33 в составе программной оболочки «Конвертор СК», предоставленные эксперту филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, а также на проведенные экспертом исследования. В качестве системы координат использовалась система координат МСК-33, принятая для кадастрового учета земельных участков в пределах Владимирской области.

Выводы указанной экспертизы доводами стороны истца-ответчика ФИО1 допустимыми доказательствами не опровергнуты. Ссылки на сообщение начальника Гусь-Хрустального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт кадастрового инженера ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-42/2017, вышеуказанным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, вступившим в законную силу решением Гусь-Хрустального городского суда от 31.05.2017 года. В акте кадастрового инженера ФИО3 не содержится ссылка на использованные нормативные акты. Установление на местности поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером № произведено с помощью точек съемочного обоснования, сведения о которых были получены с помощью электронного тахеометра 3Та5Р. Сведения об использовании системы координат в акте отсутствуют. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО5 в натуру вынесены точки, указанные в решении Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также занесенные в государственный кадастр недвижимости, МСК-33 в метрах: 

Наимено-

вание

Координата Х,

МСК-33 в метрах

Координата Y,

МСК-33 в метрах

Способ закрепления на местности, ссылка на фото

Точка 1

№

№,33

Расположена в месте нахождения металлического забора. Помечена красной краской на заборе (фото 1).

Точка 2

№

№

Расположена в месте прохождения забора в виде сетки-рабицы. Помечена деревянным колом и маркировочной лентой (фото 2).

Точка 3

№

№

Расположены в месте нахождения угла фундамента деревянной бани и забора в виде сетки-рабицы. Помечены маркировочной лентой на заборе (фото 3).

Точка 4

№

№

Точка 5

№

№

Расположена в 7 см от деревянного ограждения в сторону участка с К № (

<

адрес>, ФИО1). Помечена маркировочной лентой и надписью маркером в виде вертикальной черты со стрелкой и надписью «7 см» на ограждении (фото 4).

Чертеж расположения вынесенных в натуру точек приведен в акте выноса в натуру (приложение 1 к заключению).

Ситуация местности (положение заборов) в указанном чертеже приведена на дату ДД.ММ.ГГГГ (дата проведения полевого экспертного исследования по гражданскому делу №).

На момент проведения выноса точек в натуру и по сравнению с прошлыми данными от ДД.ММ.ГГГГ положение металлического забора относительно т. 1 не изменилось, а положение сетки-рабицы относительно т. 2, т. 3, т. 4 изменено. А именно – указанный забор установлен по кадастровой границе между спорными земельными участками К№ (

<

адрес>, ФИО1) и К№ (

<

адрес>, ФИО2), то есть в соответствии с решением Гусь-Хрустального городского суда от 31.05.2017 года. Деревянный забор вблизи бани демонтирован. Точка 5 определена в 7 см от существующего деревянного ограждения, однако, так как такое расстояние укладывается в погрешность измерений (10 см), следует считать, что забор установлен без нарушений. 

Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время забор между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ФИО1, и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, Принадлежащим ФИО2, установлен в соответствии с решением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и по кадастровой границе указанных земельных участков.

Результаты межевания смежных земельных участков ФИО2 и ФИО1, соответственно, от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года никем не оспорены и недействительными не признаны.

Согласно ч. 1 ст. 3, ст. 56 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

При таких обстоятельствах являются необоснованными и не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать самовольно возведенный забор на земельном участке с кадастровым номером №, об обязании за счет собственных сил и средств восстановить забор на земельном участке с кадастровым номером № разделяющий земельные участки между домом № и домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> в соответствии с решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 31.05.2017 года. Доказательств тому, что установленный ФИО2 забор между земельными участками № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> нарушает права и охраняемые законом интересы ФИО1, не имеется.

Также являются необоснованными и не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО2 к ФИО1 об обязании установить свою часть забора, продолжив его от середины по точкам границы согласно сведениям ЕГРН, вернув ей часть земельного участка, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей и о возмещении материального ущерба в размере 12 000 рублей за слом ее забора и демонтаж возведенного ФИО1 забора на ее земельном участке. Поскольку, как указывалось выше, в настоящее время забор между земельными участками № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> установлен в соответствии с решением суда и по кадастровой границе земельных участков. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность собственников земельных участков устанавливать заборы по границам земельных участков. Земельные участки могут быть разделены заборами по соглашению между собственниками участков. Так пунктом 2.5.2.3 Правил благоустройства и озеленения территории муниципального образования город Гусь-Хрустальный, утвержденных решение Совета народных депутатов города Гусь-Хрустальный от 06.07.2012 года № 37/8, предусмотрено, что на границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения. Обязанности устанавливать ограждения на границе с соседним земельным участком не предусмотрено.

ФИО2 не представлено доказательств причинения ей морального вреда ФИО1 действиями по переносу забора. Также не представлено доказательств стоимости работ по установке забора и демонтажу возведенного ФИО1 забора в рамках исполнительного производства №-ИП.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта ФИО5 по выносу на местности границ земельного участка в размере 10 000 рублей. Поскольку указанное заключение принято судом в качестве доказательства по делу и положено в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 Расходы ответчика-истца ФИО2 по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» о взыскании расходов на участие эксперта в судебном заседании подлежит частичному удовлетворению в размере 5 440 рублей (630 рублей-стоимость топлива на проезд в суд и обратно + 550 рублей-суточные эксперту + 4 260 рублей-согласно экспертной ставке руб. в час: затрачено на подготовку к судебному заседанию 2 часа, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с 14 час. 30 мин. до 16 час. 15 мин.). В остальной части заявлению удовлетворению не подлежит.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ФИО1 в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку эксперт вызывался в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-42/2017. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о демонтаже самовольно возведенного забора, о восстановлении забора оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении части забора между участками, о взыскании материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» о взыскании расходов на участие эксперта в судебном заседании удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирское бюро судебной экспертизы» расходы на участие эксперта в судебном заседании в размере 5 440 рублей.

В остальной части заявление общества с ограниченной ответственностью «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Глебова С.В.