УИД 22RS0058-01-2020-000022-62

Дело № 1– 16/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 апреля 2020 года с. Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Головановой,

при секретаре Л.П. Демьяновой,

с участием государственного обвинителя – пом.прокурора Усть-Калманского района Д.А. Кулиевой, 

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката А.М. Ступичева, представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ... года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, не женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, проживающего по 

<

адрес> в 

<

адрес>, военнообязанного, ранее судимого:

- 17.06.2011г. Индустриальным районным судом г. Барнаула по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года;

- 21.02.2012г. Октябрьским районным судом г. Барнаула по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 31.03.2014г. Железнодорожным районным судом г. Барнаула по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам Индустриального районного суда г.Барнаула от 17.06.2011 и Октябрьского районного суда г. Барнаула от 21.02.2012 года отменено; в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по вышеуказанным приговорам, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден из мест лишения свободы 02.08.2017 по отбытии срока наказания;

- 23.04.2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Алтайского района Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году условно;

- 19.07.2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Шипуновского района Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

20 июля 2019 года около 07 часов у ФИО2, находящегося у усадьбы дома по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда, расположенного в усадьбе дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ФИО2 около 07 часов 20 июля 2019 года зашел в усадьбу дома Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать совершению задуманного им преступления, взял из данной усадьбы, расположенной по вышеуказанному адресу, велосипед марки «Racer», стоимостью 11400 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с данным велосипедом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым тайно его похитив. 

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 11400 рублей, который с учетом его материального положения является для него значительным. Ущерб возмещен в полном объеме путем возврата похищенного. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, с объемом и стоимостью похищенного имущества согласен, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 части 1 статьи 276 УПК РФ (л.д.88-91, 121-123) следует, что на данное время он официально не работает, зарабатывает за счет временных заработков. 

Иногда подрабатывает в других районах. Так в июле 2019 года он был на заработках в Усть-Калманском районе. Получив оплату за работу, он потратил ее на спиртное.

20.07.2019 года он решил вернуться домой в 

<

адрес>, но денег на дорогу у него не было. Было раннее утро, около 07 часов. 

Проходя по одной из улиц 

<

адрес> мимо усадьбы, в которой расположен жилой одноэтажный дом, увидел, что на бельевой веревке сушатся детские вещи, и он предположил, что возможно в этой усадьбе имеется велосипед.

Он прошел в усадьбу дома через металлическую калитку, и, осмотревшись, увидел велосипед марки «Racer», который был в исправном состоянии, он решил его похитить. Вилки велосипеда были разных цветов, задняя вилка - синяя, а передняя - белая. 

Когда выводил велосипед из усадьбы, на него сильно лаяла собака, поэтому он поспешил быстрее уехать.

Около 23 часов 21.07.2019 года он приехал домой в 

<

адрес>, где спрятал похищенный велосипед на крыше дома, в котором проживает. Этот велосипед он планировал подарить своему сыну. 

Велосипед лежал на чердаке дома до 04.01.2020 года, пока к нему не приехали сотрудники полиции. В ходе беседы он им во всем признался и выдал велосипед в присутствии двух понятых, после чего был составлен протокол, с которым были все ознакомлены, согласно которому у него изъяли велосипед.

В отделе полиции по Чарышскому району МО МВД России «Усть-Калманский» им был написан протокол явки с повинной, в котором он во всем признался и подтвердил, что он похитил велосипед в марки «Рейсер» в 

<

адрес> 20.07.2019 года. 

Хозяина велосипеда не знает, никто ему не разрешал входить в усадьбу дома и брать велосипед.

Показания, данные на стадии предварительного следствия, подсудимый ФИО2 подтвердил в судебном заседании.

Помимо признания вины ФИО2 его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, который пояснил, что проживает в 

<

адрес> совместно с супругой ФИО3 №1 и тремя несовершеннолетними детьми.

В мае 2019 года они купили своему младшему сыну велосипед марки «Рейсер» «с рук» за 12000 рублей. Велосипед был в хорошем состоянии, повреждений, сколов не имел.

Накануне кражи сын катался на велосипеде, а вечером загнал его в ограду.

20.07.2019 года утром около 07 часов он проснулся от сильного лая собаки. Жена решила посмотреть, что происходит на улице. Собака металась по вольеру. Жена услышала звук отъезжающего велосипеда, но не придала этому значения.

Позже днем уже обнаружили пропажу велосипеда.

С оценкой велосипеда в размере 11400 рублей согласен. Ущерб от кражи является для него значительным, так как постоянного заработка он не имеет, содержит семью за счет подработок, супруга работает не официально, на иждивении - трое несовершеннолетних детей, которые являются школьниками, большая часть доходов уходит на содержание детей, покупку одежды, школьных принадлежностей, подсобного хозяйства нет.

От сотрудников полиции узнал, что кражу его велосипеда совершил житель 

<

адрес> ФИО2, которого он не знал ранее.

Велосипед вернули сотрудники полиции. Заходить ФИО2 в свою усадьбу не разрешал, и брать велосипед также не разрешал. 

Показаниями свидетеля ФИО3 №1 в судебном заседании, которая пояснила, что в мае 2019 года они купили своему младшему сыну велосипед марки «Рейсер» «с рук» за 11000 рублей. Велосипед был в хорошем состоянии, повреждений сколов не имел.

Накануне кражи сын катался на велосипеде, а вечером загнал его в ограду.

На следующий день, утром около 07 часов они с мужем проснулись от сильного лая собаки. Она решила посмотреть, что происходит на улице. Собака металась по вольеру. Она услышала звук отъезжающего велосипеда, но не придала этому значения.

Позже днем уже обнаружили пропажу велосипеда. После муж обратился в полицию и сообщил о случившемся.

Из показаний свидетеля ФИО3 №2, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса (л.д. 101-103) следует, что он работает оперуполномоченным группы уголовного розыска ОП по Чарышскому району МО МВД России «Усть-Калманский».

04.01.2020 года в МО МВД России «»Усть-Калманский» ОП по Чарышскому району поступила оперативная информация о том, что житель 

<

адрес> ФИО2 в июле 2019 года совершил кражу велосипеда в 

<

адрес>. Он выехал по месту проживания ФИО2

В ходе беседы ФИО2 во всем признался и подтвердил, что он действительно в июле 2019 года похитил велосипед марки «Рейсер» в одной из усадеб 

<

адрес>. После чего в присутствии двух понятых ФИО2 добровольно выдал велосипед марки «Рейсер». Был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписались все участвующие лица, каких-либо вопросов и заявлений ни от кого не поступило.

Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным 20.07.2019 года под № в книге учёта заявлений и сообщений о преступлениях МО МВД России «Усть-Калманский», в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 22 часов 19.07.2019 года по 09 часов 20.07.2019 года путем свободного доступа из усадьбы, принадлежащего ему дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, похитило принадлежащий ему скоростной велосипед марки «Рейсер», который приобретался в мае 2019 года за 12000 рублей (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от 20.07.2019 года, согласно которому зафиксирован общий вид усадьбы жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.6-10).

Протоколом явки с повинной ФИО2, зарегистрированным 04.01.2020 года в КУСП ОП по Чарышскому району МО МВД России «Усть-Калманский» под №, в котором он добровольно, без оказания на него какого-либо давления, сообщил, что 20.07.2019 года утром, проходя по одной из улиц 

<

адрес> рядом с одной из усадеб дома увидел велосипед марки «Рейсер» скоростной, который похитил, чтобы добраться до дома в 

<

адрес> (л.д.73).

Протоколом осмотра места происшествия от 04.01.2020 года, согласно которому в усадьбе дома по месту проживания ФИО2 по 

<

адрес> в 

<

адрес> в присутствии двух понятых подсудимый выдал похищенный у Потерпевший №1 велосипед. Велосипед изъят (л.д.74-77).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, который указал на усадьбу дома, расположенную по адресу: 

<

адрес> где 20.07.2019 года около 07 часов похитил велосипед марки «Рейсер» (95-97).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от 22.07.2019 года, в соответствии с которой рыночная стоимость с учетом износа и срока эксплуатации на момент совершения кражи велосипеда марки «Рейсер» в эксплуатации с мая 2019 года, в исправном состоянии, составляла 11400 рублей (л.д. 20-26).

Протоколом выемки у оперуполномоченного ФИО4 по Чарышскому району МО МВД России «Усть-Калманский» ФИО3 №2 велосипеда марки «Рейсер», изъятого им у ФИО2 04.01.2020 года (л.д. 109-110).

Протоколом осмотра от 12.01.2020 года: велосипеда марки «Рейсер», изъятого 04.01.2020 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>. Велосипед на момент осмотра повреждений не имеет в рабочем состоянии, рама серого цвета, передняя вилка велосипеда белая, задняя вилка - синяя, корпус имеет вставки белого и салатового цвета, оба колеса в накаченном состоянии без повреждений (111- 113).

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств: велосипеда марки «Рейсер», изъятого 04.01.2020 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> (л.д.114).

Все вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняются друг другом, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, то есть достоверны.

Суд доверяет показаниям допрошенных в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО3 №1, показаниям свидетеля ФИО3 №2, данных им на предварительном следствии и оглашенным в настоящем судебном заседании, показаниям подсудимого ФИО2, данных им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в настоящем судебном заседании, поскольку данные показания согласуются между собой, согласуются с материалами уголовного дела, а также согласуются с показаниями подсудимого.

Оснований для оговора ФИО2 свидетелями обвинения и потерпевшим судом не установлено.

Из показаний подсудимого ФИО2 следует, что он подробно показал об обстоятельствах совершенного им преступления, существенных противоречий в его показаниях не установлено, в связи с чем суд признаёт указанные показания подсудимого правдивыми и соответствующими действительным событиям инкриминируемого ему преступления, поскольку он дает показания логически последовательные как во времени, так и в пространстве, не противоречащие друг другу, они в деталях согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, полученными в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому все они могут быть положены в основу приговора. 

Установленные судом обстоятельства указывают на наличие прямого умысла подсудимого на тайное хищение чужого имущества, так как ФИО2 осознавал общественно-опасный характер и наказуемость своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желал этого, о чем свидетельствуют его целенаправленные действия, а именно, проникновение на территорию чужой усадьбы в ранее утреннее время, распоряжение похищенным имуществом (спрятал на крыше своего дома, планировал подарить сыну).

Сопоставляя между собой исследованные доказательства, совокупность которых не оставляет сомнений в виновности подсудимого, суд считает вину ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении доказанной полностью. 

Квалифицирующий признак хищения имущества «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку подтверждается показаниями потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба, исходя из размера доходов и расходов на момент совершения преступления. Оснований не доверять показаниям потерпевшего в этой части у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из справок КГБУЗ «Чарышская ЦРБ» ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, на вопросы отвечает последовательно, поэтому в отношении инкриминируемого деяния подсудимого ФИО2 суд признает вменяемым. 

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ при определении вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба и принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья матери,

Суд учитывает и признает в действиях ФИО2 такое обстоятельство, отягчающее наказание, как рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление и ранее реально отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение умышленных преступлений в исправительном учреждении. 

В связи с установлением и признанием судом отягчающего вину обстоятельства, при назначении наказания ФИО2 положения ч.1 ст.62 УК РФ суд не применяет.

По месту жительства и участковым подсудимый ФИО2 характеризуется удовлетворительно, не привлекался к административной ответственности, ранее неоднократно судим за преступления против жизни и здоровья.

ФИО2 совершил преступление в период отбывания испытательного срока по приговорам от 23.04.2019 года мирового судьи судебного участка № 2 Алтайского района Алтайского края и от 19.07.2019 года мирового судьи судебного участка № 2 Шипуновского района Алтайского края.

Учитывая в своей совокупности характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, личность подсудимого, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, а также обстоятельство, отягчающее наказание, а также то, что ущерб потерпевшему возмещен полностью путем возврата похищенного, причиненный вред потерпевшему заглажен подсудимым путем принесения извинений, ранее ФИО2 не привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, фактические обстоятельства дела, тяжелую жизненную ситуацию (во время судебного разбирательства смерть матери детей подсудимого), состояние здоровья его матери, суд считает возможным назначить наказание, исходя из принципов законности, справедливости и неотвратимости наказания, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60, ч. 1 и 2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, так как суд считает возможным сохранить подсудимому условное осуждение по приговорам от 23.04.2019 года и от 19.07.2019 года в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, поскольку пришел к выводу, что их всех установленных обстоятельств, исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества при применении данной меры наказания, которая будет являться достаточной для его исправления и соразмерной совершенному преступлению, будет отвечать целям уголовного наказания. 

Рассмотрев возможность применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд находит его применение по отношению к подсудимому ФИО2, исходя из его личности, обстоятельств совершенного преступления, нецелесообразным, находя достаточным назначение только основного наказания в виде лишения свободы.

При этом совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств не позволяет признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а потому суд не находит оснований для назначения наказания ему с применением положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида и размера наказания суд не усматривает, так как это не может в должной степени обеспечить достижение целей наказания.

На основании ст.ст.131,132 УПК РФ, понесенные по делу процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Ступичеву А.М., как на стадии следствия в размере 8 452 рубля 50 копеек, так и на стадии судебного разбирательства в размере 5750 рублей, подлежат взысканию с подсудимого, так как правовых оснований для освобождения его от несения процессуальных издержек по делу суд не усматривает: ФИО2 находится в молодом трудоспособном возрасте, не имеет ограничений к труду, от услуг адвоката не отказывался, не возражал против возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО2 считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, возложив на него исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни.

Меру пресечения в отношении ФИО2 подписку о невыезде – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговоры от 23.04.2019 года мирового судьи судебного участка № 2 Алтайского района Алтайского края и от 19.07.2019 года мирового судьи судебного участка № 2 Шипуновского района Алтайского края в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Ступичеву А.М. за участие в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу в сумме 14 202 рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Ж.В.Голованова