Судья Логиновских Л.Ю. Дело № 22-4064

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Лоскутова С.М., 

при секретаре Колегановой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Богданова Е.Л. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 4 июля 2024 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, осужденный 19 декабря 2023 года Краснокамским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к одному году двум месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

заключен под стражу на срок до 30 суток, то есть до 1 августа 2024 года до рассмотрения судом вопроса о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы ввиду злостного уклонения от отбывания наказания.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Терехиной Е.Д. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

4 июля 2024 года руководитель УИИ обратился в суд с представлением о заключении ФИО1 под стражу в связи со злостным уклонением от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Суд, рассмотрев представление, принял указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Богданов Е.Л. считает постановление суда в отношении ФИО1 незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 18 ст. 397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания, в том числе в виде принудительных работ, до рассмотрения вопроса о замене наказания при злостном уклонении от его отбывания, на срок не более 30 суток

Из представленных материалов следует, что 16 апреля 2024 года ФИО1 в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю выдано предписание о направлении в исправительный центр, куда осужденный должен был прибыть не позднее 20 апреля 2024 года. Однако в установленный срок ФИО1 в УФИЦ № 2 ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Удмуртской Республике не прибыл, скрылся от контроля инспекции, в связи с чем 21 мая 2024 года осужденный объявлен в розыск в соответствии с положениями ст. 18.1 УИК РФ.

Уважительных причин неотбывания наказания осужденным, вопреки доводам адвоката, не установлено, суду, как первой, так и второй инстанции не представлено. 

С учетом указанных обстоятельств районный суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения представления заместителя начальника уголовно-исполнительной инспекции и заключения ФИО1 под стражу до рассмотрения вопроса о замене ему наказания.

Рассмотренное судом первой инстанции представление составлено и внесено в суд с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства. При разрешении представления судом приняты во внимание положения действующего законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного вопроса, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о его удовлетворении.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 4 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Богданова Е.Л. в его защиту – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись