Судья Лосев А.В. Дело № 22-2944/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 17 мая 2023 года

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Ивановой Т.Н.,

при секретаре – Оганесян К.А.,

с участием:

прокурора Смирновой Ю.Г.,

осужденной – ФИО2 в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Гущиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Городецкого Д.А. в интересах осужденной ФИО2 на приговор 

<

данные изъяты>, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимая:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> по п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), ч. 1 ст. 159.1 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления 

<

данные изъяты>), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

4) ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления 

<

данные изъяты>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

5) ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления 

<

данные изъяты>), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

6) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления 

<

данные изъяты>), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

7) ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 307 УК РФ (с учетом постановления 

<

данные изъяты>), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

8) 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 159 УК РФ (15 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (5 преступлений), с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытии срока наказания;

9) 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год;

осужденная:

1) 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима;

2) 

<

данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

4) 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

5) 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

6) 

<

данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

7) 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (9 преступлений), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

8) 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

9) 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

– осуждена по:

– по ч. 1 ст. 158 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

– по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору 

<

данные изъяты> окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда немедленно. 

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета установленного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое наказание по приговору 

<

данные изъяты> 

Гражданские иски, заявленные потерпевшими ФИО и ФИО1 – удовлетворены в полном объеме. 

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением – 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением - 

<

данные изъяты> рублей.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, кратко доложившей существо приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденной ФИО2 и ее защитника – адвоката Гущиной Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в части, мнение прокурора Смирновой Ю.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО2 осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО

Она же осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину – ФИО1

Преступления совершены в городе 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Городецкий Д.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в части осуждения ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оспаривает наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду хищения сотового телефона у ФИО, полагая, что данное преступление необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Вместе с тем, указывает об отсутствии доказательств, изобличающих ФИО2 в совершении этого преступления, поскольку ни один из свидетелей не показал, что сотовый телефон ФИО похитила именно ФИО2, сама подсудимая вину в краже сотового телефона 

<

данные изъяты> не признала, пояснив, что признательные показания по данному эпизоду давала под давлением сотрудников полиции, назвать которых не может. Указанные доводы ФИО2 по мнению адвоката ничем не опровергнуты, оглашение свидетельских показаний ФИО считает недостаточным для их опровержения. Обращает внимание, что проведение опознания по видеозаписи на которое ссылается суд в приговоре не предусмотрено ст. 193 УПК РФ, осмотр видеозаписи проводился без понятых, описать девушку свидетель ФИО с участием которой просматривалась видеозапись, не смогла, поскольку запомнила только ситуацию, как девушка уронила сумку в отделе.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении ФИО2 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО2 признала себя виновной в краже сотового телефона у ФИО свою вину в совершении тайного хищения телефона, принадлежащего ФИО1, не признала, утверждая, что не похищала этот телефон, сдала его в ломбард по просьбе незнакомого парня, но взяла из него сим-карту, которую вставила в свой телефон, поскольку на ней были деньги.

Несмотря на занятую осужденной в ходе судебного следствия позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступлений, за которые она осуждена.

Данный вывод суда первой инстанции подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. В приговоре указаны основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Оценив показания ФИО2, данные ею на различных стадиях производства по делу, суд обоснованно признал наиболее достоверными и положил в основу приговора ее показания на предварительном следствии, где она признавала свою вину в совершении инкриминируемых преступлений полностью, поскольку эти показания в полной мере согласуются с другими доказательствами по делу.

При этом доводам осужденной о том, что, признаваясь в хищении сотового телефона 

<

данные изъяты> у ФИО1 она себя оговорила под психологическим давлением оперативного сотрудника, в приговоре дан подробный анализ, выводы суда в этой части являются мотивированными и каких-либо сомнений не вызывают. Суд верно исходил из того, что допросы ФИО2 в стадии предварительного расследования проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, при этом замечаний на действия следователя, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО2 ни от участвующего адвоката, ни от самой ФИО2 не поступало.

При этом осужденной каждый раз разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с ее процессуальным положением, она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от них, разъяснялось также право, предусмотренное законом, не свидетельствовать против себя.

Помимо того, в судебном заседании были оглашены свидетельские показания оперуполномоченного ФИО из которых следует, что никакого давления на ФИО2 не оказывалось. При этом, как следует из протокола судебного заседания показания ФИО, а равно показания свидетеля ФИО оглашались в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Таким образом, оснований ставить под сомнение факты допроса ФИО2 в ходе предварительного расследования не имеется, равно как и оснований для признания недопустимыми доказательствами признательных показаний ФИО2, на которые сослался суд в приговоре.

Помимо признательных показаний самой ФИО2, данных на предварительном следствии, ее виновность в совершении двух краж подтверждается совокупностью иных доказательств: показаниями потерпевших ФИО и ФИО1 о хищении у них сотовых телефонов в торговом отделе, при этом ФИО1 в суде также сообщила, что сим-картой, которая находилась в похищенном у нее телефоне стали пользоваться практически через 10 минут после того, как он был украден, показаниями свидетеля ФИО3, в том числе о стоимости похищенного у его жены телефона 

<

данные изъяты> свидетеля ФИО11, которая работает в торговом центре в отделе, расположенном напротив отдела, где работает ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ она видела в отделе ФИО1 девушку возле кассовой зоны, которая уронила сумку, затем собрала выпавшие предметы и быстро покинула секцию, после этого ФИО1 сообщила, что у нее пропал телефон, эту девушку она затем опознавала при просмотре видеозаписи по телосложению, свидетельскими показаниями оперуполномоченного ФИО о том, что никакого давления на ФИО2 не оказывалось, показаниями свидетеля ФИО, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдавала в комиссионный магазин, где он работает, сотовые телефоны, сначала сдавала 

<

данные изъяты> потом ДД.ММ.ГГГГ сдала 

<

данные изъяты>.

Кроме этого, вина осужденной подтверждается письменными доказательствами, в том числе заявлениями потерпевших, справками о стоимости телефонов, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов, включая осмотр видеозаписей с участием ФИО2, которая опознала на видео себя, с участием потерпевшей ФИО1 опознавшей девушку, которую она видела у кассовой зоны в ТЦ 

<

данные изъяты> в момент хищения телефона, с участием ФИО, опознавшей девушку, которая в секции у ФИО1 выронила сумку, иными материалами дела.

Выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО2 в совершении преступлений являются обоснованными, подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. 

Показания свидетелей и потерпевших не содержат существенных противоречий. Указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять их показаниям у суда первой инстанции не имелось, поскольку они получены с точным соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем не могут быть признаны недопустимыми. Показания допрошенных лиц, положенные в основу приговора, последовательны и подтверждены иными доказательствами по делу. Оснований для оговора осужденной кем-либо из указанных лиц, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Возникавшие в ходе судебного следствия несущественные противоречия в показаниях допрошенных лиц, надлежащим образом устранялись после оглашения судом в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаний, данных ими в ходе предварительного расследования. 

Из материалов дела следует, что следственные действия проводились в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ, протоколами выемок документов из комиссионного магазина и протоколами их осмотра документов объективно подтверждается, что похищенные телефоны сдавала в комиссионный магазин именно ФИО2 

Вопреки доводам жалобы нарушений требований закона при проведении следственных действий в отсутствие понятых не допущено, поскольку ход и результаты этих действий зафиксированы с использованием технических средств, что соответствует положениям ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, в связи с чем упомянутые в жалобе протоколы правильно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу приговора, поскольку применение технических средств при производстве следственного действия выступает способом беспристрастной фиксации хода и результатов следственного действия и призвано служить точному и достоверному отображению обстоятельств объективной действительности, что направлено не на ограничение, а, напротив, на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства и требований справедливого правосудия. 

Вопреки доводам зашиты показания свидетеля ФИО с участием которой просматривалась видеозапись, сомнений не вызывают, в том числе и в части ее уверенности в том, что на видео она узнала по телосложению, фигуре именно ту девушку, которая находилась в отделе ФИО1 перед тем, как у последней был похищен телефон.

Судом первой инстанции полно и объективно рассмотрены все обстоятельства дела, а исследованным доказательствам, дана правильная оценка в совокупности, что позволило суду верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной ФИО2 в совершении инкриминируемых ей деяний, верно квалифицировав ее действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества по факту хищения сотового телефона, принадлежащего ФИО и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину по факту хищения сотового телефона, принадлежащего ФИО1

Выводы суда о такой квалификации действий ФИО2 основаны на совокупности доказательств, материалах дела, вопреки доводам жалобы надлежащим образом мотивированы в приговоре, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в суде первой инстанции не были допрошены иные сотрудники правоохранительных органов, которые работали по делу и могли оказывать давление на ФИО2 нельзя признать состоятельными, поскольку заявляя об оказании на нее давления, осужденная ФИО2 конкретных данных лиц, оказавших давление не называла, об их допросе не ходатайствовала, при этом сторона защиты также не была лишена возможности ходатайствовать о вызове для допроса иных сотрудников правоохранительных органов, однако таких ходатайств заявлено не было, судебное следствие по делу было окончено с согласия сторон, при отсутствии дополнений и ходатайств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

При назначении ФИО2 наказания, судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд первой инстанции обоснованно учитывал в качестве смягчающих наказание обстоятельств – в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновной; в соответствии с по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у осужденной и ее близких родственников, оказание помощи родственникам. 

Обстоятельством, отягчающим наказание в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. 

Должным образом в приговоре мотивированы выводы суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, об отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, изменения категории совершенного преступления средней тяжести на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к наказанию ФИО2 за какое либо преступление положений ст. 64 УК РФ в виду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, справедливым, соразмерным содеянному, а также необходимым и достаточным для ФИО2 с учетом ее личности и совершенных преступлений и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для назначения дополнительного наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд не усмотрел.

Режим отбывания наказания осужденной определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку ФИО2 осуждена 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, при этом преступления по данному делу совершены ею до постановления названного приговора, назначая окончательное наказания суд верно руководствовался положениями части 5 статьи 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей и времени отбытого наказания, о вещественных доказательствах, разрешены судом верно. 

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Размер взысканных с осужденной в пользу потерпевших денежных средств соответствует установленным судом обстоятельствам объективной стороны преступлений, в совершении которых ФИО2 признана виновной, подтверждается исследованными доказательствами.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Городецкого Д.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Т.Н. Иванова 

Копия верна.

Судья: Т.Н. Иванова