Дело № 1-764/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 19 февраля 2018г.

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Долгова А.Ю., 

при секретарях Летягиной О.В., Фазыловой Л.Э., Главацкой И.А., Кардакове К.О., 

с участием государственных обвинителей Николашкиной Я.Ю., Орлова С.В., Бегашева В.В., Чеурина С.П., Ерофеева А.А.,

представителей потерпевшего ФИО1 и ФИО2,

подсудимых ФИО3, ФИО4.,

защитников Сергатова А.А., Рахматуллиной В.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, несудимой, 

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.160 ч.4 и 201 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО3 и ФИО4 обвиняются в совершении присвоения и растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

По итогам судебного следствия участвующие в деле государственные обвинители в соответствии со ст.246 ч.8 п.2 УПК РФ изменили обвинение в сторону смягчения путем исключения из обвинения ссылки на вменяемую подсудимым норму Уголовного кодекса РФ, предусмотренную ст.160 ч.4 УК РФ, в связи с тем, что деяние подсудимых предусматривается другой нормой Уголовного кодекса РФ, нарушение которой вменялось им в обвинительном заключении, а именно ст.201 ч.1 УК РФ. 

Данное изменение обвинения государственными обвинителями мотивировано тем, что обвинение подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.4 УК РФ, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашло, корыстный умысел в их действиях не установлен, в связи с чем указанная норма Уголовного Кодекса РФ является излишне вмененной, а действия подсудимых, вменяемые им, подлежат единой квалификации по ст.201 ч.1 УК РФ как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Кроме того, представителями потерпевшего - ООО «

<

данные изъяты>) - директором ФИО16 и действующей по доверенности ФИО2 - заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с тем, что с подсудимыми Общество примирилось, ущерб Обществу возмещен в полном объеме в период 13 по 14.04.2015, претензий материального характера к ним отсутствуют. 

Адвокаты подсудимых и государственные обвинители в судебном заседании против заявленного представителями потерпевшего ходатайства не возражают. 

Подсудимые ФИО3 и ФИО4, после разъяснения им оснований прекращения уголовного дела и права возражать против прекращения дела по указанному основанию, заявленное представителями потерпевшего ходатайство поддержали, против прекращения их уголовного преследования по ст.201 ч.1 УК РФ не возражают. 

Обсудив вышеуказанные заявление и ходатайство, мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.246 ч.7 и ч.8 п.2 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса РФ, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса РФ, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении, и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным ст.ст.24 ч.1 п.п.1 и 2, 27 ч.1 п.п.1 и 2 настоящего Кодекса. 

При этом полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Вместе с тем государственный обвинитель согласно требованиям закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд - принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.

Вышеуказанное процессуальное решение принято государственными обвинителями по итогам судебного следствия, т.е. по итогам исследования значимых для принятия данного решения обстоятельств, мотивы принятия указанного решения государственным обвинителем изложены в судебном заседании. Иные участники процесса свою позицию довели до суда. 

Таким образом, указанное процессуальное решение принято государственными обвинителями с соблюдением предусмотренной действующим уголовно-процессуальным законодательством процедуры, в связи с чем предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственных обвинителей.

Кроме того, в соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Учитывая, что по указанному уголовному делу подсудимые, с учетом вышеизложенной позиции государственных обвинителей, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, ранее не судимы, представители потерпевшего заявляют о примирении и прощении подсудимых, отсутствии претензий материального характера к подсудимым в связи с возмещением причиненного ущерба, а возмещение подтверждено исследованными судом документами, суд считает, что причиненный потерпевшему вред заглажен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 24 ч.1 п.2 25, 27 ч.1 п.2 и ч.2, 246 ч.ч.7 и 8, 255, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное преследование ФИО3 и ФИО4 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.160 ч.4 УК РФ, ПРЕКРАТИТЬ.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 и ФИО4 по ст.201 ч.1 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим ПРЕКРАТИТЬ.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, а также примененную в отношении ФИО4 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке - по вступлении постановления суда в законную силу ОТМЕНИТЬ.

Хранящиеся при деле вещественные доказательства - CD-R диск, финансово-бухгалтерские документы - по вступлении постановления суда в законную силу хранить при деле до истечения срока его хранения. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Тракторозаводский районный суд 

<

адрес> в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Постановление изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий: ___________________________ подпись

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>в