Дело № 22-2201/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 октября 2023 года

Ленинградский областной суд в составе: председательствующего судьи Рябцовой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корсаковой А.В.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С., 

защитника – адвоката Гаджиева З.Д., представившего удостоверение № и ордер №, в защиту интересов осужденного ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО4 - адвоката Шалдирова Ю.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО4 - адвоката Шалдирова Ю.Ю., на приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев, с применением положений ст. 73 УК РФ и назначением наказания в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

За ФИО4 признано право на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о размере исковых требований на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

По делу также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей существо обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей - адвоката Шалдирова Ю.Ю., возражений государственного обвинителя Фирсова Д.С. и адвоката Гаджиева З.Д., выслушав выступления представителя потерпевшей - адвоката Шалдирова Ю.Ю., поддержавшего доводы жалобы, осужденного ФИО1, адвоката Гаджиева З.Д., полагавших приговор не подлежащим отмене или изменению, прокурора Орлова И.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, полагавшего приговор подлежащим изменению в части разрешения вопроса о гражданском иске, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Сосновоборского городского суда Ленинградской области ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 25 минут на пешеходном переходе 

<

адрес> в отношении ФИО5 

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминированного ему деяния признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со статьей 316 УПК РФ. 

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей-адвокат Шалдиров Ю.Ю., не оспаривая доказанность вины ФИО1, квалификацию его действий, полагает приговор несправедливым, ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, которое не соответствует степени общественной опасности преступления и данным о личности осужденного, поскольку судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что после совершения преступления ФИО1 должных выводов для себя не сделал и продолжил совершать административные правонарушения в области ПДД, за что был привлечен к административной ответственности 10.12.2022, 24.01.2023, 15.04.2023 по статьям 12.3,12.37, 12.1, 12.6, 12.29 КоАП РФ.

Ссылаясь на выводы, приведенные в заключении эксперта, и протокол осмотра места происшествия, обращает внимание на состояние шин автомобиля ФИО1, различных размеров и моделей, их сильную изношенность, а также то, что осужденный сел за руль, заведомо зная, что эксплуатация автомобиля с такими параметрами запрещена, однако продолжил нарушать ПДД, игнорировал дорожные знаки и ограничение скорости, что привело к смерти человека. 

Отмечает, что пешеходный переход оснащен искусственными неровностями, проезд которых на скорости 60 км/ч чрезвычайно опасен, как для самого водителя, так и для окружающих. 

Указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло на ровном участке дороги, движение по которому не требовало маневрирования, видимость была неограниченной.

Приходит к выводу, что совокупность допущенных ФИО1 нарушений свидетельствует о его пренебрежительном отношении к необходимости соблюдения ПДД, явном неуважении к общепризнанным нормам поведения и общественному порядку, отсутствии правовой культуры, о чем свидетельствуют также неоднократные привлечения его к административной ответственности после совершения преступления. 

Полагает назначенное судом наказание в виде лишения свободы, как по размеру, так и вследствие назначения его условно, несоразмерным наступившим в результате совершения преступления последствиям - смерти человека, вследствие чего семья погибшего претерпевает физические и моральные страдания, которые в значительной степени отразились на психике детей, потерявших отца, испытывающих сильный стресс, а также материальные убытки, связанные с потерей кормильца.

Отмечает, что супруга погибшего испытала сильное психическое потрясение ввиду невосполнимой потери.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 6 УК РФ, просит приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области изменить, усилить назначенное ФИО1 наказание, назначив наказание, связанное с реальным лишением свободы, с лишением права управления транспортными средствами на максимальный срок, удовлетворить ходатайство потерпевшей о получении информации о прибытии осужденного к месту отбывания наказания, перемещении его из одного исправительного учреждения в другое, выездах осуждённого за пределы исправительного учреждения, о рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Сосновоборского городского прокурора Фирсов Д.С., а также адвокат Гаджиев З.Д., полагают приговор законным, обоснованным, назначенное ФИО1 наказание справедливым, апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей. 

В суде апелляционной инстанции адвокат Гаджиев З.Д. и осужденный ФИО1, возражая против доводов апелляционной жалобы, пояснили также, что преступление совершено ФИО1 впервые, по неосторожности, вину он признал в полном объеме, раскаивается в содеянном, направил после постановления приговора потерпевшей еще 200000 рублей, о чем им суду апелляционной инстанции представлены квитанции, готов помогать потерпевшей и в дальнейшем, водительское удостоверение им сдано сразу после постановления приговора. ФИО1 пояснил также, что у его малолетнего ребёнка имеется тяжелое хроническое заболевание, требующее оперативного вмешательства. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор постановленным как обвинительный, правильно.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что имеются все предусмотренные законом основания для применения особого порядка принятия судебного решения, ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции полностью соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника, государственного обвинителя, потерпевшей ФИО4 против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ. 

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, являются правильными, действия осужденного квалифицированы верно.

В соответствии с ч. 2 ст. 38918 УПК РФ, несправедливым является приговор, которым назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам жалобы, при определении вида и размера наказания ФИО1 судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, его состояние здоровья, то, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, привлекается к уголовной ответственности впервые, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, учтены смягчающие наказание обстоятельства, семейное положение осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Правильно указав о наличии обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд надлежаще учел в качестве таковых на основании п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда, причиненных в результате преступления, наличие положительных характеристик. 

Судом обоснованно сделан вывод об отсутствии отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих при отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, фактических обстоятельств дела, с соблюдением требований ст.ст. 43, 56 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком, размер которого соответствует принципам разумности, что надлежащим образом мотивировано судом в приговоре, и обоснованно не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ. 

С учетом всех установленных обстоятельств, данных о личности осужденного в совокупности, суд пришел к выводу о возможности назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку это будет отвечать требованиям разумности, справедливости, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, ввиду чего, назначенное судом наказание, как по виду, так и по размеру, признать несправедливым, ввиду чрезмерной мягкости, нельзя. 

Вопреки доводам жалобы, судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, надлежащим образом учтены конкретные фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора, в том числе, сведения о нахождении на его иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, отсутствие судимостей. Судом учтены сведения о привлечении до совершения преступления ФИО1 к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, указанные сведения послужили обоснованием срока назначенного дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Суд апелляционной инстанции учитывает семейное положение осужденного, наличие постоянного места жительства, регистрации, на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья ребенка, сведения о трудоустройстве ФИО1, положительные характеристики с места регистрации, жительства и работы, то, что на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит, признание им вины, что явилось основанием для рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства, частичное возмещение ущерба и морального вреда, что учитывалось судом первой инстанции при вынесении приговора, иные сведения о его личности в совокупности, и оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания - не усматривает. 

Все значимые для разрешения вопроса о наказании обстоятельства, известные и актуальные на день постановления приговора, судом учтены в должной степени, все приведенные в приговоре сведения о личности осужденного, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учтены судом в надлежащей степени, подробно и правильно отражены в приговоре, ввиду чего оснований для изменения назначенного наказания, как в части его размера и вида, так и порядка отбывания, не имеется. Вопреки доводам жалобы, данные о привлечении ФИО1 к административной ответственности после совершения преступления справедливость назначенного ему наказания под сомнение не ставят.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения приговора суда, по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, а также исходя из положений ч. 2 ст. 38918 УПК РФ, назначенное наказание суд апелляционной инстанции полагает справедливым и соразмерным содеянному, оно соответствует общественной опасности совершенного преступления, назначено с учетом данных о личности осужденного, отвечает задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, целям восстановления социальной справедливости, не является чрезмерно мягким, а потому оснований для признания его несоответствующим требованиям закона и несправедливым, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В то же время, приговор подлежит изменению. Руководствуясь ст. 38919 УПК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 (ред. от 27.06.2023) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 38915 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного), суд апелляционной инстанции полагает необходимым в части принятого судом решения о передаче вопроса о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ, гражданским истцом является физическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Таким образом, в соответствии нормами и требованиями УПК РФ, гражданский иск, который подлежит разрешению при рассмотрении уголовного дела, ограничен только требованием о возмещении такого вреда, который непосредственно связан с совершением преступления, являясь его последствием. Указанному требованию корреспондируют положения ч. 2 ст. 131 УПК РФ, согласно которым, расходы потерпевшего на представителя отнесены к процессуальным издержкам, вопрос о возмещении которых разрешается в порядке ст. 132 УПК РФ, поскольку такие расходы не связаны непосредственно с преступлением и не подлежат возмещению потерпевшему в рамках разрешения гражданского иска.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию и суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного, что не предполагает взыскание процессуальных издержек с подсудимых при вынесении в отношении них обвинительного приговора, если до постановления приговора до него не была доведена сумма, подлежащая выплате, не предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, что, в установленном ст. 131,132 УПК РФ порядке, судом первой инстанции выполнено не было, положения ч. 6 ст. 132 УПК РФ осужденному не разъяснялись.

При принятии решения по иску, судом не учтено, что в исковые требования включены расходы на представителя в сумме 80000 рублей, которые отнесены законом к процессуальным издержкам. Принятие судом решения о признании за потерпевшей права на удовлетворение искового заявления в указанной части с передачей в данной части иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства не соответствует положениям ст. 131,132 УПК РФ, указанные нарушения, связанные с несоблюдением процедуры судопроизводства, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, являются существенными, влекут отмену приговора в данной части с передачей указанного вопроса на разрешение в порядке исполнения приговора, предусмотренном статьями 396, 399 УПК РФ. 

Также, признав право ФИО4 на удовлетворение гражданского иска и предав вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд по существу, признал обоснованным по праву иск потерпевшей, как о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, так и о взыскании алиментов, возмещению вреда по утрате кормильца, расходов на представителя. Вместе с тем, согласно разъяснениям приведенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся напрямую к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, в том числе, о возмещении вреда в случае смерти кормильца, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, ввиду чего гражданский иск в данной части в рамках уголовного дела суд оставляет без рассмотрения. Таким образом, исковые требования ФИО4 о возмещении вреда в результате потери кормильца, о взыскании алиментов с осужденного, разрешению в рамках уголовного судопроизводства не подлежат. Расходы потерпевшей на представителя, исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением разрешаются в порядке ст. 131 УПК РФ. 

Вносимые изменения не влияют на правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, обоснованность квалификации его действий, справедливость назначенного судом наказания, не влекут отмену приговора.

Вопросы, связанные с судьбой вещественных доказательств, о мере пресечения, судом разрешены правильно.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и явились бы поводом для изменения или отмены приговора в иной части, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2023 года в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО4 - отменить.

Признать за ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и морального вреда, передав вопрос о размере возмещения для разрешения в порядке гражданского судопроизводства. 

Гражданский иск ФИО4 в части возмещения вреда вследствие потери кормильца, а также взыскания алиментов - оставить без рассмотрения.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с расходами на представителя в размере 80000 рублей – передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шалдирова Ю.Ю. в защиту интересов потерпевшей ФИО4 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий