судья Шомахова А.Б. дело № 22к- 1290/2026

Апелляционное постановление

г. Нальчик 29 января 2026 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хажнагоевой Ж.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего прокурора отдела прокуратуры КБР ФИО4 на постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на принадлежащие ФИО6 мобильный телефон и денежные средства, хранящиеся на банковских счетах, и отказе в ходатайстве следователя СЧ СУ МВД РФ по КБР о наложении ареста на принадлежащие ФИО6 транспортные средства, домовладение и земельный участок.

Проверив доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

согласно постановлению Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено ходатайство следователя 3 отдела СЧ СУ МВД по КБР ФИО8 о наложении ареста на принадлежащие ФИО6 мобильный телефон «Арр1е» «iРhопе X», денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых в ПАО «Сбербанк» и в АО «Т-Банк», и отказано в ходатайстве в части наложения ареста на принадлежащие обвиняемому ФИО6 транспортное средство «ВАЗ-21140» с государственным регистрационным знаком «Х 495 МХ 07», транспортное средство «ВАЗ-21140» с государственным регистрационным знаком «В 168 ЕА 07», жилое здание, расположенное по адресу: КБР, 

<

адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: КБР, 

<

адрес>, с установлением запрета операций по их отчуждению, регистрации и ограничением пользования.

В апелляционном представлении старший прокурор отдела прокуратуры КБР ФИО4, считая постановление Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части отказа в наложении ареста на транспортное средство «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным знаком «В 168 ЕА 07», просит его изменить и удовлетворить заявленное ходатайство, наложив арест на транспортное средство «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным знаком «В 168 ЕА 07». В обоснование доводов указано, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ. Заместителем начальника СУ МВД по КБР ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело изъято из производства следователя и передано для дальнейшего расследования следователю 3 отдела следственной части СУ МВД по КБР ФИО8 В рамках расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ следователь обратился в Нальчикский городской суд с ходатайством о наложении ареста на мобильный телефон, денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, транспортные средства и жилое помещение с земельным участком. Считает, что с судом не учтены положения ч.1 ст.115 УПК РФ при принятии оспариваемого постановления. Полагает, что судом не принято во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО6, предусматривает штраф в размере до одного миллиона рублей в качестве дополнительного наказания. Указывает, что обвиняемому ФИО6 принадлежит транспортное средство «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным знаком «В 168 ЕА 07» стоимостью 100000 рублей, что следует из карточки его учета. Учитывая, что расследование уголовного дела не завершено, запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства является временной мерой и позволит обеспечить исполнение приговора в части взыскания штрафа и возможной конфискации, решение о применении которых будет принято судом на основе оценки всех полученных доказательств при рассмотрении дела по существу. В связи с изложенным, при рассмотрении судом заявленного ходатайства имелись необходимые основания для его удовлетворения в части наложения ареста на транспортное средство «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным знаком «В 168 ЕА 07». Просит постановление Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить и удовлетворить заявленное ходатайство в части наложения ареста на транспортное средство «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным знаком «В 168 ЕА 07».

Проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким может быть признан судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со статьей 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в статье 104.1 УК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия или иного средства совершения преступления.

При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, обосновав свои выводы о необходимости применения ограничительных мер.

Как следует из представленных материалов, судом первой инстанции были исследованы юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным данным и сделан вывод об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства в части наложения ареста на транспортные средства, домовладение и земельный участок, удовлетворив его в части наложения ареста на мобильный телефон и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах.

Принимая оспариваемое решение суд указал, что органом предварительного расследования не представлено сведений о том, что имущество, на которое предлагается наложить арест, получено обвиняемым преступным путем. Изложенные в оспариваемом постановлении выводы суда представляются обоснованными, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

Ходатайствуя о наложении ареста на транспортные средства и домовладение с земельным участком, орган предварительного расследования указывал о необходимости принятия ограничительных мер для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий.

Оспаривая постановление, прокурор в апелляционном представлении ходатайствовал о наложении ареста на транспортное средство «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным знаком « В 168 ЕА 07».

Между тем, в настоящее время Нальчикским городским судом КБР постановлен приговор по уголовному делу в отношении ФИО6, которым разрешены вопросы его виновности и наказания, а также вопросы, касающиеся обеспечительных мер и конфискации имущества, согласно требованиям закона.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления Нальчикского городского суда КБР незаконным и его отмены, не имеется, в связи с чем апелляционное представление, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на принадлежащие ФИО6 мобильный телефон и денежные средства, хранящиеся на банковских счетах, и отказе в ходатайстве следователя СЧ СУ МВД РФ по КБР о наложении ареста на принадлежащие ФИО6 транспортное средство «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным знаком «В 168 ЕА 07», домовладение и земельный участок оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационных жалобы и представления судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ж.Х.Хажнагоева