Дело № 2-16/2020

Решение

Именем Российской Федерации

27февраля 2020 года город Пенза

Пензенский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе: 

председательствующего по делу - Козлова Е.В., 

при секретаре судебного заседания Никитиной М.А., 

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного казённого учреждения «Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации»- войсковая часть № о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

*---*> ФИО1 материального ущерба,

установил:

Федеральное государственное казённое учреждение «Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее по тексту - ФГКУ «ЦВК по МТО Росгвардии) обратился в военный суд через своего представителя по доверенности ФИО2 с исковым заявлением к бывшему военнослужащему войсковой части № ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, нанесенного войсковой части №, денежные средства в размере 9 900 рублей.

Кроме того, в исковом заявлении представитель истцауказал, что ответчик проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности инженер 

<

*---*> войсковой части №. Приказом первого заместителя директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - главнокомандующего войсками национальной гвардии Российской Федерации от 27 октября 2017 года № ответчик уволен с военной службы в запас на основании п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и п.п. «в» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (в связи с невыполнением им условий контракта). Согласно требованию накладному от 31 января 2016 года № 

<

*---*> ФИО1 были переданы под отчет для хранения стулья сосновые в количестве 8 штук и шкафы-полки 60 см. в количестве 7 штук. Приказом командира войсковой части № от 16 февраля 2018 года № ответчик исключен из списков личного состава части. По результатам стоимостной инвентаризации в период с 5 по 27 декабря 2019 года выявлена недостача на общую сумму 42283 рубля, из которых по службе КЭО числилось на сумму 33264 рубля и по вещевой службе тыла числилось на сумму 9019 рублей. В соответствии со справкой - расчет от 30 января 2020 года «Утраченного 

<

*---*> ФИО1 имущества с учетом износа на основании учетных данных по состоянию на 1 декабря2019 года» составляет 9900 рублей.

Истец, его представительи ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не прибыли. Представитель истца в дополнении к исковому заявлению просил рассмотреть гражданское дело без их участия. Суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело без участия не прибывшего истца, его представителя и ответчика.

Исследовав и проанализировав доказательства по делу в их совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается, в том числе, к материальной ответственности в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161 «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Согласно ст.5 названного Федерального закона, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Кроме того, ст. 6 названного Федерального закона предусматривает, что размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба.

Приказамикомандира войсковой части № от 27 мая 2015 года №, от 16 февраля 2018 года №,а так же,справкой от 4 февраля 2020 года подтверждается, что ответчик проходил военную службу по контракту в войсковой части №, откуда приказом главнокомандующего войсками национальной гвардии Российской Федерации от 27 октября 2017 года № уволен в запас в связи с невыполнением условий контракта,и исключен из списков личного состава части с 16 февраля 2018 года.

Согласно требованию-накладному№ от 31 октября2016 года, ответчик получил под отчет для хранения стулья сосновые в количестве 8 штук и шкафы-полки 60 см. в количестве 7 штук.

Из рапорта помощника начальника комендатуры по финансово-экономической работе - главного бухгалтера объединенной бухгалтерии 

<

*---*> Г.Б.Н. от 27 декабря 2019 года, заключения административного расследования по факту выявленной недостачи имущества в общежитии № от 27 января 2020 года, справки - расчета от 3 января 2020 года № утраченного капитаном ФИО1 имущества с учетом износа на основании учетных данных по состояниюна 1 декабря 2019 года, акта приема-передачи документации и имущества общежития № по адресу: 

<

адрес> от 21 ноября 2017 года и инвентаризационной описи № от 1 декабря 2018 года по объектам нефинансовых активов на 1 декабря 2018 года, стоимость имущества, утраченного ответчиком, с учетом износа составляет 9900 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ответчикуволен с военной службыв связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы. Также судом установлено, чтов ходе приема-передачи документов и имущества общежития № выявлена недостача материальных ценностей на сумму 619 236 рублей 10 копеек. 

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд считает доказанной виновность ответчика в причинении материального ущерба войсковой части №, в связи с утратой инвентарного имущества, стоимость которого в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» подлежит взысканию с ответчика.

Определяя размер причиненного ответчиком ущерба, подлежащего взысканию, суд приходит к следующим выводам.

Часть 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации предусматривает, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истец обратился с иском о взыскании с ответчика 9900 рублей, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении требований в указанном размере в полном объеме.

Каких-либо условий уменьшения размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, в соответствии со ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», военный суд не усматривает.

Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, а при подаче искового заявления он был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика,не освобожденного от уплаты судебных расходов,на основании ч.1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, подп. 8 п. 1 ст. 333.20НКРоссийской Федерации, необходимо взыскать в доход бюджета муниципального образования «город Пенза» государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере - 400 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НКРоссийской Федерации, военный суд

решил:

Исковое заявление Федерального государственного казённого учреждения «Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» - войсковая № взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

*---*> ФИО1 материального ущерба- удовлетворитьполностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного казённого учреждения «Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» - войсковая № в счет возмещения причиненного ущерба, денежные средства в сумме 9900 (девять тысячдевятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «город Пенза» государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Центральный окружной военный суд через Пензенский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Е.В. Козлов