Административный материал №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

04 июля 2019 года город Липецк

Судья Левобережного районного суда г. Липецка Климова Л.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Центра АФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по ЛО от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Центра АФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по ЛО от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 руб. по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ за то, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, предписанных дорожным знаком 3.27 совершил остановку (стоянку).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № в момент автоматической фотофиксации был припаркован вне зоны действия знака 3.27 (остановка запрещена).

В судебное заседание стороны не явились, были извещены.

Ранее в судебном заседании ( 10.06.2019г.) представитель Центра АФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по ЛО ФИО2 просил отказать в удовлетворении жалобы, указав на то, что ФИО1 припарковал автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № в районе действия знака 3.27, расположенного на световой опоре со знаком дополнительной информации 8.2.2., зона действия 130 м.. Знак установлен для того, чтобы не мешать движению автобусов, посадке- высадке пассажиров. Автомобиль ФИО1 был припаркован до бардюрного камня, что хорошо видно на представленных фотографиях места совершения правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

В силу положений ст.29.7 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, извещенного о дне слушания дела, признав неявку в суд неуважительной.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме - ст. 30.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - специальные технические средства) к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из представленного суду материала об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Ниссан Х-ТRАIL, гос. рег. знак 

<

***> в нарушение п. 1.3 ПД РФ, предписанных дорожным знаком 3.27 совершил остановку (стоянку).

Действия ФИО1 как водителя, являющегося собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, должностным лицом административного органа, верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения объективно подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и материалами фотовидеофиксации, приложенными к постановлению. Данные доказательства являются допустимыми и достаточными для квалификации содеянного по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Из представленной схемы дислокации дорожных знаков следует, что по правой стороне 

<

адрес>, и в обратном направлении, имеется дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена". ФИО3 осуществил остановку своего транспортного средства в зоне действия данного знака, что следует из представленного фотоматериала.

Довод ФИО1 о том, что автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № в момент автоматической фотофиксации был припаркован вне зоны действия знака 3.27 (остановка запрещена), подтверждения не нашел. Обязанность соблюдать ПДД, а также знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки возложена на водителя.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и наказание за данное правонарушение назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.

При назначении административного наказания учтена личность виновного, а также характер совершенного им правонарушения, конкретные обстоятельства дела.

Оснований для удовлетворения жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6- 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Центра АФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по ЛО от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Л.В.Климова