и.о. судьи Дядюшева М.Ю. 22-606/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2023 г. г. Курск 

Курский областной суд в составе:

председательствующего Шеварева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ивановым Е.С.,

с участием: 

прокурора Новикова В.Н.,

осуждённого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, 

его защитника – адвоката Дьяконовой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Центрального административного округа г.Курска Лапиной М.Н., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённого ФИО1, апелляционной жалобе защитника – адвоката Дьяконовой С.А. на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 17 марта 2023 г., которым

С.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживавший по адресу: 

<

адрес>, судимый:

5 декабря 2019 г. Суджанским районным судом Курской области по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев; 

27 февраля 2020 г. Курским районным судом Курской области по ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 420 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 10 месяцев; 

10 сентября 2020 г. Суджанским районным судом Курской области по ст. 264.1, 70, 71 УК РФ к 6 месяцев 10 дням лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года; 

14 декабря 2020 г. тем же судом по ст. 264.1, 70, 71 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года. 26 ноября 2021 г. освобождён по отбытии срока основного наказания, дополнительное наказание по состоянию на 17 марта 2023 г. неотбыто в виде 1 года 8 месяцев 12 дней, - 

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;

на основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных дополнительных наказаний по данному приговору и приговору Суджанского районного суда Курской области от 14 декабря 2020 г. окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года;

срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 17 марта 2023 г. по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима;

мера принуждения в виде обязательства о явке изменена на содержание под стражей в СИЗО-1 УФСИН России по Курской области до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда; 

по делу разрешена судьба вещественных доказательств;

постановлено о взыскании с ФИО1 в доход государства процессуальных издержек за участие адвоката на следствии в сумме 4 680 рублей. 

Заслушав доклад судьи Шеварева А.Н., изложившего содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 осуждён за то, что, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в частности, судом признано доказанным, что ФИО1, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 9 ноября 2022 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем и примерно в 4 часа около 

<

адрес> был остановлен сотрудниками правоохранительных органов.

В апелляционном представлении помощник прокурора несогласие с приговором мотивирует следующим. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительного учреждения», указывает, что суд не привёл мотивов в обоснование принятого решения о направлении осуждённого для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Просит приговор изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть суждением о том, что ФИО1, осуждённому за преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г., учитывая обстоятельства совершения преступления и личность виновного, исправительное воздействие колонии-поселения на которого, уже отбывавшего лишение свободы за аналогичные преступления по приговорам Суджанского районного суда Курской области от 10 сентября 2020 г. и от 14 декабря 2020 г. оказалось недостаточным, не способствовало предупреждению совершения им нового преступления, необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что не добыто доказательств, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем. Указывает, что в основу приговора положены противоречивые показания сотрудников полиции Свидетель №3 и Свидетель №2, которые опровергаются просмотренной в суде видеозаписью, из содержания которой не следует, что ФИО1 управлял автомобилем, а после остановки сотрудниками полиции транспортного средства, пересел на заднее сиденье. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённый считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить. Утверждает, что автомобилем он не управлял, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, а автомобилем управляло иное лицо. Приводит доводы, что судом в основу приговора положены противоречивые показания сотрудников полиции Свидетель №3 и Свидетель №2, которые ничем не подтверждены, опровергаются видеозаписью, из содержания которой не следует, что он управлял автомобилем, а после остановки автомобиля сотрудниками полиции он переместился на заднее сиденье.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

прокурор Новиков В.Н. просил апелляционное представление удовлетворить, отказать в удовлетворении апелляционных жалоб;

осуждённый ФИО1 и его адвокат Дьяконова С.А. просили приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса по доводам, приведённым в апелляционных представлении и жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств, что ФИО1 управлял автомобилем, опровергнуты совокупностью согласующихся между собой и дополняющих друг друга доказательств, в числе которых последовательные показания свидетелей. Оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе, по тем доводам, которые приведены в апелляционных жалобах, не имеется. 

Так, выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого в совершении преступления при установленных и приведённых в приговоре суда обстоятельствах подтверждаются исследованными судом доказательствами, в частности:

показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 (сотрудники дорожно-патрульной службы), о том, что в ходе патрулирования, увидели, что автомобилем управлял, как впоследствии было установлено ФИО1 Когда данный автомобиль ими был остановлен, ФИО1 переместился с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье; 

показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, о том, что он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании водителя, управляющего автомобилем в состоянии опьянения (т. 1, л. 79-80);

сведениями, содержащимися в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе об устранении от управления транспортным средством от 9 ноября 2022 г. ФИО1 (т. 1, л. 7, 8), видеозаписи регистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников дорожно-патрульной службы, просмотренной в судебном заседании, 

а также другими подробно исследованными в судебном заседании доказательствами, перечень и анализ которых подробно приведён в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы, основания для их переоценки отсутствуют. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая объективная оценка. 

Совокупность исследованных по делу доказательств, как обоснованно признано судом, является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении того преступления, за которое он осуждён. 

Действия осуждённого ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 2 ст.264.1 УК РФ, в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами.

Оснований не согласиться с данной судом действиям осуждённого юридической оценкой, в том числе, по доводам стороны защиты, - не усматривается.

При назначении наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, совокупность всех обстоятельств дела, и пришёл к обоснованному выводу о назначении основного наказания в виде реального лишения свободы, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Мотивированные выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ являются правильными. Не согласиться с ними оснований не имеется.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и всем установленным значимым обстоятельствам. 

Вопреки доводам автора апелляционного представления вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе, по доводам апелляционных жалоб и представления, - не установлено. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Курска от 17 марта 2023 г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Разъяснить осуждённому его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий