Дело № 1-4/2025

УИД: 61RS0023-01-2007-000001-21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2025 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Чередниченко С.К.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Шахты Ростовской области Васильевой И.А.,

защитника подсудимого, адвоката Гладких П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, со средним образованием, разведенного, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил ряд преступлений, связанных с тайным хищением чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а так же преступление, связанное с тайным хищением чужого имущества, совершенным с незаконным проникновением в хранилище, и преступление, связанное с умышленным уничтожением или повреждением чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, 10.11.2006 года, точное время не установлено, имея умысел на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему, проходил около склада-магазина ООО «Ритуал», расположенного по адресу г. 

<

адрес>, где стал поднимать с земли камни и бросать их в витринные окна, разбив при этом три витринных стекла толщиной 8 мм. общей площадью 27м2 стоимостью 700 рублей за 1м2 на общую сумму 18900 рублей. Таким образом ФИО1 умышленно повредил стекла склада-магазина ООО «Ритуал», чем причинил ООО «Ритуал» значительный материальный ущерб на общую сумму 18900 рублей и, опасаясь быть замеченным, с места совершения преступления скрылся.

Он же, ФИО1, в ночь на 28.11.2006 года, около 00 часов 45 минут, более точное время не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, пришел к дому № по 

<

адрес>, где через забор проник на территорию домовладения, после чего убедившись, что он остался незамеченным, выставил стекло в окне сарая, расположенного на территории указанного домовладения, и через образовавшийся проем незаконно проник в него, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: алюминиевую кастрюлю с крышкой емкостью 40 л. стоимостью 500 рублей, 2 алюминиевых таза стоимостью 200 рублей каждый на сумму 400 рублей, алюминиевую кастрюлю с крышкой емкостью 5 л. стоимостью 200 рублей, алюминиевую часть соковарки стоимостью 50 рублей, алюминиевую тачку стоимостью 500 рублей, а всего похитил на общую сумму 1650 рублей, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму и с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, в ночь на 10.12.2006 года, точное время не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, пришел к дому № по 

<

адрес>, принадлежащему Потерпевший №2, где через забор проник на территорию домовладения, после чего убедившись, что он остался незамеченным, выставил в окне дома стекло и незаконно проник в жилой дом откуда тайно похитил телефонный аппарат ГТС в корпусе серого цвета стоимостью 350 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, чем причинил ей ущерб на указанную сумму и имущество, принадлежащее ООО НПП «Ростинжстрой», а именно: теодолит ЗТ5КП № (ивн. №) стоимостью 10719 рублей 59 копеек, машину шлифовальную угловую МШУ-2-230 № (инв. №) стоимостью 2825 рублей, пилу бензиновую «Homelite CSP4518» 2,7 кВт (инв. №) стоимостью 5219 рублей 49 копеек, кабель сварочный КГ-1х25мм (инв. №) общей длиной 70 м. стоимостью 4068 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 22832 рубля 08 копеек, чем причинил ущерб ООО НПП «Ростинжстрой» на указанную сумму, и с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, 19.12.2006 года, в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, более точное время не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, пришел к дому № по 

<

адрес>, принадлежащему Потерпевший №6, где через забор проник на территорию домовладения, после чего убедившись, что он остался незамеченным, выставил в окне дома стекло и незаконно проник в жилой дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №6, а именно: DVD проигрыватель «DAEWOO» стоимостью 899 рублей, 5 DVD дисков с художественными фильмами стоимостью 95 рублей за 1 DVD диск на сумму 475 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 1374 рубля, чем причинил Потерпевший №6 материальный ущерб на указанную сумму и с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 45 минут до 20 часов 45минут, более точное время не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, пришел к дому № по 

<

адрес>, принадлежащему Потерпевший №5, где через забор проник на территорию домовладения, после чего убедившись, что он остался незамеченным, выставил в окне дома стекло и незаконно проник в жилой дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №5, а именно: пневматический пистолет «А-ФИО25» Потерпевший №5 цвета стоимостью 3000 рублей, DVD «BBK» в корпусе стального цвета стоимостью 4000 рублей, радиомикрофон «Самсунг» для DVD стоимостью 350 рублей, а всего похитил на общую сумму 7350 рублей, чем причинил Потерпевший №5 материальный ущерб на указанную сумму и с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.

На предварительном следствии ФИО2 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, в содеянном раскаялся.

Подсудимый ФИО1 неоднократно не являвшийся в судебные заседания без уважительных причин, постановлением ФИО26 года был объявлен в розыск и до настоящего времени место его нахождения не установлено, подсудимый не задержан, в связи с чем, суд постановил о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении описанных преступлений в объёме, изложенном в настоящем приговоре, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

по факту

умышленного уничтожения или повреждения

имущества ООО «Ритуал», имевшего место 10.11.2006

- показаниями подсудимого ФИО1 от 16.02.2007, данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ признал полностью, и показал, что примерно в начале ноября 2006, точной даты не помнит, рано утром и ночью, точно не помнит, так как на улице еще было темно, он шел в состоянии алкогольного опьянения по пер. Сокольнический 

<

адрес> в районе промбазы. Он увидел в трехэтажном здании на первом этаже в магазине свет. Он решил, что в магазине никого нет. Не знает почему, но он поднял с земли камень и бросил его в витринное окно, потом поднял еще камни стал бросать их в два других витринных окна. Потом он увидел в магазине движение и убежал в сторону 

<

адрес>. Зачем он разбил стекла он пояснить не может, так как был сильно пьян (Т.1 л.д. 249-250);

- показаниями представителя потерпевшей Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ООО «Ритуал» имеет склад-магазин, расположенный по пер. Сокольнический 

<

адрес>, где имеется ночной сторож. В ночь с 09 на 10.11.2006г. заступила сторож Свидетель №4. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей доложили, что неизвестное лицо разбило три витринных стекла, общей площадью 27 м2, по цене 700 руб. за один метр. Причинен ущерб на сумму 18900 рублей, общий причиненный ущерб с доставкой и установкой составил 22900 рублей. Ущерб для предприятия является значительным (Т.1 л.д. 145-146);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает сторожем склад-магазина «Ритуал», расположенного по пер. 

<

адрес>. В 16 часов она заступила на работу до 8 часов утра, проверила склад-магазин, было всё в порядке. Примерно в 6 часов 20 минут она находилась в подсобном помещении и в это время услышала звон битых стекол. Она прибежала в помещение склад-магазина, и обнаружила, что разбиты три витринных стекла. Кто разбил стекла она не видела, так как на улице было темно, а в помещении горел свет. В магазине она нашла кусок кирпича и по приезду милиции выкинула его (Т.1 л.д. 143-144);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 явился в ОП № УВД 

<

адрес>, и сообщи о том, что в начале ноября 2006г. рано утром, около 06 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он проходил по пер. Сокольнический и разбил 3 витринных стекла в магазине. (Т.1 л.д. 150);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 рассказал и показал об обстоятельствах совершенного им преступления, о том, что примерно в начале ноября 2006 года разбил три витринных стекла (Т.1 л.д. 52-57);

- заявлением ООО «Ритуал» о привлечении к уголовной ответственности неизвестных, которые 10.11.2006г. в 06:20 ч. разбили 3 витринных стекла склада-магазина ООО «Ритуал» по адресу г.

<

адрес>Сокольнический 

<

адрес> (Т.1 л.д. 125);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены разбитые витрины стекол в помещении склада-магазина ООО «Ритуал» по адресу г.

<

адрес>Сокольнический 

<

адрес> (Т.1 л.д. 126-127).

Вышеприведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность считает достаточной для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, связанного с умышленным уничтожением и повреждением имущества ООО «Ритуал».

Признавая вышеизложенные показания подсудимого, представителя потерпевшей и свидетеля в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению, подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу. Не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетеля, либо ставить под сомнение достоверность их показаний у суда оснований не имеется, учитывая при этом, что их показания согласуются между собой и с оглашенными показаниями подсудимого, признавшего свою вину, при этом оснований для оговора с их стороны, и самооговора подсудимого, судом не установлено.

Изученные в судебном заседании иные письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия, и суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при собирании письменных доказательств по делу.

Факт причинения значительного имущественного ущерба потерпевшему нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия, подтверждается: оглашенными показаниями представителя потерпевшей Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, проанализировав и оценив приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления описанного в приговоре, а также правильности квалификации органами следствия его действий в указанной части.

по факту

хищения имущества Потерпевший №1,

имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года

- показаниями подсудимого ФИО1 от 16.02.2007, данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, и показал, что из-за трудного материального положения он решил совершить кражу какого-нибудь металла у ФИО10, которая проживает на 

<

адрес>. Он знает, что та торговала раньше самогоном. Примерно в конце ноября 2006 года, ночью он пришел к дому ФИО22. Затем через забор с соседним домом, где повален забор, проник на территорию домовладения ФИО22. Во дворе дома есть собака, которая его знает и не гавкала. Он подошел к сараю, дверь в сарай была закрыта. У него с собой была отвертка. Этой отверткой он стал выставлять стекло в окне сарая и расколол его. Затем он влез в сарай и оттуда похитил две алюминиевые кастрюли различной емкости, одна емкостью примерно 50л., два алюминиевых тазика, алюминиевую емкость, напоминающую дуршлаг и алюминиевую тачку. Все похищенное он сложил на тачку. Дверь сарая открыл изнутри и вышел во двор, а потом ушел со двора. На следующий день все похищенное, кроме тачки, продал незнакомому парню на приемном пункте по 

<

адрес>. О том, что имущество краденое он не говорил, так как у него это не купили бы. Позже в тот же день тачку он продал на рынке 

<

адрес> незнакомой женщине. Деньги потратил на личные нужды. Женщине также не говорил о том, что тачка ворованная. Опознать эту женщину он не сможет, так как не запомнил ту (Т.1 л.д. 249-250);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 от 18.01.2007, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 27.11 2006 года около 24 часов 00 мин. она легла спать, и около 01 часа 00 мин., 28.11.2006г. она услышала во дворе какой-то шум, но не придала этому значение, из дома не выходила, так как она плохо ходит. На следующий день, с утра, во двор не выходила, вышла только около 15 часов 00 минут и обнаружила, что стекло в окне сарая, расположенного во дворе дома, отсутствует, дверь сарая повреждений не имела. Из сарая пропало ее имущество: алюминиевая кастрюля с крышкой емкостью 40л. стоимостью 500 рублей, 2 алюминиевых тазика стоимостью 200 рублей каждый на сумму 400 рублей, кастрюля с крышкой емкостью 5л. стоимостью 200 рублей, часть от соковарки стоимостью 50 рублей, алюминиевая тачка стоимостью 500 рублей. Общий причиненный ей ущерб составил 1650 рублей. Кто совершил кражу она не знает (Т.1 л.д. 23-24);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 от 16.01.2007, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он показал, что в связи с трудным материальным положением, он решил подзаработать приемщиком металла на приемном пункте по адресу 

<

адрес>. Там он проработал около 3-4 месяцев, а потом ушел в конце ноября или в начале декабря 2006 года. Примерно в конце ноября 2006 года, он находился на работе, и вечером пришел ранее не знакомый ему мужчина, который прикатил тачку алюминиевую в которой находились алюминиевые кастрюли, алюминиевые чашки. Мужчина попросил принять все кастрюли как лом металла. Он спросил у того не ворованные ли кастрюли, на что мужчина сказал, что кастрюли принадлежат ему. Он купил у того всё за 300 рублей, и так как посуда была в хорошем состоянии, он решил ее оставить себе. О том, что посуда была краденая он не знал. На следующий день пришли сотрудники милиции и от них он узнал, что кастрюли были похищены. Мужчину, у которого он покупал кастрюли, опознать сможет (Т.1 л.д. 18);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ней по соседству проживает ФИО10 в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на центральном рынке и ей на сотовый телефон позвонила ФИО10, которая сообщила, что у той из сарая произошла кража. Около 17.00 часов она пришла к ФИО10 и обнаружила, что стекло в окне сарая разбито. Со слов ФИО10 она знает, что пропала алюминиевая тачка, алюминиевая кастрюля. Ранее она бывала у ФИО22 и действительно видела данные предметы в сарае. От ФИО22 она знает, что кража была совершена в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ. После этого она вызвала милицию (Т.1 л.д.35-36);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 была изъята алюминиевая посуда, приобретенная им в конце ноября 2006 года, у ранее не знакомого ему мужчине (Т.1 л.д.21-22);

- протоколом осмотра алюминиевой посуды, изъятой у свидетеля Свидетель №1 с участием потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, потерпевшая опознала посуду как принадлежащую ей (Т.1 л.д. 28-29);

- протоколом предъявления для опознания свидетелю Свидетель №1 ФИО2, в ходе которого тот опознал ФИО2, как лицо сдававшее ему алюминиевую посуду (Т.1 л.д. 46-47);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 явился в ОП № 1 УВД г. Шахты, и сообщи о том, что в конце ноября 2006 года он решил совершить кражу у ФИО22. Ночью он проник в её сарай и похитил алюминиевую посуду и тачку. Посуду сдал на приемный пункт, а тачку продал на рынке Машиносчетная (Т.1 л.д. 16);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 рассказал и показал об обстоятельствах совершенного им преступления, о том, что совершил кражу алюминиевой посуды и тачки из сарая домовладения № по 

<

адрес> (Т.1 л.д. 52-57);

- протоколом устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит о привлечении к уголовной ответственности неизвестных, которые в ночь на 28.11.2006г. около 00 час. 45 мин., из ее сарая похитили алюминиевую посуду (Т.1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен сарай, расположенный на территории домовладения № по 

<

адрес> (Т.1 л.д. 6-7).

Вышеприведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность считает достаточной для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, связанного с хищением имущества потерпевшей Потерпевший №1

Признавая вышеизложенные показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению, подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, либо ставить под сомнение достоверность их показаний у суда оснований не имеется, учитывая при этом, что их показания согласуются между собой и с оглашенными показаниями подсудимого, признавшего свою вину, при этом оснований для оговора с их стороны, и самооговора подсудимого, судом не установлено.

Изученные в судебном заседании иные письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия, и суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при собирании письменных доказательств по делу.

О том, что преступление было совершено с незаконным проникновением в хранилище, свидетельствует совокупность исследованных судом доказательств, в том числе показания самого подсудимого, потерпевшей и свидетеля ФИО11, а также письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом проверки показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, и т.п.

Таким образом, проанализировав и оценив приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления описанного в приговоре, а также правильности квалификации органами следствия его действий в указанной части.

по факту

хищения имущества Потерпевший №2 и ООО НПП «Ростинжстрой»,

имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года

- показаниями подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, и показал, что примерно в начале декабря 2006 года, поздно вечером, он находился на поселке Рабочем и проходил по 

<

адрес> в целях совершить кражу, так как у него не было денег. Он подошел к одному из домов. В доме и во дворе свет не горел. Он решил, что в доме никого нет. Через калитку он вошел во двор, потом при помощи ножа, который был у него с собой, выставил стекло в окне и влез в дом. У него на руках были перчатки, чтобы не оставить следов. В доме никого не было. В доме он похитил телефонный аппарат в корпусе серого цвета, «болгарку», бензопилу, сварочный кабель и какой-то прибор, названия которого он не знает. На следующий день, когда еще было темно, на рынке 

<

адрес> он весь инструмент продал неизвестному мужчине за 1800 рублей, которого опознать не сможет. О том, что инструмент был похищен он мужчине не говорил. Телефонный аппарат он выкинул, так как тот был не новый, перчатки с ножом он также выкинул, куда именно не помнит. Затем он пошел в лесополосу около дороги на Машиносчетной и там обжег сварочный кабель. Медь он сдал на приемный пункт по 

<

адрес> незнакомому ему парню за 200 рублей. Вырученные деньги он потратил на личные нужды. О том, что медь с похищенного кабеля, он мужчине не говорил (Т.1 л.д. 249-250);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее есть принадлежащий ей дом по адресу 

<

адрес>. На поселке работали рабочие по проводке газа в дома. В виду того, что её дом оставался пустым, то она сдала его рабочим ООО «Ростинжстрой», которые проводили газ. Дом жилой, и в нем находилось имущество, которое принадлежит ей. Ценное имущество она перенесла в другой дом, чтобы избежать кражи. Она знает, что рабочие хранили в доме различное свое имущество, которое она видела, когда приходила и проверяла состояние дома. ДД.ММ.ГГГГ вечером она приходила в свой дом и всё было нормально. Утром следующего дня она пришла в дом и обнаружила, что в окне комнаты разбито стекло стоимостью 50 рублей. Потом она вошла в дом и обнаружила, что пропал ее телефонный аппарат проводной ГТС в корпусе серого цвета стоимостью 350 рублей. Больше у нее ничего не пропало. Ущерб причиненный ей, от кражи имущества составил 350 рублей, а общий причиненный ущерб составил 400 рублей. Кроме её имущества пропало имущество, принадлежащее рабочим, что именно пропало она не знает (Т.1 л.д. 93);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является начальником отдела снабжения предприятия и на основании доверенности представляет интересы предприятия. На 

<

адрес> их предприятие проводит газопровод. Работы начаты с июля 2005 года и проводятся по настоящее время. Для своих рабочих предприятие сняло жилой дом на поселке по адресу 

<

адрес>, где временно хранилось имущество предприятия, и временно находились рабочие. ФИО12 на период строительства был прорабом, а в настоящее время находится с бригадой в 

<

адрес>. От ФИО3 ему стало известно, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из дома была совершена кража имущества, принадлежащего предприятию, а именно: теодолит ЗТ5КП № ивн. №) стоимостью 10719 рублей 59 копеек, машина шлифовальная угловая МШУ-2-230 № инв. №) стоимостью 2825 рублей, пила бензиновая «Homelite CSP4518» 2,7 кВт (инв. №) стоимостью 5219 рублей 49 копеек, кабель сварочный КГ-1х25мм (инв. №) общей длиной 70м. стоимостью 4068 рублей, а всего похитили имущества на общую сумму 22832 рубля 08 копеек (Т.1 л.д. 97-98);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он зарабатывает на жизнь тем, что работает по найму у частных лиц. Примерно с начала прошлого года и по настоящее время он работает сторожем по охране склада лома металла по адресу: 

<

адрес>. Примерно в начале декабря 2006 года к ним пришел О.Н., который ему знаком как житель 

<

адрес>, и принес с собой лом меди, который ранее был кабелем. Он поинтересовался откуда медь, на что ФИО1 сказал, что нашел на терриконике. Он купил у ФИО1 медь за 200 рублей. От общего куска, он отрезал себе для личных нужд небольшой кусок. О том, что медь была похищена, он не знал. (Т.1 л.д. 109-110);

- протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №3 произведена выемка документов на похищенное имущество (Т.1 л.д. 102-103);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены документы на похищенное имущество, изъятое у потерпевшего Потерпевший №3 (Т.1 л.д. 104-107);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 был изъят отрезок медного провода (Т.1 л.д.112-113);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен отрезок медного провода, изъятый у свидетеля Свидетель №3 (Т.1 л.д. 114-115);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 явился в ОП № УВД 

<

адрес>, и сообщи о том, что в начале декабря 2006 по 

<

адрес> в одном из домов совершил кражу инструмента, который продал на рынке Машиносчетная (Т.1 л.д. 84);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 рассказал и показал об обстоятельствах совершенного им преступления, о том, что примерно в начале декабря 2006 года совершил кражу из дома № 55 по ул. Революционная г.Шахты (Т.1 л.д. 52-57);

- отношением ООО НПП «Ростинжстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности неизвестных, которые в ночное время из 

<

адрес> похитили имущество принадлежащее ООО НПП «Ростинжстрой» (Т.1 л.д. 63);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, было осмотрено домовладение № по 

<

адрес> в ходе которого изъята одна темная дактопленка со следом перчатки (Т.1 л.д. 64-65).

Вышеприведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность считает достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, связанного с хищением имущества потерпевших Потерпевший №2 и ООО НПП «Ростинжстрой».

Признавая вышеизложенные показания подсудимого, потерпевших и свидетеля в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению, подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу. Не доверять показаниям потерпевших и свидетеля, либо ставить под сомнение достоверность их показаний у суда оснований не имеется, учитывая при этом, что их показания согласуются между собой и с оглашенными показаниями подсудимого, признавшего свою вину, при этом оснований для оговора с их стороны, и самооговора подсудимого, судом не установлено.

Изученные в судебном заседании иные письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия, и суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при собирании письменных доказательств по делу.

О том, что преступление было совершено с незаконным проникновением в жилище, свидетельствует совокупность исследованных судом доказательств, в том числе показания самого подсудимого, потерпевших ФИО4 и ООО НПП «Ростинжстрой», а также письменные доказательства: протокол явки с повинной ФИО1 от 16.01.2007; протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; отношение ООО НПП «Ростинжстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, и т.п.

Таким образом, проанализировав и оценив приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления описанного в приговоре, а также правильности квалификации органами следствия его действий в указанной части.

по факту

хищения имущества Потерпевший №6,

имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года

- показаниями подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, и показал, что примерно в конце декабря 2006, днем он шел по 

<

адрес> в поисках какого-нибудь лома металла. Проходя мимо одного из домов, увидел, что дом закрыт. Ему нужны были деньги для приобретения продуктов и спиртного. Он убедился, что его никто не видит, и он перелез через забор, потом имевшейся у него при себе металлической частью отвертки, выставил стекло и влез в дом. В доме с тумбы взял DVD проигрыватель и 5 DVD дисков. Вылез таким же образом. Затем все похищенное отнес на рынок Машиносчетная, где продал. Кому именно продал не помнит, так как диски продавал отдельно, а проигрыватель отдельно. Вырученные деньги потратил на приобретение спиртного и продуктов (Т.1 л.д. 249-250);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №6 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она ушла в 7.00 час. на работу, а дома оставался муж. Вернулась с работы она в 16.00 часов Примерно в 12.00 час. муж уходил из дома и закрывал дом. По приходу она вошла в дом, дверь повреждений не имела, а когда закрыла дверь, то от сквозняка выпало стекло в окне коридора. Войдя в комнату, она обнаружила, что отсутствует DVD проигрыватель «DAEWOO» стоимостью 899 рублей и 5 DVD дисков с различными художественными фильмами стоимостью 95 рублей за 1 диск на сумму 475 рублей. Общий причиненный ущерб составил 1374 рубля (Т.1 л.д. 225-226);

- показаниями свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он прописан у своих родителей, а проживает с семьей по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в центр города по личным вопросам, жена в это время находилась на работе на центральном рынке, где работает продавцом, ребенок был у тещи. Выехал он из дома около 12.00 часов дня и приехал около 16.00 часов. За это время к нему домой приходил отец с матерью, это он узнал позже. Когда же он вернулся домой, то увидел, что в окне, в коридоре, отсутствует стекло. Пройдя в комнату он обнаружил, что пропал DVD проигрыватель «DAEWOO» стоимостью 899 рублей и 5 DVD дисков стоимостью 95 рублей общей стоимостью 475 рублей. Данный DVD и диски они покупали с женой совместно. Общий причиненный им ущерб составил 1374 рубля. По началу он решил, что приходили родители и забрали DVD. Он пошел к родителям и от них узнал, что те сами пришли к ним домой и обнаружили кражу. Кто совершил кражу, он не знает. В связи с тем, что его отец работает дальнобойщиком, то прийти на допрос тот не сможет, так как сейчас в рейсе и когда приедет он не знает. Он тоже может уехать в рейс и когда вернется не знает. Кроме DVD и дисков у них пропали документы на DVD, у них остались пульт ДУ к DVD, товарный чек и кассовый чек на DVD (Т.1 л.д. 235).

- показаниями свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым показала, что она проживает по адресу:

<

адрес>, пер. Верхоянский, 

<

адрес>, с мужем и дочерью, её сын, Свидетель №5, прописан, но проживает по другому адресу со своей семьей. Примерно в середине декабря 2006г., днем ее сын уехал в город, а она решила пойти немного погодя, около 15.00 часов, к сыну в дом и подсыпать уголь в печку. Когда она пришла в дом, то обнаружила, что отсутствует DVD проигрыватель «DAEWOO», который покупали её сын со своей женой. Она сразу позвонила мужу и сообщила тому о пропаже DVD. Через некоторое время муж пришел вместе с сыном. Сначала Свидетель №5 подумал, что DVD она забрала, так как он когда уезжал на заработки в Москву, оставлял на хранение аппаратуру у них, но она сказала, что DVD не брала. Муж с сыном решили пойти к ним домой и посмотреть не у них ли DVD. Когда муж и сын выходили из дома, то муж хлопнул дверью и в окне коридора из шипки выпало стекло. Они поняли, что в дом проникли через окно и DVD похитили. Кто совершил кражу она не знает. Потом сын осмотрел остальное имущество и обнаружил, что пропали документы на DVD и 5 DVD дисков. Пульт дистанционного управления от DVD был на столе и его не похитили. В связи с тем, что ее муж работает дальнобойщиком, то прийти на допрос не сможет, так как сейчас тот в рейсе и когда приедет она не знает (Т.1 л.д. 245);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №5 были изъяты товарный и кассовый чек, а также пульт дистанционного управления (Т.1 л.д. 236-238);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены товарный и кассовый чеки, пульта дистанционного управления, изъятые у свидетеля Свидетель №5 (Т.1 л.д. 239-242);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 рассказал и показал об обстоятельствах совершенного им преступления, о том, что примерно в середине декабря 2006 года. Днем, он из 

<

адрес> совершил кражу DVD и 5 DVD дисков. Диски и DVD продал, деньги потратил на личные нужды (Т.1 л.д. 52-57);

- протоколом устного заявления Потерпевший №6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который с 12.00 час. до 15.00 час. ДД.ММ.ГГГГ из ее дома по адресу 

<

адрес>. похитили принадлежащее ей имущество на сумму 890 рублей (Т.1 л.д. 208);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием заявителя Потерпевший №6, было осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес> (Т.1 л.д. 209-211);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 явился в ОП № УВД 

<

адрес>, и сообщи о том, что в конце декабря 2006 года днем на 

<

адрес> в одном из домов, он выставил стекло и похитил DVD, который продал на рынке Машиносчетная (Т.1 л.д.223).

Вышеприведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность считает достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, связанного с хищением имущества потерпевшей Потерпевший №6

Признавая вышеизложенные показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению, подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, либо ставить под сомнение достоверность их показаний у суда оснований не имеется, учитывая при этом, что их показания согласуются между собой и с оглашенными показаниями подсудимого, признавшего свою вину, при этом оснований для оговора с их стороны, и самооговора подсудимого, судом не установлено.

Изученные в судебном заседании иные письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия, и суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при собирании письменных доказательств по делу.

О том, что преступление было совершено с незаконным проникновением в жилище, свидетельствует совокупность исследованных судом доказательств, в том числе показания самого подсудимого, потерпевшей и свидетелей, а также письменные доказательства: протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от 12.02.2007; протокол устного заявления ФИО5 от 19.12.2006; протокол осмотра места происшествия от 19.12.2006; протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, и т.п.

Таким образом, проанализировав и оценив приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления описанного в приговоре, а также правильности квалификации органами следствия его действий в указанной части.

по факту

хищения имущества Потерпевший №5,

имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года

- показаниями подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, и показал, что примерно в конце декабря 2006, испытывая трудное материальное положение, решил совершить кражу какого-нибудь имущества. С этой целью он пошел на 

<

адрес>, где проходил по 

<

адрес>, и примерно в 19.00 час., он подошел к дому, номера которого не помнит. Удостоверился, что в доме никого нет, потом перелез через забор и при помощи складного ножа, который был у него с собой, выставил стекло в окне дома и проник в дом. В доме он похитил пневматический пистолет Потерпевший №5 цвета, DVD проигрыватель в корпусе серебристого цвета, микрофон к нему. Он искал еще деньги, но не нашел, а нашел пластмассовую коробку в которой был пистолет. Где точно стоял проигрыватель не помнит, так как был пьян. Потом с похищенным вылез таким же образом. Позже он обнаружил, что пистолета у него не оказалось, вероятно он его потерял. На следующий день DVD проигрыватель и микрофон он продал на рынке Машиносчетная незнакомому мужчине за 500 рублей. Опознать того не сможет. О том, что проигрыватель и микрофон были ворованные он мужчине не говорил. Деньги потратил на личные нужды (Т.1 л.д. 249-250);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым перед Новым годом, 21.12.2006г., он утром как обычно в 06:45 пошел на работу и все замкнул. В связи с приближением праздника на работе было много работы и с работы он пришел около 21:00 часа. Придя домой он обнаружил в доме беспорядок: носильные вещи из шифоньера выбросили на пол, там же на полу лежала пластмассовая коробочка из-под пневматического пистолета А-101 «SPORT», а самого пистолета не было. Далее в комнате он обнаружил, что отсутствует «DVD» «BBK», который входил в комплект домашнего кинотеатра «ВВК». Потом в окне зала он обнаружил, что отсутствует стекло. Он вышел на улицу и увидел, что нет стекла, оно стояло на земле под окном. Он вернулся в дом и вызвал сотрудников милиции. Когда приехали сотрудники милиции и провели осмотр, он еще раз осмотрел свое имущество. У него похитили: пневматический пистолет А-101 «SPORT» Потерпевший №5 цвета, стоимостью 3000 рублей, ущерб от сломанной коробки от пистолета ему не причинен, «DVD» «ВВК» в корпусе стального цвета стоимостью 4000 рублей, радиомикрофон для DVD стоимостью 350 рублей. Общий причиненный ущерб составил 7350 рублей и является для него значительным. У него имеются документы на похищенные вещи. Кто мог совершить кражу из дома он не знает. После того как уехали сотрудники милиции, он вставил стекло в окно, а утром под окном примерно в 1 м. от дома обнаружил похищенный пистолет, тот лежал в досках, которые были приготовлены на дрова (Т.1 л.д. 190);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №5 изъят пневматический пистолет и документы на похищенное имущество (Т.1 л.д. 194-195);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен пневматический пистолет и документы на похищенное имущество, изъятые у потерпевшего Потерпевший №5 (Т.1 л.д. 196-202);

- заключением эксперта № от 05.02.2007г., согласно выводам которого, след участка ладони размерами 45x37мм. с отрезка ленты скотч размерами 58x42мм., изъятый в ходе ОМП по адресу 

<

адрес>, по факту кражи имущества принадлежащего Потерпевший №5 для идентификации личности пригоден. След участка ладони размерами 45x37мм. откопированный на отрезке ленты скотч размерами 58x37мм. изъятый при ОМП по факту хищения имущества Потерпевший №5 оставлен участком ладони правой руки ФИО1 (Т.1 л.д.177-183);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 явился в ОП № УВД 

<

адрес>, и сообщи о том, что в 20-х числах декабря 2006, около 19.00 часов, он находился на 

<

адрес> и совершил кражу из жилого дома, похитил пневматический пистолет, DVD, микрофон. Похищенное продал, деньги потратил на личные нужды (Т.1 л.д. 171);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 рассказал и показал об обстоятельствах совершенного им преступления, о том, что примерно в середине декабря 2006 года, он в 

<

адрес> выставил стекло и похитил пневматический пистолет, DVD, микрофон. Потом пистолет где-то потерял, а остальное продал, деньги потратил на личные нужды (Т.1 л.д. 52-57);

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит о привлечении к уголовной ответственности неизвестных, которые 21.12.2006г. в период времени с 06:45 час. до 20:45 час. из его дома по адресу 

<

адрес>, похитили принадлежащее ему имущество на сумму 7350 рублей (Т.1 л.д.161);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено домовладение № по 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты два следа рук (Т.1 л.д. 162-163).

Вышеприведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность считает достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, связанного с хищением имущества потерпевшего Потерпевший №5

Признавая вышеизложенные показания подсудимого и потерпевшего в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению, подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу. Не доверять показаниям потерпевшего, либо ставить под сомнение достоверность его показаний у суда оснований не имеется, учитывая при этом, что его показания согласуются с оглашенными показаниями подсудимого, признавшего свою вину, при этом оснований для оговора с его стороны, и самооговора подсудимого, судом не установлено.

Заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит полным и мотивированным, отвечающим требованиями закона. Исследование проводилось в рамках поставленных вопросов. Заключение экспертизы, составлено с соблюдением требований закона, уполномоченным на то лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта или ставить их достоверность под сомнение у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд находит заключение эксперта допустимым, и согласующимся со всей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Изученные в судебном заседании иные письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия, и суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при собирании письменных доказательств по делу.

О том, что преступление было совершено с незаконным проникновением в жилище, свидетельствует совокупность исследованных судом доказательств, в том числе показания самого подсудимого и потерпевшего, а также письменные доказательства: протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол принятия устного заявления Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и т.п.

Таким образом, проанализировав и оценив приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления описанного в приговоре, а также правильности квалификации органами следствия его действий в указанной части.

Органом предварительного расследования, действия ФИО1 по эпизодам хищения имущества Потерпевший №2 и ООО НПП «Ростинжстрой», Потерпевший №6, Потерпевший №5, по каждому эпизоду квалифицированы по ч. 3 ст. 158 УК РФ, по признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Исходя из положений ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 53.1, ч. 1 ст. 56 УК РФ и разъяснения, данные в пунктах 3, 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации об обратной силе уголовного закона», действия ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ, подлежат квалификации в редакции действовавшей на момент совершения преступления, то есть в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ, а по всем преступлениям, связанным с хищением чужого имущества, действия ФИО1 подлежат квалификации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ в санкции ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ в качестве альтернативы лишения свободы введен в действие новый вид наказания - принудительные работы, что улучшает положение, и имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

На основании изложенного, с учетом вышеприведенных положений ст. 252 УПК РФ, а также ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10 УК РФ, действия ФИО1 суд квалифицирует: по ч. 1 ст. 167 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ), как – умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба; по факту хищения имущества Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), как – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище; по факту хищения имущества Потерпевший №2 и ООО НПП «Ростинжстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), как – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по факту хищения имущества Потерпевший №6 от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), как – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по факту хищения имущества Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), как – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Исходя из положений ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми ФИО1 преступлений, характеристику личности подсудимого: ФИО1 не судим; разведен, детей не имеет; официально не трудоустроен; согласно характеристике по месту жительства со стороны председателя уличного комитета характеризуется положительно; не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, а также наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, по всем эпизодам совершенных им преступлений, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (Т. 1 л.д. 16, 17, 38-39, 52-57, 84, 85, 87-88, 150-151, 152-153, 171-172, 184-185, 223-224, 229-230, 249-250).

Оснований для признания судом, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, иных смягчающих обстоятельств подсудимому ФИО1, не усматривается, учитывая при этом, что каких-либо сведений и доказательств в этой части в материалы дела и в судебном заседании, суду представлено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, принимая во внимание направленность совершенных им преступлений на охраняемые уголовным законом социальные ценности – в сфере экономики, против собственности и связанных с имуществом физических и юридических лиц, учитывая при этом конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения данных преступлений, умысел подсудимого, совокупность вышеуказанных данных о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности и необходимости назначения подсудимому ФИО1, по эпизоду совершенного им преступления, связанного с умышленным уничтожением и повреждением имущества ООО «Ритуал», с учетом требований ч.1 ст. 53.1, ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказания в виде обязательных работ, а по эпизодам преступлений, связанных с хищениями чужого имущества, по каждому эпизоду, в виде лишения свободы в пределах санкций совершенных им преступлений, при этом считая, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, с реальным отбыванием наказания.

Учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие у него официального места работы и постоянного стабильного источника доходов, назначение ФИО1, по каждому эпизоду совершенного им деяния, наказания в виде штрафа, будет являться нецелесообразным, поскольку поставит его в тяжелое материальное положение. Вместе с тем, назначение ему штрафа, а также по эпизоду преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, более мягких видов наказания, таких как обязательные и исправительные работы, а равно для замены ему по эпизодам хищения имущества лишения свободы наказанием в виде принудительных работ согласно ст. 53.1 УК РФ, как и назначение окончательного наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Наряду с этим, при назначении наказания по эпизодам хищения чужого имущества, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ, при этом с учетом разъяснений, данных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» оснований для применения указанных положений закона, по эпизоду умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, у суда не имеется, принимая при этом во внимание вид назначенного наказания.

Не находит суд исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения подсудимому наказания в соответствии с требованиями ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для изменения по эпизодам хищения чужого имущества категории преступлений на менее тяжкую в порядке, установленном ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств содеянного ФИО1 и данных о его личности, установленные судом смягчающие обстоятельства, отдельные из них, равно как и их совокупность по каждому эпизоду преступного деяния, по мнению суда, не является исключительной и не снижают в значительной степени, общественную опасность совершенных им деяний, в связи с чем, суд не находит оснований для применения указанных положений закона.

Суд, учитывая критерий необходимости и достаточности исправительного воздействия назначаемого наказания и дифференцируя степень такого воздействия на подсудимого, не признает выявленную по делу совокупность данных о личности подсудимого, и обстоятельств совершенных им преступлений достаточной для реализации правовых принципов и правил в рамках ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, назначение подсудимому ФИО1, по всем эпизодам совершенных им преступлений, связанных с хищениями чужого имущества, лишь основного вида и размера указанного наказания, без применения дополнительных видов, таких как ограничение свободы, а по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, кроме того, такого как штраф, по мнению суда, будет являться достаточным, соразмерным и справедливым, и соответствовать его вышеуказанным целям.

При назначении окончательного наказания подсудимому ФИО1, по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, в целях обеспечения принципа справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подсудимый ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ в связи с имущественной несостоятельностью, суд считает возможным освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 7 ст. 241, ч. 5 ст. 247, ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать О.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании которых назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ), в виде 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу с момента фактического задержания ФИО1, оставить без изменений.

В связи с нахождением в розыске ФИО1, срок к отбытию наказания ему исчислять со дня его фактического задержания.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката за защиту его прав и интересов в уголовном судопроизводстве. Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката Гладких П.А., возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- отрезок медного провода, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМ-1 (ОП-1) УВД г. Шахты, уничтожить;

- алюминиевую кастрюлю с крышкой емкостью 40 л., два алюминиевых тазика, кастрюлю с крышкой емкостью 5 л., часть от соковарки, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1; руководство по эксплуатации машины шлифовальной угловой, руководство по эксплуатации теодолита, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №3; пневматический пистолет «А-101 SPORT», паспорт на пневматический пистолет, товарный чек на пневматический пистолет, гарантийный талон DVD «ВВК», кассовый чек, паспорт на микрофон, гарантийный талон «Техномир-3», находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №5; товарный и кассовый чеки на DVD, пульт дистанционного управления на DVD, находящиеся под сохранной распиской у Свидетель №5, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в течение 15 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также о том, что в соответствии с ч. 7 ст. 247 УПК РФ в случае устранения обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 247 УПК РФ, приговор или определение суда, вынесенные заочно, по ходатайству осужденного или его защитника отменяются судом кассационной или надзорной инстанции, и судебное разбирательство в таком случае проводится в обычном порядке.

Судья