Судья фио Дело № 7-13599/2025

РЕШЕНИЕ

17 сентября 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дроновой Т.В. в защиту ФИО1 на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по ТиНАО ...адрес от 29.07.2025, решение судьи Троицкого районного суда адрес от 20.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении гражданина адрес ФИО1,

УСТАНОВИЛ

постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по ТиНАО ...адрес от 29.07.2025, оставленным без изменения решением судьи Троицкого районного суда адрес от 20.08.2025, гражданин адрес признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по адрес.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Дронова Т.В. просит об отмене названных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствует копия постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; ФИО1 не имел объективной возможности покинуть адрес, поскольку началась пандемия ковида, а следом СВО на Украине, куда возвращаться стало опасно; 29.08.2025 ФИО1 подал документы в Миграционный центр адрес для урегулирования своего положения на адрес.

ФИО1, содержащийся в ЦВСИГ ГУ МВД России по адрес, в судебное заседание Московского городского суда не доставлен, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о личном участии в судебном заседании не ходатайствовал, направил в суд своего защитника Дронову Т.В., которая в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней обстоятельствам.

Требования ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, предусматривающие обязательное присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в виде административного ареста или административного выдворения, распространяются лишь на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении. В главе 30 КоАП РФ, регламентирующей порядок пересмотра постановлений и решений по таким делам, подобных норм нет.

Поэтому, учитывая разъяснение Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики за адрес 2008 года (вопрос №7), прихожу к выводу о том, что настоящая жалоба может быть рассмотрена в отсутствие лица, подвергнутого административному выдворению.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника, нахожу оспариваемые акты законными и обоснованными, не подлежащим отмене или изменению.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ наступает за уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 32.10 КоАП РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления о назначении соответствующего административного наказания.

Как следует из материалов дела, 29.07.2025 в 12 час. 50 мин. по адресу: адрес, 64-км адрес результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по ТиНАО ...адрес выявлен гражданин адрес, который уклонился от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации, назначенного постановлением судьи Останкинского районного суда адрес от 24.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; служебной запиской инспектора ОВТМ УВМ ...адрес, зарегистрированной в КУСП ДЧ ГБУ Миграционный центр УВД по ТиНАО ...адрес № 6676 от 29.07.2025; рапортом инспектора ОВМ УВД по ТиНАО ...адрес о выявлении административного правонарушения; письменными объяснениями ФИО1, из которых следует, что он не исполнила постановление суда, не покинул адрес; сведениями из базы данных на Лицо по ИБД-Ф и с сайта Останкинского районного суда адрес о том, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ постановлением судьи от 24.02.2021, вступившим в законную силу 10.03.2021; сведениями АС ЦБДУИГ; копией паспорта иностранного гражданина и иными письменными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Должностным лицом и судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в оспариваемых актах, выводы должностного лица и судьи мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует копия постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, не имеет правового значения, поскольку в материалах дела имеются иные доказательства привлечения ФИО1 к административной ответственности по указанной статье и вступления судебного постановления в законную силу, в частности, данные официального сайта Останкинского районного суда адрес, а также базы на Лицо по ИБД-Ф и сведения ГИСМУ. Оснований ставить под сомнение достоверность указанных доказательств не имеется, факт привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ ФИО1 не оспаривает.   

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не имел объективной возможности покинуть адрес, поскольку началась пандемия ковида, а следом СВО на Украине, куда возвращаться стало опасно, не могут быть приняты во внимание, поскольку не исключали обязанности ФИО1 исполнить назначенное ему наказание. Введенные в РФ ограничительные меры в связи с пандемией ковида не препятствовали ФИО1 покинуть адрес. При этом из письменных объяснений ФИО1 следует, что он не покинул адрес из-за необходимости зарабатывать, а не по причине ковида или СВО.  

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 29.08.2025 подал документы в Миграционный центр адрес для урегулирования своего положения на адрес, не влечет отмену состоявшихся по делу актов, поскольку не свидетельствует о невозможности применить к ФИО1 административное наказание в виде выдворения за пределы РФ, которое назначено ему на основании закона, при том, что правовое положение ФИО1 на адрес до настоящего времени не урегулировано. 

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемых актов.

С учетом изложенного, правильность квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ сомнений не вызывает.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Частью 3 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрено, что уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до сумма прописью и административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ в качестве обязательного.

В силу ч. 4, ч. 5 ст. 3.10 КоАП РФ, при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья, орган или должностное лицо, указанные в пунктах 1, 2, 10 - 12 части 2 статьи 23.3 и части 2 статьи 23.10 настоящего Кодекса, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

В целях исполнения назначенного иностранному гражданину или лицу без гражданства административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации судья, орган или должностное лицо, указанные в пунктах 1, 2, 10 - 12 части 2 статьи 23.3 и части 2 статьи 23.10 настоящего Кодекса, вправе применить к таким лицам содержание в специальном учреждении, предусмотренном Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Постановление заместителя начальника ОВМ УВД по ТиНАО ...адрес в части назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, обеспечивающей справедливое равновесие между конкурирующими интересами ФИО1 и общества в целом, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения серьезных и неоднократных нарушений как миграционного законодательства, так и в процессе контроля и надзора за исполнением административных наказаний.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации иностранного гражданина назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, а также с учетом характера конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

постановление заместителя начальника ОВМ УВД по ТиНАО ...адрес от 29.07.2025, решение судьи Троицкого районного суда адрес от 20.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении гражданина адрес ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю.