Дело №

УИД 05RS0№-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

18 февраля 2025 года 

<

адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Исмаилова Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Гадаевой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора 

<

адрес> Мирзоева М.О. к ООО «Гостиница Арена» о признании незаконным бездействие, выразившиеся в необеспечении пожарной безопасности и законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения на объекте и обязании устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности и законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора 

<

адрес> Мирзоев М.О. обратился в суд с указанным исковым заявлением к ООО «Гостиница Арена», в обосновании доводов приводя, что прокуратурой 

<

адрес> по поручению прокуратуры Республики Дагестан проведена проверка требований федерального законодательства при предоставлении гостиничных услуг, в том числе соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности и законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения на объекте защиты – здании, помещений и территории гостиницы «Гостиница Арена», расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ООО «Гостиница Арена». Проведенной с привлечением специалистов ОНД и ПР № по 

<

адрес> и 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РД и ТО Управления Роспотребнадзора по РД в 

<

адрес> проверкой установлено, что деятельность указанного торгового объекта осуществляется с нарушением требований законодательства о пожарной безопасности и законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Выявленные нарушения при эксплуатации объекта ставят под угрозу жизнь и здоровье людей. Нарушение указанных норм законодательства не исключает возможности возникновения всякого рода чрезвычайных ситуаций, повлекших массовую гибель людей, причинение вреда здоровью человека. В связи с изложенным просит признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в необеспечении пожарной безопасности и законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения на объекте – гостиница «Арена», расположенном по адресу: 

<

адрес> возложить обязанность на ответчика устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности и законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили, также, как и не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. 

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ. 

С учетом приведенных выше обстоятельств и наличием в деле сведений о надлежащем извещении не явившихся лиц, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, создающих угрозу нарушения прав граждан, в том числе права на защиту жизни и здоровья. 

В силу требований п.1 ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем является основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую угрозу. 

По смыслу приведенных норм, установленные п.1 ст.1065 ГК РФ положения выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены веские доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить. 

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - ФЗ «О пожарной безопасности») пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. 

Требования пожарной безопасности, как установлено указанной статьей, - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности. 

В силу того, что пожары потенциально представляют собой опасность для причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также имуществу физических и юридических лиц, нарушение требований пожарной безопасности неизменно влечет за собой нарушение конституционных прав на жизнь и здоровье, установленных статьями 20 и 41 Конституции РФ, в связи, с чем законодатель установил обязательные для физических и юридических лиц требования, обеспечивающие пожарную безопасность. 

На основании статьи 37 ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности. 

При этом, статьей 38 ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что прокуратурой 

<

адрес> была проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности с привлечением специалистов ОНД и ПР № по 

<

адрес> и 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РД, в ходе которой в деятельности объекта – гостиница «Арена», расположенного по адресу: 

<

адрес>, выявлены нарушения, в частности:

- руководитель организации не обеспечивает обслуживающий персонал ручными электрическими фонарями (не менее 1 фонаря на каждого дежурного), средствами индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара из расчета не менее 1 средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара на каждого дежурного (п.6 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ППР));

- в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2, система пожарной сигнализации должна обеспечивать подачу светового и звукового сигнала о возникновении пожара в подразделение пожарной охраны с использованием системы передачи извещений о пожаре. (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч. 7 ст. 83);

- на путях эвакуации объекта защиты отсутствует эвакуационное освещение автоматически включающееся при прекращении электропитания рабочего освещения (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч.2 ч.3 ст.4, ст.6, п. ДД.ММ.ГГГГ ППР);

- в коридоре объекта защиты на 1-ом и 2-ом этаже для отделки пола путей эвакуации применен горючий материал, без учета показателей пожарной опасности (техническая документация на указанный материал не представлена) (п.25 ППР, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч.3,6 ст.134 табл.28); 

- на объекте защиты на 1-ом, 2-ом и на 3-ем этаже отсутствует второй эвакуационный выход (п.4.2.9 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты Эвакуационные пути и выходы»);

- в гостиницах, мотелях, общежитиях и других зданиях, приспособленных для временного пребывания людей, лица, ответственные за обеспечение пожарной безопасности, обеспечивают ознакомление (под подпись) прибывающих физических лиц с мерами пожарной безопасности. В номерах и на этажах этих объектов защиты вывешиваются планы эвакуации на случай пожара (п.84 ППР);

- дверь, расположенная на пути эвакуации (основной выход) открывается не по направлению выхода (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.4,6, СП 1.13130.2020 п.ДД.ММ.ГГГГ);

- руководитель организации обеспечивает исправное состояние, своевременное обслуживание и ремонт внутреннего противопожарного водопровода, укомплектованность пожарных кранов исправными пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и пожарными запорными клапанами, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год), а также надлежащее состояние водокольцевых катушек с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты (п.50 ППР).

Также прокуратурой 

<

адрес> была проведена проверка соблюдения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения с привлечением специалистов ТО Управления Роспотребнадзора по РД в 

<

адрес>, в ходе которой в деятельности объекта – гостиница «Арена», расположенного по адресу: 

<

адрес>, выявлены нарушения, в частности:

- не выполняются требования законодательства по запрету курения табака на отдельных территориях (п.5, п.2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака»), выражающееся в отсутствии знака о запрете курения на этаже и местах общего пользования (п.5, п.2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ);

- хозяйствующим субъектом не осуществляется производственный контроль за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, санитарно-противоэпидемических(профилактических) мероприятий, отсутствует договор на лабораторно-производственный контроль с аккредитованной лабораторией и протокола лабораторных исследований, в нарушение п.2.1 СП ДД.ММ.ГГГГ-20;

- не организовано проведение предварительных и периодических медицинских осмотров сотрудников в соответствии с требованиями действующего законодательства, в нарушение ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ, п.58 СанПиН 3.3686-21, приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н; приказ Минтруда России, Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н/1420н. Не представлены личные медицинские книжки с пройденным медицинским осмотром и гигиеническим обучением (и аттестацией), в нарушение п.п.58,62,75,76 СанПиН 3.3686-21;

- не проводятся плановые обследования на заселенность объекта членистоногими (силами организации, осуществляющей дезинфекционную деятельность по договору). Нет актов выполненных работ. Нет договоров на проведение дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных работ, в нарушение п.88, 98, 108, 110 СанПиН 3.3686-21;

- отсутствует информация о ежедневной обработке ванн, сидений и крышек унитаза, биде, ручек для спуска воды и дверей туалетов в номерах, в нарушение п.7.13 СП ДД.ММ.ГГГГ-20;

- на объекте не осуществляется хранение рабочих растворов моющих и дезинфицирующих средств в промаркированных емкостях с крышками, в нарушение п.7.15 СП ДД.ММ.ГГГГ-20;

- не промаркирован уборочный инвентарь, используемый для уборки помещений, с учетом функционального назначения помещений и видов работ, инвентарь для уборки туалетов не имеет сигнальную маркировку и не хранится отдельно от другого инвентаря, в нарушение пункта 2.11, 7.16 ДД.ММ.ГГГГ-20;

- наматрасники, ковровые изделия в номерах не подвергаются химической очистке и дезинфекции, отсутствует документ, подтверждающий их проведение, в нарушение п.7.7 СП ДД.ММ.ГГГГ-20;

- хранение чистого и грязного белья не упорядочено, отсутствуют разные промаркированные контейнеры или закрытые шкафы для чистого белья и закрытые контейнеры для грязного белья, в нарушение п.7.9 СП ДД.ММ.ГГГГ-20.

С учетом предмета иска, для установления указанных юридических значимых обстоятельств по делу, судом в адрес ОНД и ПР № по 

<

адрес> и 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РД и ТО Управления Роспотребнадзора по РД в 

<

адрес> направлен запрос, на который из указанных учреждений по результатам повторной проверки поступил ответ, из которого следует об устранении всех приведенных выше в исковом заявлении нарушений на объекте, что подтверждается соответствующей информацией, представленной в письменном виде начальником ОНД и ПР № ФИО1 и и.о. начальником ТО Управления Роспотребнадзора в 

<

адрес> в письме, где по результатам проверки выявлено устранение нарушений, с приведением самих нарушений, которые имелись на момент проведения проверки и сведений об их устранении. 

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, с учетом того, что факт наличия нарушений на момент проведения прокурорской проверки ответчиком не оспаривался, при этом в ходе рассмотрения дела судом установлено, что выявленные нарушения были устранены, в этой связи исковые требования в части признания незаконным бездействие ответчика, выразившееся в необеспечении объекта требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям, суд находит обоснованными. 

Действительно, в соответствии с ч.1 ст.1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Однако, в то же время частью 2 указанной статьи установлено, что, только в случае причинения вреда, являющегося последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, который продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Поскольку приведенные выше нарушения были устранены, в этой связи исковые требования прокурора о возложении обязанности на ответчика устранить нарушения, суд находит подлежащими оставлению без удовлетворения. 

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, по указанному делу судом приняты меры по обеспечению иска в виде запрета эксплуатации здание и помещения гостиницы «Арена», до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что приведенные выше нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическом благополучии населения ответчиком устранены, в этой связи дальнейшее сохранение мер по обеспечению иска приведет к нарушению баланса прав участников судебного разбирательства, в связи, с чем меры по обеспечению иска подлежат немедленной отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление и.о. прокурора 

<

адрес> Мирзоева М.О., удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ООО «Гостиница Арена», выразившееся в необеспечении пожарной безопасности и законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения на объекте – гостиница «Арена», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В остальной части исковое заявление и.о. прокурора 

<

адрес> Мирзоева М.О., оставить без удовлетворения.

Меры, принятые по обеспечению иска на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить немедленно.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Т.

<

адрес>