УИД 72RS0014-01-2025-007956-23

2-6981/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИменеМ Российской Федерации

г. Тюмень 06 августа 2025 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе 

председательствующего судьи Глебовой Н.Ш.

при секретаре Саликове РП.Р.

с участием представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6981/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автодом+» к ФИО3 ФИО8 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), возложении обязанности возвратить транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

истец общество с ограниченной ответственностью «Автодом+» (далее по тесту ООО «Автодом+») обратилось в суд с иском к ФИО3 ФИО9. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 70 000 руб., неустойки в размере 64 000 руб., возложении обязанности на ответчика передать истцу транспортное средство ФИО10; кроме того просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины. 

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым истец приобрел в собственность транспортное средство - автофургон марка ФИО11 и предоставил ответчику право временного владения и пользования им. Ответчик обязался принять во временное владение и пользование транспортное средство, а также выплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей. 

Срок лизинга установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обязательство по договору лизинга исполнил надлежащим образом, ответчик в нарушение условий договора внесение лизинговых платежей не осуществлял, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) и потребовал вернуть имущество. Требования оставлены без удовлетворения, транспортное средство истцу не возвращено, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда 

<

адрес> - leninsky.tum@sudrf.ru, о причинах неявки не известил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автодом+» (лизингодатель) и Носовым ФИО13. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №№, по условиям которого, истец обязался приобрести в собственность у продавца и предоставить ответчику во временное владение и пользование транспортное средство - автофургон марка ФИО12, на условиях договора и согласно Правилам лизинга транспортных средств, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что продавцом Транспортного средства является ФИО4 ФИО14. 

Срок лизинга установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.9 договора ответчик обязался выплачивать лизинговые платежи согласно установленного графика платежей. 

Во исполнение условий договора лизинга, ДД.ММ.ГГГГ между Гриником ФИО15. (продавец) и ООО «Автодом+» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю транспортное средство, а покупатель обязался принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 3.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на Транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи. 

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Носов ФИО16. передал ООО «Автодом+» в собственность спорное транспортное средство.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автодом+» произвело оплату ФИО3 ФИО17. стоимость транспортного средства в размере 250 000 руб.

Также во исполнение условий договора лизинга ООО «Автодом+» (лизингодатель) передал во временное владение и пользование, а Носов ФИО18. (лизингополучатель) принял Транспортное средство, что подтверждается актом приема-передачи от года 

Обращаясь с иском, истец ссылался на нарушение ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей, в связи с чем образовалась задолженность. 

В соответствии с пунктом 12.1 Правил лизингодатель имеет право в одностороннем несудебном порядке откататься от исполнения Договора и изъять Транспортное средство в случае наступления любого из следующих обстоятельств: лизингополучатель просрочил оплату (или оплатил не полностью) любого из платежей, предусмотренных Графиком платежей, на 5 (пять) календарных дней или более; лизингополучатель оплатил не полностью платежи, предусмотренные Графиком платежей.

Пунктом 12.2 Правил предусмотрено, что лизингодатель уведомляет лизингополучателя об одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора посредством направления лизингополучателю соответствующего уведомления. При этом уведомление о расторжении Договора считается направленным Лизингополучателю, а договор считается расторгнутым в день отправки уведомления о расторжении Договора.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о расторжении договора финансовой аренды (лизинга), мотивированное отсутствием надлежащего исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей в соответствии с Графиком.

Статьей 10 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Федеральный закон от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ) установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗи статье 665 Гражданского кодекса РФ, под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

В соответствии со статьями 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ, лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

Пунктами 1, 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно пункту 5 статьи 17 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Из разъяснений, приведенных в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" следует, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 20 июля 2011 г. № 20-П лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указанных положений Федерального закона от 29 октября 1998 № 164-ФЗ применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Судом установлен факт невнесения ответчиком платежей по договору лизинга начиная с марта 2025.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате лизинговых платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 000 руб.

При таких обстоятельствах, ответчик обязан уплатить истцу сумму невыплаченных платежей в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 195 000 руб. 

Также истцом заявлены требований о взыскании неустойки, на основании пункта 4.10 договора лизинга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 64 000 руб. 

Суд, проверив расчет истца, считает его составленным арифметически неверно, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 92 дня неустойка составляет 64 000 руб., то данная сумма неустойки подлежит взысканию. 

В силу ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, ответчик обязан вернуть истцу транспортное средство №, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому частью 1 статьи 100 ГПК РФ фактически установлена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

В подтверждение оплаты несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение на сумму 40 000 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в п.21 названного постановления Пленума Верховного суда РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Исходя из категории и сложности дела, достигнутого правового результата, объема проделанной представителем истца работы, активной позиции представителя истца, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу, что сумма в размере 40 000 руб. за представление интересов истца является разумной и неподлежащей уменьшению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в силу положений статьей 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 35 020 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автодом+» к ФИО3 ФИО19 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), возложении обязанности возвратить транспортное средство– удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО20 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодом+» (ИНН №) задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 70 000 руб., неустойку в размере 64 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 020 руб.

Возложить на ФИО3 ФИО21 обязанность передать обществу с ограниченной ответственностью «Автодом+» транспортное средство автофургон марка ФИО22, комплект ключей зажигания от транспортного средства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 20 августа 2025 года. 

Председательствующий судья Н.Ш. Глебова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>