судья Нестуров М.М.

дело №22к-1088

Апелляционное постановление

г. Махачкала 02 июля 2018 г. 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Рамазанова С.М. 

при секретаре – Юсупове З.М. 

рассмотрел в судебном заседании от 02 июля 2018 г. апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Махачкалы Ахмедова М.К. на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 25 июня 2018 г., которым в отношении обвиняемого по ч.3 ст.264 и ст.125 УК РФ

Нажмудинова М. М.ича, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

адрес>, проживающего в г.

<

адрес>, не судимого,-

отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Рамазанова С.М., объяснения обвиняемого Нажмудинова М.М. и его адвоката Абдуразакова К.М., просившего постановление оставить без изменения, мнение прокурора Караева Х.А., полагавшего необходимым постановление отменить, суд

установил:

Нажмудинов М.М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.264 и ст.125 УК РФ.

Следователь обратился с ходатайством в суд об избрании Нажмудинову М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от 25 июня 2018 г. в избрании мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Нажмудинова М.М. отказано.

В апелляционном преставлении ставится вопрос об отмене постановления судьи по тем основаниям, что при избрании меры пресечения судом в полной мере не учтены обстоятельства дела, характер и степень тяжести деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционного представления, суд находит апелляционное представление подлежащим отклонению.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В постановлении следователя о возбуждении ходатайства на заключение под стражу указано, что ФИО1 оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производстве по делу.

Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, как обоснованно указано в постановлении суда, стороной обвинения суду не представлено.

Между тем, как видно из представленных материалов, ФИО1 ранее не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, дал правдивые показания, сотрудничает со следствием, характеризуется положительно, потерпевшая претензий не имеет, просит уголовное дело прекратить за примирением сторон.

С соблюдением норм уголовно-процессуального закона и с учетом обстоятельств и личности обвиняемого ФИО1 судья вопреки доводам апелляционного представления обоснованно отказал в избрании меры пресечения виде заключения под стражу.

В связи с изложенным оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 380-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 25 июня 2018 г. об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого по ч.3 ст.264 и ст.125 УК РФ ФИО1 ича оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора г.Махачкалы Ахмедова М.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Рамазанов С.М.