74RS0005-01-2024-003401-34

Дело № 2-2065/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 октября 2024 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Д.Н.,

при секретаре Биргалиной Л.Т., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором (с учетом последних уточнений об уменьшении требований) просила взыскать с ответчика ущерб в размере 166 676 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оценку в размере 11 500 руб., на уплату государственной пошлины в размере 6 630 руб., а также нотариальные расходы в размере 2 200 руб.

В обоснование требований указала, что в результате произошедшего хх.хх.хх года дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО1, транспортным средствам причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность участников была застрахована по полису ОСАГО, ввиду чего истец обратилась в свою страховую компанию в порядке прямого страхового возмещения и получила выплату по соглашению в размере 77 600 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно независимой экспертизы составляет 420 300 руб., просит взыскать разницу между указанной суммой и размером выплаченного страхового возмещения с причинителя вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, просил разрешить спор с учетом результатов судебной экспертизы, а также взыскать судебные расходы по её проведению.

Ответчик ФИО2, третьи лица СПАО «Ингосстрах», АО «ГСК «Югория» при надлежащем извещении участие в суде не принимали.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что хх.хх.хх года произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, транспортным средствам причинены механические повреждения. 

Согласно справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, совершен наезд на стоящий автомобиль, в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил нет.

Определением инспектора Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску от хх.хх.хх года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения (л.д.49-57).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «ГСК «Югория», а ФИО1 – СПАО «Ингосстрах».

ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, хх.хх.хх года между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты – 77 600 руб., денежные средства переведены потерпевшей на основании платежного поручения №№ от хх.хх.хх года (л.д.59-77).

В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение №№ от хх.хх.хх года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Тойота Камри в Челябинской области без учета износа составляет 420 300 руб. (л.д.17-33).

Истцом заявлено требование о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным по соглашению страховым возмещением.

Ответчик ФИО2 не оспаривала обстоятельства ДТП, свою виновность в причинении вреда имуществу истца, однако была на согласна со стоимостью восстановительного ремонта, а также размером надлежащего страхового возмещения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно, схему с места ДТП, объяснения участников ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснения ответчика, данные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, совершившей наезд на припаркованный автомобиль истца, чем нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах ответственным лицом за причиненный истцу ущерб является ФИО2, автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована, поэтому она обязана возместить потерпевшему ущерб, превышающий выплаченное страховое возмещение, с учетом принципа полного возмещения причиненного ущерба.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом «ж» названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

По ходатайству ответчика на основании определения Металлургического районного суда г. Челябинска от 30 июля 2024 года назначена судебная экспертизы.

Согласно заключению эксперта №№ ООО «Практика» ФИО5, повреждения на автомобиле Тойота Камри, государственный номер №, указанные в таблице №№ заключения, соответствуют заявленным истцом обстоятельствам ДТП, произошедшего хх.хх.хх года; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП, определенная в соответствии с Единой методикой, составляет 142 414 руб.; стоимость восстановительного ремонта, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области, составляет без учета износа 309 090 руб.

Суд считает, что заключение по итогам проведения судебной экспертизы обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками. Образование эксперта и квалификация подтверждены соответствующими документами, являющимися приложением к заключению. 

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено. 

Учитывая, что заключение эксперта соответствует требованиям закона, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы не усматривается, в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом предупрежден, суд считает возможным руководствоваться им при определении размера ущерба.

Поскольку судом установлено, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере (77 600 руб.), чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования (142 414 руб.), с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) 309 090 руб. и надлежащим размером страхового возмещения 142 414 руб. (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31), то есть 166 676 руб. (309 090руб. – 142 414 руб.).

Таким образом, исковые требования о взыскании ущерба с ответчика в пользу истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Согласно пункту 22 постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом понесены судебные расходы в размере 11 500 руб. на оплату услуг независимой оценки (л.д.16), которые подлежат взысканию с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 630 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д.34, 35), то суд, с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, а также отсутствии доказательств со стороны ответчика чрезмерности понесенных истцом расходов, приходит к выводу об удовлетворении данных требований и взыскании с ответчика ФИО2 указанных издержек в пользу истца.

При этом суд не усматривает правовых оснований для взыскания расходов на оплату доверенности ввиду следующего.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из текста доверенности (л.д.10) усматривается, что она уполномочивает представителя вести от имени доверителя дела во всех административных и правоохранительных органах, органах ГИБДД, оценочных и экспертных компаниях, РСА, во всех судах судебной системы со всеми процессуальными правами, то есть не исключительно для участия представителя в настоящем деле или конкретном судебном заседании по этому делу, расходы на её оформление в размере 2 200 руб. не могут быть признаны судебными издержками и не подлежат взысканию с ответчика.

Также подлежит оставлению без удовлетворения и заявление ответчика ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы с истца, поскольку в данном случае уточненные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 ущерб в размере 166 676 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оценку в размере 11 500 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 630 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов, а также в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Д.Н. Васильева

Мотивированное решение суда изготовлено 23 октября 2024 года

Судья