Дело № 2-452/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года г. Копейск 

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Карабановой А.А., 

при секретаре Шариповой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований указывает, что между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, полис НОМЕР.

13.10.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством МАРКА с государственный регистрационным знаком НОМЕР, под управлением ФИО2, и транспортным средством МАРКА с государственный регистрационным знаком НОМЕР, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», по полису ОСАГО НОМЕР.

ДАТА истец обратился к ответчику с заявлением с приложенными документами. Делу присвоен НОМЕР, ответчик поврежденное транспортное средство осмотрел, сфотографировал. Данный случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения 143100 рублей.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, истец был вынужден обратиться в ООО АКЦ «Практика» для определения стоимости причиненного ущерба. Согласно заключению НОМЕР стоимость восстановительного ремонта составила 189300 рублей. За услуги АЭУ были понесены расходы в размере 18000 рублей.

Таким образом, разница между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением составила 46200 рублей (189300 руб. – 143100 руб.).

Истец обратился к ответчику с претензией, с приложенным заключением о размере ущерба. Доплата ответчиком не произведена.

В рамках гражданского дела была назначена и проведена экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составила 167119 руб.

Таким образом, разница между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением составила 24019 рублей (167119 руб. – 143100 руб.).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 24019 рублей, неустойку за период с ДАТА по ДАТА в размере 36989,26 рублей, расходы по оплате оценки в размере 18000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Просит рассмотреть дело без ее участия. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просит рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований просит применить к штрафу и неустойке положения ст.333 ГК РФ, снизить размер расходов на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда.

Третьи лица САО «ВСК», ФИО2, ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 вышеназванного закона заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что собственником автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР является ФИО1, собственником автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, является ФИО4 что подтверждается карточками учета транспортных средств, справкой о ДТП. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность владельца транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. 

Судом установлено, что 13.10.2016 года в 14-50 часов на пересечении улиц Дзержинского и Гончаренко в г. Челябинске водитель ФИО2, управляя автомобилем МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 не усматривается. 

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются материалами административного дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА в отношении ФИО2, схемой ДТП, справкой о ДТП, письменными объяснениями водителей. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР были причинены механические повреждения.

Установлено, что истец ФИО1 ДАТА обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов. 

СПАО «Ингосстрах» ДАТА выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 143100 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДАТА НОМЕР.

В соответствии с экспертным заключением об оценке НОМЕР от ДАТА, составленному ООО «АТБ-Саттелит», стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля МАРКА, с государственный регистрационным знаком НОМЕР, с учетом износа, составляет с учетом округления 143100 рублей (л.д.69-71).

В соответствии с экспертным заключением об оценке НОМЕР от ДАТА, составленному ООО АКЦ «Практика», стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля МАРКА, с государственный регистрационным знаком НОМЕР, с учетом износа, составляет 189300 рублей, стоимость услуг оценки 18000 рублей (л.д.16-30).

Установлено, что истец ДАТА обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 46200 рублей, и просил компенсировать расходы по оплате услуг оценки в размере 18000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом ДАТА была назначена судебная автотехническая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, с государственным регистрационным знаком НОМЕР, с учетом эксплутационного износа.

Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА, выполненному ООО «ЦО «Эксперт 74», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДАТА, с учетом износа, составляет 167 119 рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд находит его отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт Б.Н.В. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА, составляет 167119 рублей. 

С учетом изложенного, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 24019 рублей (167 119 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 143100 руб. (выплаченное страховое возмещение). 

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Стоимость услуг оценки 18000 руб. подтверждается квитанцией-договором НОМЕР (л.д. 15), оригинал которого представлен в страховую компанию, что подтверждается претензией (л.д. 31). 

Таким образом, стоимость оценки 18000 руб. является суммой убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. 

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в силу ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт причинения истцу морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования не нуждается в доказывании и считается установленным в силу закона. 

С учетом принципа разумности, учитывая длительность неисполнения обязательства, поведение ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика моральный вред в размере 500 рублей. Требование о взыскании компенсации в большем размере суд находит необоснованным. 

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на день ДТП) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что претензия ФИО1 оставлена ответчиком без удовлетворения, доплата страховой выплаты в установленный законом срок не произведена, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание неустойки. Размер неустойки за период с ДАТА по ДАТА составит 36989 руб. 26 коп., исходя из расчета: 24019 руб. Х 1% Х 154 дня просрочки = 36989 руб. 26 коп. Размер неустойки не может превышать 24019 руб.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в неоспоренной части произведена в установленный законом срок, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 6000 руб., поскольку размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не произведена, имеет место нарушение прав истца, как потребителя оказанной ответчиком финансовой услуги страхования.

Таким образом, размер штрафа в соответствии с п. 3. ст. 16.1 Закона об ОСАГО составит 12009 руб. 50 коп. (24019 рублей Х 50%). 

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 10000 руб., поскольку размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДАТА, распиской к договору (л.д. 32-33).

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - 5000 рублей. 

Расходы по оплате услуг за производство судебной экспертизы не подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «ЦО «Эксперт 74», поскольку оплачены ответчиком в размере 11000 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА (л.д. 99,138).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 2220 руб. 76 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, – 

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 24019 рублей, расходы по оплате услуг оценки 18000 рублей, неустойку 6000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, штраф 10000 рублей, в остальной части иска отказать. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета 2220 руб. 76 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Карабанова