Дело № 2-2183/2019

74RS0029-01-2019-002763-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е., 

при секретаре Ходаковой О.О.,

с участием истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

её представителя ФИО4,

рассмотрел 20 декабря 2019 года в открытом судебном заседании в зале суда в городе Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ФИО3 о взыскании невыплаченного страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания (далее – ПАО САК) «Энергогарант», ФИО3, в котором просит взыскать: с ПАО «САК «Энергогарант» – невыплаченное страховое возмещение в размере 123750 рублей, а с ФИО3 – ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 75292 рубля, также с обоих ответчиков просит взыскать расходы по оплате услуг представителя по 7500 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса по 800 рублей, а кроме того с ФИО3 – расходы по оплате госпошлины 2459 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он является собственником автомобиля Land Rover 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. 25 июня 2019 года около 10 часов 30 минут на 7 километре автодороги Озерное – Кусимовский рудник Абзелиловского района Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие между названным автомобилем под его управлением и автомобилем Volkswagen 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № под управлением его собственника ФИО3, в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд на полосу встречного движения, а в отношении ФИО3 – по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположение транспортного средства на проезжей части, которое впоследствии судом было отменено, производство по делу прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Полагает виновной в ДТП ФИО3, он обратился в страховую компанию, застраховавшую ответственность последней – ПАО «САК «Энергогарант», однако выплачена ему была лишь половина размера ущерба, исходя из обоюдной вины участников ДТП, однако его нарушение Правил дорожного движения не имеет причинно-следственной связи с ДТП, кроме того, ФИО3 должна возместить ему разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа.

ФИО3 с указанным иском не согласилась, обратилась со встречным иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 22766,56 рублей, сославшись в его обоснование на те же обстоятельства, но при этом указав, что её вина в ДТП не установлена, соответствующие акты отменены, в ДТП виноват ФИО1, который совершал опасный обгон. ПАО «САК «Энергогарант» выплатило ей страховое возмещение, однако разница между между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа составляет 22766,56 рублей, которую ей обязан возместить ответчик.

ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленный иск поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали, указывая на отсутствие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 Правил дорожного движения и ДТП.

ФИО3 и её представитель ФИО4 в судебном заседании заявленный встречный иск поддержали, возражали против удовлетворения первоначального иска, указывая на вину в ДТП ФИО1, отмену судебным решением постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности.

Представитель ответчика по первоначальному иску – ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежаще о его времени и месте, направил в суд письменный отзыв, в котором против иска возражал, указывая, что в ДТП имеет место обоюдная вина обоих водителей.

Заслушав стороны спора и их представителей, обозрев видеозапись момента ДТП, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО3

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Land Rover 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № является ФИО1, собственником автомобиля Volkswagen 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № является ФИО3

Около 10 часов 30 минут на 7 километре автодороги Озерное – Кусимовский рудник Абзелиловского района Республики Башкортостан произошло ДТП в виде столкновения указанных автомобилей, которые находились под управлением их собственников.

Постановлением УИН № от 25 июня 2019 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположение транспортного средства на проезжей части (пункт 9.10 Правил дорожного движения). Решением судьи Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 01 августа 2019 года названное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения. Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2019 года названные постановление и решение суда первой инстанции отменены, производство по делу прекращено ввиду истечения сроков привлечения к административной ответственности.

Постановлением УИН № от 25 июня 2019 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд на полосу встречного движения (пункт 1.3 Правил дорожного движения).

ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант», которая застраховала ответственность ФИО3 по договору ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения, ему было выплачено страховое возмещение 123750 рублей, на требование о доплате страхового возмещения ПАО «САК «Энергогарант» ответило отказом.

ФИО3 обратилась в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, ей было выплачено страховое возмещение 207729,44 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16 сентября 2019 года № № ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Согласно заключению № от 04 июля 2019 года, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля Land Rover 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 322792 рублей, с учетом износа – 247500 рублей.

Согласно калькуляции № № стоимость восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля Volkswagen 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 230496 рублей, с учетом износа – 207729,44 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителей сторон спора, а также имеющимися в материалах дела карточками учета транспортных средств, административным материалом, материалами выплатных дел, судебными решениями, калькуляцией.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из содержания и смысла приведенных выше норм права, владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, у страховой компании возникает обязанность по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства при наличии противоправных виновных действий лица, застраховавшего свою ответственность, находящихся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства.

Разрешая спор, суд, проанализировав материал о ДТП вкупе с пояснениями сторон спора, обозрев видеозапись, приходит к выводу, что в вышеописанном ДТП виноваты как ФИО1, так и ФИО3

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила) Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (пункт 1.4 Правил).

В соответствии с пунктом 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1.

Согласно пункту 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно абзацу пятому пункта 11.2 Правил водителю запрещается выполнять обгон в случае, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

На пешеходных переходах обгон запрещен (пункт 11.4 Правил).

В нарушение требований названных пунктов Правил, ФИО1 двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, отделенную разметкой 1.1 и при этом не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершал обгон на пешеходном переходе, создал опасность обгоняемому транспортному средству.

В нарушение требований названного пункта 9.10 Правил, ФИО3 не соблюдала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что установлено вступившим в законную силу решением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2019 года. Кроме того, абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывает водителю при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а в силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

ФИО3 пояснила сотруднику ГИБДД, что она увидела препятствие на дороге, а потому она была обязана принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства – пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации сам по себе хотя не запрещает маневрирования, но при этом при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а ФИО3, смещаясь на автомобиле в сторону полосы, по которой двигался ФИО1, создала опасность для движения последнего.

Перечисленные нарушения ФИО1 и ФИО3 Правил дорожного движения явились причиной произошедшего ДТП.

Ссылки ФИО3 на отсутствие её вины в ДТП, отмену судебным решением постановления сотрудника ГИБДД суд находит необоснованными.

Отмена судебным решением постановления сотрудника ГИБДД свидетельствует о том, что ФИО3 не несет административной ответственности за совершенное административное правонарушение, но не означает отсутствия её вины в ДТП. 

В вышеназванном решении судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2019 года указано, что действия ФИО3 стали причиной столкновения, а согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом решение Верховного суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении имеет преюдициальное значение при рассмотрении и разрешении судом о гражданско-правовых последствиях действий ФИО3

Однако же вынесение названного решения не означает отсутствия в ДТП вины и ФИО1, а потому ссылки последнего на названное решение являются необоснованными, равно как и необоснованными являются доводы ФИО1 о том, что нарушение им Правил дорожного движения не было в причинно-следственной связи с ДТП.

Причинно-следственная связь означает процесс взаимодействия между явлениями, при котором одно порождает другое.

Если бы ФИО1 не выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, двигаясь по ней без соблюдения необходимого бокового интервала, то вышеописанное ДТП не произошло бы, даже несмотря на опасное маневрирование ФИО3 и несоблюдение ею необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения. Также если бы и ФИО3 не совершала опасного маневрирования и соблюдала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, то вышеописанное ДТП не произошло бы, даже несмотря на выезд ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения и движение по ней без соблюдения необходимого бокового интервала, совершение им опасного обгона.

Следовательно, как действия ФИО1, так и действия ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Определяя степень вины каждой из сторон в произошедшем ДТП, суд принимает во внимание, что соприкосновение автомобилей произошло согласно материалам дела на разделительной полосе (а доказательств иного вопреки доводам ФИО1 не имеется), оба участника ДТП не соблюдали необходимый боковой интервал, однако при этом ФИО3 двигалась по полосе, по которой она была вправе двигаться, а ФИО1 – по полосе, на которую не вправе был выезжать, а потому ФИО3, сокращая боковой интервал, объективно могла полагаться на разметку 1.1. и предполагать, что её никто в этот момент не обгоняет и сзади неё на полосе, предназначенной для встречного движения, никого нет.

Поэтому по мнению суда в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП в большей степени состоят действия ФИО1, двигавшегося по полосе, предназначенной для встречного движения, совершавшего опасный обгон, не соблюдавшего необходимый боковой интервал, нежели действия ФИО3, сократившей необходимый боковой интервал, опасно маневрировавшей. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что на 75% в ДТП виноват ФИО1, а на 25% - ФИО3

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 данной статьи).

Поскольку ПАО «САК «Энергогарант» выплатило ФИО1 страховое возмещение с учетом обоюдной вины участников ДТП в размере половины суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом размер расходов на запасные части определен с учетом износа комплектующих изделий, то суд приходит к выводу о том, что ПАО «САК «Энергогарант» с учетом изложенных выше выводов о вине в ДТП не нарушило обязанности по выплате ФИО1 страхового возмещения, а потому заявленные к данному ответчику требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 названного Постановления Пленума).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

В обоснование своих требований ФИО1 в материалы дела представлено заключение № от 04 июля 2019 года, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля Land Rover 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 322792 рублей, с учетом износа – 247500 рублей.

В обоснование своих требований ФИО3 в материалы дела представлена калькуляция № №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля Volkswagen 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 230496 рублей, с учетом износа – 207729,44 рублей.

Каких-либо доказательств иного размера ущерба в судебном заседании не имеется, ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны спора не заявляли, несмотря на то, что такое право им разъяснялось.

Следовательно, в силу вышеперечисленных норм закона ФИО3 обязана компенсировать ФИО1 ущерб в виде 25% разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом износа и без учета износа, то есть в размере 18823 рублей ((322792 –247500) * 25%), а ФИО1 обязан возместить ФИО7 75% разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ФИО7 с учетом износа и без учета износа, то есть в размере 17074,92 рубля ((230496 – 207729,44) * 75%).

Поскольку обе стороны в силу закона обязаны возместить друг другу причиненный вред, то суд полагает возможным произвести взаимозачет названных сумм и таким образом с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1748,08 рублей, а встречный иск таким образом удовлетворению не подлежит.

Распределяя судебные расходы, суд исходит из нижеследующего.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Поскольку иск подлежит частичному удовлетворению, а встречный иск не подлежит удовлетворению по причине взаимозачета сумм, но при этом необоснованным он не является, то суд приходит к выводу о необходимости возложения на каждую сторону обязанности возместить другой стороне понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Определяя размер подлежащих взысканию с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 12-13 Постановления от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей не соответствует принципам разумности и справедливости, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, разумным размером расходов по мнению суда будет являться сумма в 10000 рублей. 

Так как иск был заявлен к двум ответчикам, к одному из них в иске отказано, а иск ко второму удовлетворен частично, то с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 945,68 рублей (10000/199042х75292х25%).

Расходы по оплате госпошлины понесены истцом только по требованию к ФИО3, а потому при распределении этих расходов суд не учитывает отказ в иске к страховой компании. Поэтому с учетом того, что оба иска удовлетворены частично окончательно с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 47,50 рублей.

Что касается расходов истца на доверенность, то доверенность выдана для участия представителя не в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании, а является общей доверенностью, которая может быть использована по любым другим делам и выдана она на пять лет. Таким образом расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками истца и не подлежали взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Частично удовлетворить заявленные ФИО1 к ФИО3 исковые требования.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1748 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 945 рублей 68 копеек и расходы на оплату госпошлины в размере 47 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 к ФИО3 исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и в полном объеме в удовлетворении заявленных ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» исковых требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения – отказать.

В удовлетворении заявленных ФИО3 к ФИО1 встречных исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2019 г.