Дело № 2-1271/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киселевск «21»июля 2017 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего - судьи Курач Е.В.,

при секретаре – Ломыгиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

Истец ПАО Сбербанк (в соответствии с Федеральным законом № 99-ФЗ от 05 мая 2014 года «О внесении изменений в главу 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, Открытое акционерное общество «Сбербанк России» переименовано в Публичное акционерное общество «Сбербанк России», далее – ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк на основании заявления ФИО1 была выдана международная карта ПАО Сбербанк от 13.02.2013 №. В заявлении указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, согласен с ними и обязуется их исполнить, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении.

В соответствии с п.1.1. Условий договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии являются Условия в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя международных банковских карта и заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, надлежащим образом заполненным клиентом.

Таким образом, между банком и ФИО1 был заключен договор путем присоединения в соответствии со ст.428 ГК РФ к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

В соответствии с п.3.5. Условий на сумму основного долга были начислены проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18,90 процентов годовых от суммы кредита.

В силу п.5.2.8 Условий Банк направил должнику Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате процентов.

Согласно п.3.9. Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Пунктом Тарифов Банка определена неустойка в размере 36 процентов годовых.

В период с 04.03.2016 по 05.06.2017 принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись надлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились (производились несвоевременно).

По состоянию на 05.06.2017 года задолженность ответчика по счету № международной банковской карты ПАО Сбербанк № составляет 146 953, 52 рубля, в том числе:

- 133 664, 60 рубля – просроченный основной долг по кредиту;

- 9 556,81 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом;

- 3732,11 рубля – неустойка;

- 0,00 рублей – комиссия банка.

Для защиты своего нарушенного права банк был вынужден обратиться в суд, при этом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4139, 07 рублей

Просят взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету № международной банковской карты ПАО Сбербанк № по состоянию на 05.06.2017 года в размере 146 953,52 рубля, в том числе: 133 664, 60 рубля – просроченный основной долг по кредиту; 9 556,81 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом; 3732,11 рубля – неустойка; 0,00 рублей – комиссия банка; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4139, 07 рублей, всего взыскать 151 092,52 рубля.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещенный о дне и месте слушания дела надлежащим образом не явился, согласно заявлению, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает. 

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился. Из материалов дела усматривается, что ответчику известно было о нахождении дела в суде (л.д.35), при этом судом принимались меры для их надлежащего извещения ответчика. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки ответчика, на момент рассмотрения дела, суду не представлено. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

С учетом изложенного, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 13.02.2013 г. истцом с ФИО1 был заключен договор о выпуске и обслуживании международной карты Сбербанка России- №.

Условия договора предусмотрены в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, информации о полной стоимости кредита по кредитной карте.

Ответчик заполнил и подписал заявление-анкету на оформление кредитной карты банка, направил его в банк (л.д.9).

В соответствии с заключенным договором банк выдал 

<

данные изъяты> кредитную карту с лимитом кредита 100000 руб.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, котором адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Действия Банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента Банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления-анкеты.

В соответствии с п. 3.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты (ссудному счету) Держателя.

Согласно п.3.9. Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Пунктом Тарифов Банка определена неустойка в размере 36 процентов годовых.

Из содержания информации о полной стоимости кредита по кредитной карте следует, что ответчик выразил свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и общими условиями Банка, являющимися неотъемлемой частью договора, из которых следует, что кредитный лимит по карте - 100000 руб., срок кредита - 12 месяцев, процентная ставка по кредиту - 19% годовых, минимальный ежемесячный платеж - 5% от размера задолженности. Данная информация подписана ответчиком (л.д.11).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные договором займа.

Исходя из указанной нормы права, в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: заключение договора займа; выдача денежных средств; наступление срока возвращения займа и невыполнения ответчиком своих обязательств по его возврату.

Таким образом, суд, считает, что материалами дела нашел свое подтверждение факт заключения между сторонами кредитного договора по кредитной карте.

Ответчик ФИО1 получил кредитные средства, что подтверждается представленными истцом отчетами по кредитной карте (л.д.4-7). В период действия договора ответчик надлежащим образом не выполнял своих обязательств по возврату кредита, вносил платежи в счет погашения кредитных обязательств несвоевременно и не в полном объеме, данные платежи шли на погашение процентов за пользование кредитом и неустойки.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 05.06.2017 года задолженность ответчика по счету № международной банковской карты ПАО Сбербанк № составляет 146 953, 52 рубля, в том числе: 133 664, 60 рубля – просроченный основной долг по кредиту; 9 556,81 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом; 3732,11 рубля – неустойка; 0,00 рублей – комиссия банка В обоснование задолженности истцом представлены отчеты по кредитной карте, с указанием структуры задолженности, которые суд находит допустимыми доказательствами.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик не представил.

Указанный расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, сомнений у суда не вызывает, поскольку произведен в установленном законом порядке с учетом предусмотренных договором ставок процентов и последней даты гашения заемщиком займа и процентов и нашел свое подтверждение в судебном заседании, не будучи опровергнут ответчиком.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом случае, суд не усматривает оснований для применения при рассмотрении настоящего спора положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом указанных обстоятельств суд находит заявленные исковые требования о взыскании суммы задолженности по Кредитной карте Сбербанка России по счету № международной банковской карты ПАО Сбербанк № в размере 146 953, 52 рубля, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении с иском в суд, пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере 4139 рублей 07 копеек. Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются платёжным поручением № от 20 июня 2017 года (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по счету № международной банковской карты ПАО Сбербанк № по состоянию на 05.06.2017 года в размере 146 953 (сто сорок шесть тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 52 копейки, в том числе: 133 664, 60 рубля – просроченный основной долг по кредиту; 9 556,81 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом; 3732,11 рубля – неустойка.

Взыскать ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4139 (четыре тысячи сто тридцать девять) рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение составлено 24 июля 2017 г.

Судья Е.В. Курач

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.