РЕШЕНИЕ

 по делу № 2-353/2019

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г.Грязовец 

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Кудряшовой Н.В., 

при секретаре Мартыновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮСБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «ЮСБ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 29.08.2013 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 и ФИО1 был заключен кредитный договор №... на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик получил кредит в размере ... руб. под 22,5% годовых. П.п. 3.1, 3.2 договора установлено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в срок, определенный графиком платежей. Согласно п.3.3 договора за просрочку исполнения обязательств по кредиту уплачивается неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства (включительно). Ответчик ФИО1 длительно не исполнял свои обязательства по договору. На требование банка о досрочном погашении долга также не отреагировал. Решением Грязовецкого районного суда от 23.12.2015г. кредитный договор №... от 29.08.2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, расторгнут. С ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскан просроченный основной долг в размере 170100,70 руб., по состоянию на расчетную дату 24.09.2015 г просроченные проценты в размере 14122,55 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 8610,23 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 10900,18 руб., проценты за пользование кредитом за период с 25.09.2015 года по 23.12.2015 года включительно в размере 9437,09 рублей, госпошлина в порядке возврата в размере 5331,71 рублей, всего взыскано 218 502 рубля 46 копеек.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Грязовецкому району было возбуждено исполнительное производство № 16083/16/35035- ИП.

Согласно договору уступки прав (требований) от 07.09.2017 года ПАО Сбербанк уступило ООО «ЮСБ» права требования по кредитному договору №... от 29.08.2013 года, заключенному с ФИО1

Определением Грязовецкого районного суда от 07.12.2017г. заменен взыскатель ПАО «Сбербанк» на правопреемника ООО «ЮСБ» в исполнительном производстве № 16083/16/35035-ИП от 21.07.2016 года ОСП по Грязовецкому району УФССП по Вологодской области.

Денежные средства должником выплачены не полностью. 

Заявлено о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 24.12.2015г. по 29.01.2016г. в размере 3879,89 рублей, неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 25.09.2015г. по 29.01.2016г. с учетом добровольного снижения её размера - 54013,94 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 25.09.2015г. по 29.01.2016г. с учетом добровольного снижения её размера -11423,98 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2016 г. по 25.03.2016г. исчисленных с суммы, взысканной по решению суда от 23.12.2015г. в размере 51795,43 рубля; процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы, присужденной судом за период с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда; расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; по оплате госпошлины в размере 3622,26 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поддержании иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, суду заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие, снижении размера сумм, заявленных к взысканию, расходов на представителя.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Грязовецкого районного суда от 23.12.2015г. кредитный договор №... от 29.08.2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, расторгнут. С ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскан просроченный основной долг в размере 170100,70 руб., по состоянию на 24.09.2015 г просроченные проценты – 14122,55 руб., неустойка за просроченный основной долг – 8610,23 руб., неустойка за просроченные проценты – 10900,18 руб., проценты за пользование кредитом за период с 25.09.2015 года по 23.12.2015 года включительно, в размере 9437,09 рублей, госпошлина в порядке возврата в размере 5331,71 рублей, всего взыскано 218502 рубля 46 копеек. 

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Грязовецкому району от 21.07.2016 года на основании исполнительного листа №... от 29.01.2016 года, выданного Грязовецким районным судом Вологодской области по делу 2-1100/2015 по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возбуждено исполнительное производство №16083/16/35035- ИП, оконченное исполнением в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 закона «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены взыскателю ПАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения №8638 по адресу: 

<

...>.

Согласно договору уступки прав (требований) от 07.09.2017 года ПАО Сбербанк уступило ООО «ЮСБ» права требования по кредитному договору №... от 29.08.2013 года, заключенному с ФИО1

Определением Грязовецкого районного суда от 07.12.2017г. заменен взыскатель ПАО «Сбербанк» на правопреемника ООО «ЮСБ» в исполнительном производстве № 16083/16/35035-ИП от 21.07.2016 года ОСП по Грязовецкому району УФССП по Вологодской области, возбужденному на основании исполнительного листа ФС №... от 29.01.2016 года, выданного Грязовецким районным судом Вологодской области по делу 2-1100/2015 по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исполнительный лист ФС №... от 29.01.2016 года, выданный Грязовецким районным судом Вологодской области по делу 2-1100/2015 по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» не передало ООО «ЮСБ» в порядке заключенного договора об уступке прав требования.

Определением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 31.05.2018г. ООО «ЮСБ» выдан дубликат исполнительного листа по делу №2-1100/2015 по решению Грязовецкого районного суда Вологодской области от 23.12.2015 года. Исполнительный лист ФС №... по делу № 2-1100/2015 по решению суда от 23.12.2015 года, выданный 29.01.2016 года, признан утратившим силу.

Согласно условиям заключенного 29.08.2013 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 и ФИО1 кредитного договора №... на срок 60 месяцев, до даты полного исполнения сторонами своих обязательств, заемщик получил кредит в размере ... руб. под 22,5 % годовых. 

П.п. 3.1, 3.2 договора установлено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенный графиком платежей.

Согласно п.3.3 договора за просрочку исполнения обязательств по кредиту уплачивается неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства (включительно). Неустойка за просрочку основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам.

Согласно п.3.4 кредитного договора при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

Согласно пункту 6.1 договора займа договор считается исполненным полностью с момента полного погашения займа.

В соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, если сумма займа заемщиком не возвращена в установленный договором срок, то заимодавец вправе требовать взыскания с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, до дня фактического возврата суммы займа.

Судом установлено, что по договору займа денежные средства, взысканные решением суда от 23.12.2015г. в полном объеме до 25.03.2019г. не возвращены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение, которое устанавливает иной срок уплаты процентов за пользование займом по сравнению с тем, как это определено в части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, начисление процентов может производиться по день исполнения денежного обязательства.

Согласно справке ООО «ЮСБ» от 29.04.2019г. задолженность, взысканная решением Грязовецкого районного суда Вологодской области по делу 2-1100/2015 в размере 218560 рублей поступила на счет взыскателя ООО «ЮСБ». Задолженность по исполнительному документу ФС №... от 20.06.2018г. погашена в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ответчиком в счет погашения задолженности, взысканной решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 23.12.2015г. по делу 2-1100/2015 в размере 218560 рублей на счет взыскателя ООО «ЮСБ» поступили платежи: 16.03.2018г в размере 6000 руб., 27.04.2018г. - 5000 руб., 04.09.2018 – 35000 руб., 01.10.2018 – 35000 руб., 31.10.2018г. – 35000 руб., 27.11.2018г – 35000 руб., 20.12.2018г - 35000 руб., 25.03.2019г – 32560 руб. 

В связи с тем, что долг по кредитному договору №... от 29.08.2013 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, по состоянию на 29.01.2016 г в полном объеме не возвращен, то требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 24.12.2015г. по 29.01.2016г. подлежат удовлетворению в объеме заявленном истцом, в размере 3879,69 руб., поскольку заявленное вытекает из условий заключенного договора, основано на законе. В этой части представленный истцом расчет сомнений у суда не вызывает, суд признает его обоснованным. 

Требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 24.12.2015г. по 29.01.2016г. суд признает обоснованными по праву. 

Однако, при определении размера подлежащих взысканию с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за рассматриваемый период суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд учитывает период неисполнения ответчиком ФИО1 обязательств по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенному с истцом, ходатайство ответчика о снижении сумм, заявленных к взысканию в порядке ст. 333 ГК РФ, добровольное снижение истцом размера неустоек, а также компенсационную природу неустойки, в связи с чем, полагает возможным снизить общий размер заявленных к взысканию неустоек до 35000 рублей (20000 рублей – неустойка за просрочку уплаты просрочку уплаты основного долга, 5000 рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом). 

Согласно ст.395 ГКРФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п.п.37,38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы, взысканной по решению суда от 23.12.2015г. в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 30.01.2016г. по 25.03.2019г. в размере 51795,43 руб.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела (л.д. 21) 25.03.2019 г ответчиком внесен последний платеж в погашение задолженности, взысканной решением суда от 23.12.2015 года в размере 32560 руб., в связи с чем, суд соглашается с представленным истцом расчетом по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 30.01.2016г. по 24.03.2019 г, полагает возможным снизить сумму заявленную к взысканию, до 51788,53 руб., с учетом платежа, внесенного ответчиком в счет полного погашения задолженности, взысканной решением суда от 23.12.2015г. 25.03.2019 года в размере 32560 руб., поскольку указанный платеж не включен истцом в расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы, взысканной по решению суда от 23.12.2015г. в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 30.01.2016г. по 25.03.2019 г. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 30.01.2016г. по 24.03.2019 г в размере 51788,53 рубля. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с суммы взысканной решением суда за период с даты вынесения настоящего решения по дату его фактического исполнения.

Суд считает необходимым в удовлетворений требования истца в этой части отказать по следующим основаниям.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Решение суда не должно вызывать затруднений при исполнении.

В связи с этим суд считает невозможным удовлетворение требований истца без указания конкретного размера, подлежащих взысканию сумм, поскольку в этом случае суд не разрешает спор в окончательной форме, а решение не отвечает требованиям полноты и определенности, и фактически возложит на судебного пристава-исполнителя обязанность по принятию решения в части определения подлежащих взысканию сумм процентов.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.98 ГПК РФ (Распределение судебных расходов между сторонами) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины по правилам статьи 98 ГПК РФ в размере 3622,26 рублей.

Как следует из материалов дела, ООО «ЮСБ» 19.02.2018 года заключило договор №2 «Об оказании юридических услуг» с ИП Н. – исполнитель. Согласно условиям договора исполнитель обязался по заданию ООО «ЮСБ» осуществить комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите интересов ООО «ЮСБ» в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, взысканию денежных сумм в пользу ООО «ЮСБ». Услуги, оказываемые исполнителем, фиксируются в актах приема - передачи оказанных услуг. 

Из Акта приема - передачи оказанных услуг от 17.05.2019г. об исполнении договора, п.1.1 договора следует, что стоимость юридических услуг составила 15000 рублей.

Согласно платежному поручению №... от 29.03.2019 г. ООО «ЮСБ» оплатило услуги ИП Н. по договору №2 «Об оказании юридических услуг» от 19.02.2018г.в заявленном размере. 

Как следует из материалов дела, представитель ООО «ЮСБ» в судебные заседания не являлся, ИП Н. в качестве представителя участия в судебных заседаниях не принимала.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта несения ООО «ЮСБ» расходов по оплате юридических услуг по делу 2-353/2019, рассматриваемым в Грязовецком районном суде с участием Общества, а так же связи между понесенными Обществом издержками и делом № 2-353/2019. 

Как следует из содержания п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая все обстоятельства дела, исходя из законодательно закрепленного принципа разумности, пропорциональности распределения расходов, принимая во внимание категорию и степень сложности спора, количество, продолжительность, содержательность судебных заседаний фактически выполненную работу, исходя из данных акта приема – передачи оказанных услуг от 17.05.2019г., принимая во внимание результаты рассмотрения этих документов, заявленное ответчиком о завышенном размере оплаты юридических услуг, а также соблюдая баланс между правами сторон, суд считает такие расходы ООО «ЮСБ»» подлежащими удовлетворению за счет ФИО1 частично, в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «ЮСБ» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЮСБ» проценты за пользование займом за период с 24.12.2015г. по 29.01.2016г. в сумме 3879 рублей 69 копеек, неустойку за просроченный основной долг за период с 24.12.2015г. по 29.01.2016г. – 30000 руб., неустойку за просроченные проценты за период с 24.12.2015г. по 29.01.2016г – 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2016г по 24.03.2019г. в размере 51788 рублей 53 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3622 рубля 26 копеек, всего 99290 (девяносто девять тысяч двести девяносто) рублей 48 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кудряшова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2019 года.