Судья Скрябин О.В.

Дело №22-2664/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск

13 ноября 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воротникова С.А.,

при секретаре – помощнике судьи Т.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Буэль И.В.,

обвиняемой С. и в защиту ее интересов адвоката Музеника В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Музеника В.Ю. в защиту интересов обвиняемой С. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 25 октября 2025 года, которым в отношении

С., /__/, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 24 декабря 2025 года.

Также указанным постановлением избрана мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому К., в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемой С. и ее защитника - адвоката Музеника В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Буэль И.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

Установил:

24 октября 2025 года органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении С. и К.

В тот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержана С., ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в ходе допроса в качестве обвиняемой она воспользовалась ст. 51 Конституции РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

25 октября 2025 года постановлением Ленинского районного суда г. Томска ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 24 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Музеник В.Ю. выражает несогласие с постановлением суда.

Ссылаясь на положения постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», отмечает, что избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, а также при наличии достаточных данных полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Акцентирует внимание суда апелляционной инстанции на том обстоятельстве, что в обжалуемом постановлении отсутствует мотивированная оценка сведений, указывающих на причастность С. к совершенному преступлению.

Отмечает, что суд, указав в постановлении на возможность его подзащитной угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не привел сведений, указывающих на такие возможности, а потому вывод суда в указанной части основан на предположениях, несостоятелен и не подтвержден собранными и представленными в суд доказательствами.

Полагает, что с учетом наличия троих малолетних детей и /__/ его подзащитной, а также отношения обвиняемой к инкриминируемому ей деянию, избрание подписки о невыезде и надлежащем поведении или иной, более мягкой, меры пресечения в наибольшей степени соответствовало бы целям установления истины по уголовному делу.

Кроме того, считает, что судом при избрании меры пресечения в отношении С. в достаточной мере не учтено, что она не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Просит постановление отменить, избрать в отношении С. иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского района г. Томска Новосельцева Е.Е. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч. 1.1, ч. 1.2 и ч. 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Данные требования закона судом надлежащим образом соблюдены. 

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении С. суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все известные данные о личности обвиняемой, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Наличие достаточных данных, свидетельствующих о возможной причастности С. к совершению инкриминируемого ей преступления, судом проверено. При этом суд при решении вопроса о мере пресечения обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемой и правильности квалификации ее действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при задержании С. и привлечении ее в качестве обвиняемой, которые давали бы основания для признания этих процессуальных действий незаконными, не установлено. 

Согласно представленным материалам, С. обвиняется в совершении группой лиц по предварительному сговору покушения на особо тяжкое преступление против здоровья населения, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, официально не трудоустроена, в то время, как обвиняется в совершении преступления с целью личной наживы.

Изложенные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, в совокупности свидетельствуют о том, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, кроме того, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу. При этом, разрешая вопрос о мере пресечения, необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении обвиняемого скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства, вопреки доводам стороны защиты, в деле имеются и судом оценены.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах, а также учитывая, что расследование дела находится на начальной стадии, не проведены необходимые следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств совершения преступления, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С., вопреки доводам жалобы, обосновано.

Утверждение адвоката о том, что с обвиняемой не проводятся следственные действия, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, учитывая, что непроведение следственных мероприятий с личным участием обвиняемой, не свидетельствует о непроведении данных действий в целом. 

Вопрос об избрании обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения обсуждался судом, однако оснований для этого суд не усмотрел, свои выводы должным образом мотивировал, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом в полной мере учтены основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, данные о личности обвиняемой, ее состояние здоровья, /__/, возраст обвиняемой, наличие места жительства в /__/ и регистрации на территории /__/, ее семейное положение, а именно то, что имеет троих малолетних детей, получает социальные выплаты.

Отсутствие у С. судимостей, наличие регистрации и постоянного места жительства, как и то, что обвиняемая /__/, сами по себе, без учета иных обстоятельств по делу, не гарантируют дальнейшего правопослушного поведения обвиняемой и соблюдения ею ограничений, призванных обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Тяжесть предъявленного С. обвинения учитывалась судом наряду с иными обстоятельствами по делу, что привело суд к обоснованному выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Соглашаясь с решением суда об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.

Данных о наличии у С. заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности ее содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПКРФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 25 октября 2025 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Музеника В.Ю. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Председательствующий С.А. Воротников