Дело № 2а-1950 / 2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка Волгоградской области 08 декабря 2017 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Яшуркаева Ч.А.,

при секретаре Думчевой И.И.,

с участием:

административного истца ФИО1, 

представителя административного ответчика – заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Михайловскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Михайловскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявления указано следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя Михайловского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО3 находится исполнительное производство № 18707/16/34018-ИП от 15 декабря 2015 года. В ходе исполнительских действий им было подана заявление судебному приставу-исполнителю о снижении размера удержаний с его единственного дохода – пенсии. 12 октября 2017 года он подал старшему судебному приставу заявление о снижении размера удержаний из пенсии до 31,85 %. 16 ноября 2017 года он получил ответ об отказе в удовлетворении его требований. С указанным постановлением он не согласен, т.к. после удержания 50 % дохода от пенсии, у него остается 5476 рублей 61 копейка, что меньше прожиточного минимума. 

Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 в части отказа в снижении размера удержаний с пенсии; обязать судебного пристава – исполнителя ФИО4 устранить нарушение его прав, снизить размер удержаний с пенсии должника ФИО1 до 31,85 %. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования. Просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 в части отказа в снижении размера удержаний с пенсии; обязать судебного пристава – исполнителя ФИО4 устранить нарушение его прав, снизить размер удержаний с пенсии должника ФИО1 до 31,85 %. 

В судебном заседании представитель ответчика – заместитель старшего судебного пристава Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области – ФИО2 просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать, удержания из пенсии в размере 50 % взысканы с должника законно.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает, что административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Вывод суда основан на следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 88199/15/34037-ИП в отношении должника ФИО1 Предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) 284686 рублей 91 копейка. Взыскатель – ФИО7

В рамках указанного исполнительного производства 04 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 %.

12 октября 2017 года в адрес Михайловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области поступило заявление от ФИО1 об уменьшении размера удержаний по исполнительному производству № 18707/16/34018-ИП от 15 декабря 2015 года с ФИО1 до 31,85 %.

27 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об уменьшении размера удержаний по исполнительному производству № 18707/16/34018-ИП от 15 декабря 2015 года с ФИО1 до 31,85 %. В обоснование отказа указано, что процент взыскания был установлен в соответствии со ст. 99 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ.

Данные обстоятельства подтверждены копией исполнительного производства № 18707/16/34018-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу ИП ФИО7

В соответствии с частями 2, 3 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Частью 1 ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Среди видов доходов, указанных в названной норме права заработная плата и пенсия, независимо от их размера, не значатся.

Правило, установленное в абзаце восьмом части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению в рассмотренном деле не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

Из буквального смысла данной нормы следует, что в данном случае речь идет о наличных денежных средствах должника, и приведенная норма не распространяет свое действие на ежемесячные удержания из заработка и иных доходов должника, поскольку в главе 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определен специальный порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, перечислены в статье 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

По смыслу указанной нормы, от обращения взыскания освобождаются наличные денежные средства в размере прожиточного минимума, находящиеся у должника и предназначенные ему и его иждивенцам для удовлетворения жизненных потребностей после обращения взыскания на имущество. Защищенная от взыскания сумма прожиточного минимума складывается из общей стоимости имеющихся у должника продуктов питания и денежных средств, обнаруженных при обращении взыскания на имущество. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 года N 14-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н. на нарушение ее конституционных прав абзацем восьмым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" абзац восьмой части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, который гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

Обращение взыскания на денежные средства согласуется также с положениями, установленными частью 2 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Из анализа указанных положений закона и установленных по делу обстоятельств следует, что судебный пристав-исполнитель Михайловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области имел право на вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства пенсионного обеспечения должника в размере 50 процентов ежемесячных поступлений.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что заявленные требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Михайловскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Апелляционные жалобы на решение суда могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья подпись Ч.А. Яшуркаев

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2017 года.

Судья подпись Ч.А. Яшуркаев

Копия верна судья Ч.А. Яшуркаев