Дело № 2-6553/2025

УИД: 41RS0001-01-2025-008890-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 года г. Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: 

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре судебного заседания С.Г.С.,

с участием представителя истца С.С.В. – М.О.С.,

представителя ответчика Акционерного общества «АльфаСтрахование» К.А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С.В. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

С.С.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором водитель Ю.Г.И., управляя автомобилем №, совершил столкновение с автомобилем №, принадлежащим на праве собственности истцу С.С.В. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность причинителя вреда Ю.Г.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «АльфаСтрахование» произвела истцу выплату в размере 400 000 рублей. Однако, данная сумма не компенсирует ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию заявление о наличии разногласий, доплат не произведено. При обращении к финансовому уполномоченному, принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 926 100 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование»: сумму убытков в размере 526 100 рублей (исходя из расчета: 926 100 рублей – 400 000 рублей); проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 334 рубля 98 копеек; а также проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, начисляя на сумму убытков, определенную решением суда; расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг по юридическому сопровождению в размере 5000 рублей; расходы по изготовлению свето-копий искового материала в размере 5 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», Ю.Г.И.. В ходе судебного заседания протокольным определением суда третье лицо Ю.Г.И. исключен из числа третьих лиц, ввиду поступившей информации о его смерти.

Истец С.С.В. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии. 

Представитель истца М.О.С. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать расходы по оплате услуг по юридическому сопровождению в размере 57 656 рублей, расходы по изготовлению свето-копий искового материала в размере 3 000 рублей, нотариальные расходы 3 400 рублей, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что истец обратился в страховую компанию с требованием о производстве восстановительного ремонта, но страховщик изменил форму страхового возмещения на денежную, направление на ремонт не выдал. Полагала права С.С.В. нарушенными, так как выплаченной страховщиком суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» К.А.Ю. с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражении на иск, а также в его дополнении, согласно которым следует, что требование истца о взыскании убытков сверх установленного законом лимита по виду причиненного вреда (400 000 рублей) является незаконным. В рамках досудебного порядка урегулирования спора, истцу было направлено уведомление о невозможности организации ремонта в соответствии с Законом об ОСАГО в силу отсутствия договорных отношений с организациями, осуществляющими ремонт транспортных средств в соответствии с Законом об ОСАГО. Потерпевшему предложено предоставить документы со станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА), выбранной самостоятельно и с которой у страховщика отсутствует договор для организации и оплаты ремонта в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО. Страховая компания не изменила форму страхового возмещения, а изменила порядок оплаты ремонта, платеж на СТОА за ремонт осуществил не страховщик, а потерпевший теми денежными средствами, что получил от страховщика до начала ремонта, что не запрещено Законом об ОСАГО.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» представителя для участия в судебном заседании не направило, о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дело № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Ю.Г.И., управляя автомобилем №, принадлежащим ему же на праве собственности, нарушил пункт 

<

данные изъяты> автомобилю №, под управлением водителя С.С.В., принадлежащим ему же на праве собственности, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами – делом по факту ДТП № с участием водителей Ю.Г.И. и С.С.В., в том числе: рапортом старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД по 

<

данные изъяты>; справкой о ДТП; схемой происшествия; объяснениями участников ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Ю.Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ю.Г.И. Обстоятельства ДТП, как и вина в данном ДТП Ю.Г.И. не оспариваются.

В результате ДТП транспортное средство №, получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца С.С.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии №. Гражданская ответственность виновного водителя Ю.Г.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец С.С.В., в лице представителя, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) или путем оплаты стоимости ремонта, организованного истцом на СТОА ИП Ш., выразив согласие на ремонт на СТОА, несоответствующей критерию доступности для истца места проведения ремонта. 

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе страховой компании, 

<

данные изъяты> в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Положением Банка России № 755-П от 04 марта 2021 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 963 900 рублей, с учетом износа 529 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП О.С.А. отказалось от проведения восстановительного ремонта транспортного средства по причине невозможности приобрести запасные части, необходимые для проведения ремонта. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 32 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «АльфаСтрахование» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «АльфаСтрахование» произвела истцу выплату неустойки в размере 38 280 рублей, что подтверждается платежным поручением №, удержав налог на доходы физических лиц в размере 5 720 рублей, что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2025 год от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в общем размере 600 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Финансовым уполномоченным установлено, что поскольку истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, а также неустойка в размере 44 000 рублей (38 280 рублей + 5 720 рублей), то страховая компания исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем, решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований С.С.В. отказано.

Для определения размера ущерба, истец обратился к О. согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации (возмещения ущерба) с учетом частичного обновления (без процента износа транспортного средства истца № на дату оценки) с округлением составил 926 100 рублей, с учетом износа 380 800 рублей.

Истец ссылается, что выплаченного ответчиком страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Кроме того, обращаясь к страховщику, он просил организовать ремонт транспортного средства на СТОА, однако ремонт организован не был, страховщик без согласия истца изменил форму страховой выплаты на денежную. В связи с чем, АО «АльфаСтрахование» должно возместить истцу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих деталей, а также возместить реальные убытки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца не произведен, АО «АльфаСтрахование» принято решение о производстве страховой выплаты.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Применительно к абз. 6 п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта исходя из года выпуска автомобиля, его марки и других критериев, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Материалами дела подтверждается, что ремонт транспортного средства С.С.В. на станции технического обслуживания, по независящим от него причинам, произведен не был. Доказательств того, что С.С.В. отказался от получения направления на ремонт на такой станции, не предоставлено. Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, у суда не имеется.

Напротив истец, обращаясь с заявлением о страховом возмещении, требовал осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства. Однако, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме.

Тот факт, что СТОА ИП О.С.А. уведомило страховую компанию об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца по причине невозможности приобрести запасные части, необходимые для проведения ремонта, не может свидетельствовать о выполнении ответчиком пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Также не могут свидетельствовать о выполнении ответчиком требований пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО доводы о том, что страховая компания не изменила форму страхового возмещения, а изменила порядок оплаты ремонта, поскольку платеж на СТОА за ремонт осуществил не страховщик, а потерпевший теми денежными средствами, что получил от страховщика до начала ремонта.

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Истцом изначально в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поданном страховщику о страховом возмещении, предлагалось оплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СТО ИП Ш. с приложением реквизитов СТО, однако направления на ремонт на указанную истцом СТО выдано не было. Иного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). 

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Из приведенных положений закона следует, что страховщик не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. 

В связи с тем, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, суд приходит к выводу о том, что С.С.В. имеет право на возмещение убытков, непосредственно связанных и вызванных действиями страховой компании в объеме, равном тому, который он получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком.

Как указывалось ранее, в обоснование размера материального ущерба, истцом представлен отчет О. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер компенсации (возмещения ущерба) с учетом частичного обновления (без процента износа транспортного средства истца № на дату оценки) с округлением составил 926 100 рублей, с учетом износа 380 800 рублей.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая данный отчет частнопрактикующего оценщика О. № от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает, что он соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года и Федеральным стандартам оценки, обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности, утвержденными Минэкономразвития России за № 200 от 14 апреля 2022 года, составлен на основании непосредственного осмотра объекта оценки, стоимость материального ущерба рассчитана с учетом надлежащей нормативной базы, на основе анализа рынка ремонтных работ СТОА Камчатского края, содержит подробное описание проведенного исследования, оснований сомневаться в компетентности специалиста не имеется. Доказательств отсутствия причинно-следственной связи между перечисленными повреждениями и произошедшим ДТП не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Оснований расценивать указанный отчет как недопустимое доказательство не имеется. В связи с чем, суд берет его за основу при определении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, исходя из принципа полного возмещения убытков, предусмотренного положениями статьями 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что С.С.В. имеет право на возмещение ущерба исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший будет вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у ответчика АО «АльфаСтрахование» обязанности по возмещению истцу убытков в размере 526 100 рублей (из расчета: 926 100 рублей – 400 000 рублей).

Убытки от дорожно-транспортного происшествия истцу до настоящего времени не возмещены, доказательств обратного, суду не представлено.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца со стороны страховой компании АО «АльфаСтрахование» по организации восстановительного ремонта, по выплате истцу суммы убытков в полном объеме, учитывая длительность нарушения прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, учитывая принцип разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда, как в большем, так и в меньшем размере, суд не усматривает. Суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в указанной денежной сумме не нарушает права и интересы истца.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 334 рубля 98 копеек, а также процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, начисляя на сумму убытков определенную решением суда, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 48 указанного постановления, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из материалов дела установлено, что заявление истца о страховом возмещении поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в полном объеме, ответчиком произведена не была. 

Таким образом, с ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению и взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 55 528 рублей 77 копеек, исходя из размера убытков, количества просроченных дней и размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в этот период, согласно следующего расчета:

Задолженность 

Период просрочки 

Ставка 

Формула 

Проценты 

с 

по 

дней 

526 100 р. 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49 

21,00 

526 100 ? 49 ? 21% / 365 

14 831,70 р. 

526 100 р. 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49 

20,00 

526 100 ? 49 ? 20% / 365 

14 125,42 р. 

526 100 р. 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49 

18,00 

526 100 ? 49 ? 18% / 365 

12 712,88 р. 

526 100 р. 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42 

17,00 

526 100 ? 42 ? 17% / 365 

10 291,38 р. 

526 100 р. 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

15 

16,50 

526 100 ? 15 ? 16.5% / 365 

3 567,39 р. 

Сумма процентов: 55 528,77 р. 

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлен факт незаконного неисполнения страховой компанией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, результатом которого должно было стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца с использованием новых, не бывших в употреблении узлов и деталей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом, уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением не являются и при расчете штрафа учитываться не могут.

Указанное также разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2025 года № 1-КГ24-15-К3.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа в размере 200 000 рублей из расчета 400 000 рублей / 50%.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемого штрафа, суд не усматривает, поскольку заявленная штрафная санкция соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено, истцом С.С.В. понесены расходы на оплату услуг частнопрактикующего оценщика О. (представлены: договор № об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 15 000 рублей, которые в соответствии со статьей 94 ГПК суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком, поскольку указанные расходы вызваны подачей иска в суд для обоснования заявленных требований, а стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению. В связи с чем, указанные расходы в размере 15 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца С.С.В. с ответчика АО «АльфаСтрахование». 

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). 

Как усматривается из соглашения на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 

<

данные изъяты> (поверенный) и С.С.В. (доверитель), справки от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, справки от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, справки от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, истец С.С.В. понес расходы по оплате юридических услуг в размере 57 656 рублей.

Решая вопрос о размере оплаты юридических услуг, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера защищаемого права, результата рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Также истец просит взыскать нотариальные расходы за составление нотариальной доверенности в размере 3 400 рублей.

Как следует из постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенность, выданная истцом своим представителям к конкретному делу не относится, она предоставляет право вести дела С.С.В., в том числе гражданские, уголовные, административные и любые другие, а также представлять его интересы в правоохранительных органах и государственных учреждениях, в связи с чем, расходы на ее оформление в размере 3 400 рублей не относятся к судебным издержкам по данному делу.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению светокопий искового материала в размере 3 000 рублей (представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Также, истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 1 500 рублей. Между тем, указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку, каких-либо документов, подтверждающих факт их несения (кассовый чек, опись вложения и пр.) суду не представлено. Почтовые расходы в размере 421 рубль 49 копеек (за направление обращения финансовому уполномоченному) удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что они не относятся к судебным.

В порядке статьи 103 ГПК РФ в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 663 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования С.С.В. удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» № в пользу С.С.В. № убытки в размере 526100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 528 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по изготовлению светокопий искового материала в размере 3000 рублей.

Взыскивать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» № в пользу С.С.В. № проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований С.С.В. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании в остальной части расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, а также нотариальных расходов, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» № в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 19663 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2025 года.

Председательствующий подпись О.В. Калинина 

Подлинник решения находится в материалах дела 

№ 2-6553/2025 (УИД: 41RS0001-01-2025-008890-43)

Копия верна:

Судья Петропавловск-Камчатского

городского суда Камчатского края О.В. Калинина