Дело № 1- 226/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Николо-Березовка РБ 19 декабря 2017 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Александрова Э.Н.,

при секретаре Хасановой Э.Т.,

с участием заместителя прокурора 

<

адрес> РБ Гайнуллина Э.Р,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Харисовой Ф.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Суфияровой Ф.Ш., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

уроженки 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> «Г», гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего сына и одного малолетнего ребенка, работающего водителем ИП ФИО11, военнообязанного, не судимого, 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего в АО «Искож» сварщиком ПВХ изделий из пластмасс, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного Кодекса Российской Федерации (ч.3 ст.256 УК РФ), 

установил:

ФИО1 и ФИО1 обвиняются в совершении незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, совершенное группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин., ФИО1 и ФИО1, с целью незаконной добычи водных биологических ресурсов для своих нужд, в нарушении Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире», от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ст.12 Закона РБ №-з от ДД.ММ.ГГГГ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов», Приказа Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении категории водных объектов рыбохозяйственного значения и особенностей добычи (вылова) водных биологических ресурсов, обитающих в них и отнесенных к объектам рыболовства», Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», находясь на воде озера Лабода, расположенное в 5 км. к юго-западу от д.Бачкитау, 

<

адрес> РБ, возник преступный умысел на совершение незаконной добычи рыбы запрещенным способом массового истребления водных биологических ресурсов с применением остроги, используемой в качестве запрещенного орудия. Вступив в преступный сговор, они обсудили способ лова, договорившись, что ФИО1 будет грести веслами, а ФИО1 будет высвечивать фонарем рыбу и накалывать ее острогой. 

ФИО1 и ФИО1, реализуя свой преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений, не имея специального разрешения, в период времени с 21 часов 00 минут до 22 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, зная, что острога является запрещенным орудием, и вылов рыбы методом острожения, как способ массового истребления рыбы, запрещен, действуя группой лиц по предварительному сговору, в нарушении п.29 «Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, которые запрещают добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением запрещенных орудий и способов лова, в том числе с применением колющих орудий лова (остроги), на двухместной резиновой лодке, без государственного номера, выплыли на озеро Лабода, на территории 

<

адрес> РБ. Согласно заранее достигнутой договоренности ФИО1 греб веслами, а ФИО1 высвечивал фонарем рыбу и накалывал ее острогой. 

Таким образом, ФИО1 и ФИО1, незаконно выловили рыбу породы «Щука» в количестве 5 шт., по таксовой стоимости за 1 экземпляр 250 рублей, на общую сумму 1250 рублей, и «плотва» в количестве 1 шт., по таксовой стоимости за 1 экземпляр 10 рублей, на общую сумму 10 рублей, причинив тем самым ущерб водным биологическим ресурсам Республики Башкортостан на общую сумму 1260 рублей, нарушив стабильность окружающей среды и ее природно-ресурсный потенциал в виде водной фауны как одного из элементов животного мира. 

Согласно справке предоставленный ФГБНУ «ГосНИОРХ» такой способ вылова рыбы в указанном месте в указанные сроки является способом массового истребления рыбы и запрещенным способом лова. Острога, при помощи которой была добыта рыба, является запрещенным орудием добычи (вылова) рыбы и орудием массового истребления водных биологических ресурсов (рыбы).

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО1, окружающей среде и водным биологическим ресурсам Республики Башкортостан, причинен материальный ущерб на общую сумму 1260 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласились, вину свою признали, в содеянном раскаялись. 

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, виновность ФИО1 и ФИО1, в совершении указанного преступления полностью доказана.

С учетом изложенного, действия подсудимых суд квалифицирует по ч.3 ст.256 УК РФ - как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО1 заявили ходатайства об освобождении их от уголовной ответственности с применением уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку они вину в предъявленном обвинении признали полностью, в содеянном раскаялись, возместили причиненный материальный ущерб, согласились на особый порядок судебного разбирательства, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, совершили преступление впервые, просят применить ст.76.2 УК РФ и освободить их от уголовной ответственности. 

В судебном заседании прокурор возражал удовлетворения данных ходатайств, поясняя суду, что подсудимые ранее судимы и привлекались к уголовной ответственности, в связи с этим они не могут считаться ранее не судимыми.

Представитель потерпевшего в лице старшего инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по 

<

адрес> ФИО12 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд считает, что ходатайства подсудимых о прекращении уголовного дела и применении к ним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что подсудимые несмотря на то, что они ранее были судимы за преступления небольшой тяжести, а настоящее время судимость у них погашена и в соответствии с действующим уголовным законодательством они считаются не судимыми и препятствий для применения ст.76.2 УК РФ не имеется. 

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По мнению суда, основания, предусмотренные законом, для освобождения ФИО1 и ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа имеются.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.256 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, является преступлением средней тяжести. 

Сведения об участии ФИО1 и ФИО1 в совершенном преступлении, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

ФИО1 и ФИО1 ранее не судимы, полностью возместили причиненный материальный ущерб потерпевшему, о чем имеется квитанция о возмещении ущерба, нанесенного водным биологическим ресурсам на сумму 1260 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо иных оснований для отказа в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО1 по вышеуказанному основанию не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным на основании ст.76.2 УК РФ освободить ФИО1 и ФИО1 от уголовной ответственности по ч.3 ст.256 УК РФ и в соответствии со ст.25.1 УК РФ уголовное дело в отношении подсудимых прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

При определении судебного штрафа, суд исходит из учета тяжести совершенного преступления, а также имущественного положения ФИО1 и ФИО1 Руководствуясь статьей 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ прекратить.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ освободить ФИО1 и ФИО1 от уголовной ответственности с назначением каждому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, который подлежит уплате в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1 и ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Также разъяснить ФИО1 и ФИО1, что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: острогу с деревянной рукояткой, хранящуюся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> - уничтожить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его вынесения через Краснокамский межрайонный суд РБ.

Председательствующий: подпись