Дело № 1-17/ 2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 09 февраля 2018 года 

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Шпилевой В.Г., 

при секретаре судебного заседания Аникиной Ю.П., 

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Сыктывкара Медведева В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Овсянникова В.Н., представившего удостоверение

№ ... и ордер № ... от ** ** **

представителей потерпевших – ... Д.Г., ... Е.А., ... А.Б., ... А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 1 

ст. 176, ч. 1 ст. 176 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с причинением крупного ущерба, а также незаконное получение кредита путем представления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии руководимой им организации ООО «Крафт», причинив банку крупный ущерб. 

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах. 

В начале сентября 2014 года ФИО1, занимая должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Регион Опт» (далее ООО «Регион Опт»), выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции единоличного исполнительного органа данной коммерческой организации, зная, что в руководимой им организации не хватает финансовых средств для исполнения обязательств ООО «Регион Опт» перед ПАО «Сбербанк» по кредитным договорам, договорам займа с физическими лицами и перед иными кредиторами, находясь на территории г. Сыктывкара, преследуя цель получения необходимых финансовых средств, решил совершить мошенничество, то есть хищение имущества, принадлежащего ООО «Спортивный клуб «Снежный Барс», ООО «Актив», ООО «Актив Сервис», ООО «Снегоход Коми» в виде денежных средств, вырученных от продажи товаров, поставляемых в адрес ООО «Регион Опт» для реализации в соответствии с заключенными с указанными организациями 01 августа 2014 договорами поставки товаров под реализацию, путем обмана и злоупотребления доверием руководителей вышеуказанных организаций ... Д.Г. и ... Е.А., сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности 

Пользуясь тем, что 01 августа 2014 года он, как генеральный директор ООО «Регион Опт», являющейся коммерческой организацией, находясь в кабинете генерального директора магазина «Рыбачьте с нами» расположенного по адресу: 

<

...>, заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Снежный Барс» (далее ООО «СК «Снежный Барс») в лице исполняющего обязанности генерального директора ... Е.А. письменный договор № 01-08/01, а с генеральным директором ООО «Актив», ООО «Актив Сервис», ООО «Снегоход Коми» ... Д.Г. устный договор о поставке товаров под реализацию, в соответствии с которыми обязался принимать от ООО «СК «Снежный Барс», ООО «Актив», ООО «Актив Сервис», ООО «Снегоход Коми» товаров для реализации через магазин ООО «Регион Опт», расположенный в с. Ижма Ижемского района Республики Коми, и производить расчеты за поставленную продукцию по мере ее реализации по ценам, указанным в товарных накладных, и что между ним и руководителями вышеуказанных коммерческих организаций ... Д.Г. и ... Е.А. сложились доверительные отношения, а также тем фактом, что каждая поставка товаров под реализацию осуществлялась после его сообщения о заказе покупателями определенных товаров, не имея намерений исполнять в дальнейшем взятые на себя договорные обязательства, сообщил ... Д.Г. и ... Е.А. о необходимости поставки в ООО «Регион Опт» различных товаров, на которые уже имелись покупатели, желающие приобрести данные товары, при этом умышленно ввел в заблуждение ... Д.Г. и ... Е.В., что он (ФИО1), как руководитель ООО «Регион Опт», обязуется оплатить стоимость этих товаров после их реализации покупателям. 

Действуя в рамках исполнения условий вышеуказанного договора от 01.04.2014, ООО «СК «Снежный Барс» в период с 24 октября 2014 по 16 марта 2015 осуществило доставку и отгрузку в магазин, принадлежащий ООО «Регион Опт», расположенный по адресу: Республика Коми, 

<

...> б, товар для реализации в соответствии с условиями договора, а именно: по товарной накладной № 488 от 24.10.2014 буксировщик «Барс Следопыт RV12S» (1 шт.) стоимостью 74 400 рублей; по товарной накладной № 17 от 19.01.2015 снегоход «DINGO T150 150 сс4Т» (2 шт.) стоимостью 87 950 рублей за каждый; по товарной накладной №59 от 12.02.2015 прицеп МЗСА 817711.001-05 (1 шт.) стоимостью 44 000 рублей и прицеп МЗСА 817701.001-05 (1 шт.) стоимостью 36 500 рублей; по товарной накладной №101 от 16.03.2015 прицеп МЗСА 817732.001-05 (1 шт.) стоимостью 65 500 рублей - всего товара на сумму 396 300 рублей.

ООО «Актив», действуя в рамках исполнения устного договора от 01.04.2014 между руководителем данной организации ... Д.Г. и генеральным директором ООО «Регион Опт» ФИО1, в период с 12 сентября 2014 по 20 февраля 2015 осуществило доставку и отгрузку в магазин, принадлежащий ООО «Регион Опт», расположенный по адресу: Республика Коми, 

<

...> б, товар для реализации в соответствии с условиями договора, а именно: по товарной накладной № РН1-020760 от 12.09.2014 лодочный мотор «Golfstream T5.8 BMS» (1 шт.) стоимостью 32 580 рублей; по товарной накладной № РН1-023510 от 10.11.2014 сани-волокуши «Барс 1450*700*260» (1 шт.) с накладками и демпфером стоимостью 4 420 рублей; по товарной накладной №РН18-000975 от 25.12.2014 снегоход «БУРАН-А 110000300» (1 шт.) стоимостью 200 000 рублей; по товарной накладной № РН1-026229 от 30.12.2014 лодочный мотор «HondaBF 5 SBU» (1 шт.) стоимостью 76 632 рубля; по товарной накладной № РН8-00047 от 19.01.2015 – снегоход «YAMAHA Viking 540E limited» (1 шт.) стоимостью 409 000 рублей; по товарной накладной № РН1-000656 от 19.01.2015 лодочный мотор «NISSAN MARINE NS18 E2» (1 шт.) стоимостью 94 860 рублей; по товарной накладной №РН6-000703 от 11.02.2015 снегоход «YAMAHA Viking 540E» (2 шт.) стоимостью 415 000 рублей каждый; по товарной накладной № РН6-000709 от 11.02.2015 накладки на лыжу № 10 Yamaha 2012 (4 шт.) стоимостью 1900 рублей каждая, по товарной накладной №РН1-002198 от 20.02.2015 ремень вариатора на VK540Е (2 шт.) стоимостью 3204 рубля каждый; по товарной накладной № РН1-002200 от 20.02.2015 – сани «Классика 180» с отбойником (1 шт.) стоимостью 10 098 рублей; по товарной накладной №РН8-000159 от 20.02.2015 снегоход «TAYGA» 550 Варяг С40005000-01 (1 шт.) стоимостью 270 000 рублей - всего товаров на сумму 1 941 598 рублей.

ООО «Актив Сервис», действуя в рамках исполнения вышеуказанного договора, в период с 11 декабря 2014 по 18 марта 2015 осуществило доставку и отгрузку в магазин, принадлежащий ООО «Регион Опт», расположенный по адресу: Республика Коми, Ижемский район, с. Ижма, ул. Советская, дом 151, 151 «б», товара под реализацию, а именно: по товарной накладной №РН1С-00448 от 11.12.2014 сани снегоходные 2000 (1 шт.) стоимостью 6 324 рубля; по товарной накладной №РН1С-00063 от 18.03.2015 лодочный мотор «NISSAN MARINENS 15» (1 шт.) стоимостью 70 210 рублей - всего товара на сумму 76 534 рубля.

ООО «Снегоход-Коми», действуя в рамках исполнения вышеуказанного договора, 02 февраля 2015 осуществило доставку и отгрузку в магазин, принадлежащий ООО «Регион Опт», расположенный по адресу: Республика Коми, 

<

...> б, товар для реализации в соответствии с условиями договора, а именно: по товарной накладной № 32 от 02.02.2015 снегоход «TAYGA» 550 SE-02 (Варяг) (1 шт.) стоимостью 253 000 рублей, снегоход БУРАН-АДЕ (СБ-640МДк9) (1 шт.) стоимостью 206 240 рублей - всего товара на сумму 459 240 рублей.

Далее, ФИО1, получив вышеперечисленные товары для реализации, в период времени с 12 сентября 2014 по 24 апреля 2015, действуя умышленно, не имея намерений исполнять взятые на себя договорные обязательства перед ООО «СК «Снежный Барс», ООО «Актив», ООО «Актив Сервис», ООО «Снегоход Коми» оплатить стоимость указанных товаров после их реализации покупателям, находясь в г. Сыктывкаре, путем обмана и злоупотребления доверием руководителей данных организаций ... Е.В. и ... Д.Г., которым обещал оплатить поставленные в адрес ООО «Регион Опт» товары после их реализации по ценам, указанным в товарных накладных, скрывая от них, что большая часть товаров он уже реализовал и получил от покупателей деньги, осознавая, что своими противоправными действиями причиняет материальный ущерб указанным организациям, добровольно вернул нереализованный снегоход «DINGO T150 150 сс4Т» стоимостью 87 950 рублей и внес в кассу ООО «СК Снежный Барс» 20 000 рублей в качестве предоплаты за поставленный прицеп по накладной от 16.03.2015, а также на период 24 апреля 2015 внес в кассу ООО «Снегоход Коми» лишь 12 165 рублей как часть оплаты за проданный товар, а за оставшуюся часть товарно-материальных ценностей, полученных для реализации от ООО «СК «Снежный Барс», ООО «Актив», ООО «Актив Сервис», ООО «Снегоход Коми» ФИО1 не рассчитался, а умышленно, не исполняя договорные обязательства перед ООО «СК «Снежный Барс»», ООО «Актив», ООО «Актив-Сервис», ООО «Снегоход Коми», полученные денежные средства от реализации данных товаров похитил, и, введя в заблуждение руководителей вышеуказанных организаций, что товар еще не реализован, распорядился денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями ООО «СК «Снежный Барс» ущерб на сумму 288 350 рублей, ООО «Актив» - на сумму 1 941 598 рублей, что является крупным размером, ООО «Актив Сервис» на сумму 76 534 рубля, ООО «Снегоход Коми» на сумму 447 075 рублей, а всего на общую сумму 2 753 557 рублей. 

Он же, ФИО1, занимая должность генерального директора ООО «Крафт», являясь в силу возложенных на него обязанностей лицом, уполномоченным на заключение кредитных договоров от имени указанного Общества, в период времени с 13 мая 2013 года по 04 июля 2013 года, имея умысел, направленный на незаконное получение кредита в ПАО «Сбербанк России» (до 24.07.2015 – ОАО «Сбербанк России»), находясь в помещении офиса указанного кредитного учреждения по адресу: 

<

...>, предоставил работникам ПАО «Сбербанк России» заведомо фиктивные документы о финансовом состоянии ООО «Крафт», а именно бухгалтерскую отчетность ООО «Крафт» за 2012 год и справку об имущественном положении и текущих обязательствах на 19 июня 2013 года, с отражением в них ложных сведений в части кредиторской задолженности организации, т.к. не указал в указанных бухгалтерских документах о наличии у ООО «Крафт» задолженности по договорам займа на общую сумму 2 360 000 рублей, сформировав таким образом у сотрудников ПАО «Сбербанк России» ложное мнение относительно финансово-хозяйственного положения ООО «Крафт» в части гарантированности и обеспеченности возврата получаемого кредита.

На основании представленных ФИО1 документов, содержащих ложные сведения о финансово-хозяйственном состоянии ООО «Крафт», сотрудниками ПАО «Сбербанк России» было принято решение о заключении с данным Обществом кредитного договора, и 04 июля 2013 года был заключен кредитный договор 

<

***>(М)-13, на основании которого ООО «Крафт» был предоставлен кредит на приобретение недвижимости по договору купли-продажи от 04.04.2013 в сумме 16 520 000 рублей под 12,6% годовых со сроком возврата 07 июня 2023 года.

С 24 июня 2015 года ООО «Крафт» перестало исполнять обязательства по данному договору, в результате чего на период 04 августа 2016 у Общества образовалась просроченная задолженность перед ПАО «Сбербанк России» на сумму 14 346 305 рублей. Таким образом, в результате противоправных действий ФИО1 ПАО «Сбербанк России» был причинен крупный ущерб на сумму 14 346 305 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений не признал, показав, что 01 августа 2014 в кабинете ... Д.Г., являющийся генеральным директором группы компаний ООО «Актив», ООО «Актив Сервис», ООО «Снегоход Коми», где также присутствовал ... Е.В., являющийся на то момент исполняющим обязанности генерального директора ООО «СК «Снежный Барс», сотрудники ... Д.Г. – А1. и А2., состоялся разговор о том, что он (ФИО1) согласен получить от вышеуказанных организаций товар ( снегоходы, мототехнику, лодочные моторы, запасные части к данной техники) для реализации через магазин, принадлежащий ООО «Регион Опт», расположенный в с. Ижма, а после реализации товаров он должен был оплатить товары по ценам, указанным в товарных накладных, за что он должен был получить свою долю прибыли в виде разницы между ценой, указанной в накладных, и фактической ценой, по которой он будет реализовывать товары конечным покупателям. После того, как они обговорили все условия поставки и реализации товаров, с ООО «СК Снежный Барс» в лице ... Е.В. был заключен письменный договор поставки товаров под реализацию от 01. 08.2014, а с руководителем ООО «Актив», ООО «Актив Сервис», ООО «Снегоход Коми» ... Д.Г. был заключен устный договор поставки товаров под реализацию на таких же условиях, как и с ООО «СК Снежный Барс». После этого начались поставки товаров в адрес ООО «Регион Опт», которые реализовывались жителям Ижемского района через магазин ООО «Регион Опт» в с. Ижма. Полученные денежные средства он лично приносил в кассу ООО « СК «Снежный Барс», ООО «Актив», ООО «Актив Сервис, ООО «Снегоход Коми», иногда оплата реализованных товаров перечислялись со счета ООО «Регион Опт» на счета поставщиков либо на банковские карты сотрудников организаций-поставщиков. Всего данными организациями были поставлены товары на сумму более 16 миллионов рублей, из которых после реализации он оплатил более 90% стоимости товаров, но в связи с тем, что в декабре 2014 у него возникли финансовые трудности, т.к. в ООО «Регион Опт» энергетики неправильно снимали показания счетчиков и выставили счет на оплату задолженности на сумму 1 500 000 рублей, и ему надо было срочно погасить эту задолженность, чтобы не отключили электроэнергию в магазине, а также в декабря 2014 года произошел пожар в магазине ООО «Крафт», расположенный в п. Усогорске, где он также был директором, и предприятие не имело возможность оплачивать банковский кредит, по которому ООО «Регион Опт» являлось поручителем, часть вырученных денег от продажи товаров, поставленных ООО «СК Снежный Барс», ООО «Актив», ООО «Актив Сервис», ООО «Снегоход Коми», он направлял на оплату задолженности перед энергетиками, кредитов банка и иных нужд ООО «Регион Опт», поэтому признает наличие задолженности перед поставщиками, которая подтверждена и решениями Арбитражного суда РК, куда ... Д.Г. и ... Е.В. обратились за взысканием причиненного ущерба. Лично себе он никаких товаров либо денежных средств, полученных от реализации поставленных товаров по договорам поставки не брал, поэтому считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, возможно имеется признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ действующей до 12 июня 2015, однако на данный момент истек срок давности привлечения к уголовной ответственности. Считает, что между ООО «Регион Опт» и поставщиками – ООО «СК «Снежный Барс», ООО «Актив», ООО «Актив Сервис», ООО «Снегоход Коми» сложились гражданско–правовые отношения, по которым уже состоялись решения Арбитражного суда РК. К тому же, он принял меры к возмещению ущерба, т.к. в мае, июне и августе 2015 добровольно оплатил в кассу ООО «СК «Снежный Барс» стоимость прицепов по накладным от 12.02.2015 и 16.03.2015. 

В части обвинения по ст. 176 ч. 1 УК РФ по факту получения кредита для ООО «Крафт» подсудимый ФИО1 показал, что по требованию сотрудников банка он предоставлял им бухгалтерский баланс, отражающий реальное финансовое состояние предприятия, т.к. он составлялся в июне 2013 с учетом выручки и стоимости товаров, находящихся в обороте у обособленных подразделениях в п. Усогорск и п. Междуреченск Удорского районе, где у ООО «Крафт» имелись магазины, через которые производилась розничная торговля различными товарами, поэтому данный бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках отличаются от официальной отчетности за 2012 год, представленной в ИФНС, в связи с тем, что к концу отчетного периода не всегда имелись полные данные о суммах выручки и остатков товаров обособленных подразделений, расположенных в Удорском районе, для внесения их в налоговой отчетности, т.к. в программе « 1 С « автоматически загружались только сведения о выручке, поступающие напрямую на расчетный счет при самоинкассации, при расчете покупателями с помощью пластиковых карт либо при продаже товаров в кредит, а также часть выручки, которая передавалась в кассу основного подразделения в г. Сыктывкаре до момента составления налоговой отчетности. Поскольку ООО «Крафт» относится к предприятиям малого бизнеса, то изменений в налоговой отчетности они не обязаны были вносить. Сведения об обязательствах предприятия в балансе, предоставленном банку, были указаны в свернутом виде и по этой причине цифра в балансе не совпала с суммой всех установленных Арбитражным судом кредиторов. Однако представленная в банк бухгалтерская отчетность проверялась сотрудниками банка, которые выезжали в магазины и проверяли наличие товаров и их стоимость. Кроме того, о положительном финансовом состоянии ООО «Крафт» сотрудникам банка было достоверно известно, т.к. они на протяжении нескольких лет кредитовались в Сбербанке и своевременно возмещали кредиты. Кредит в сумме 16 520 000 рублей, полученный по договору 

<

***> (М)-13 от 04.07.2013, был полностью обеспечен залоговым имуществом - нежилыми помещениями, расположенными в 

<

...>. 2, и в 

<

...>, общей стоимостью 20 миллионов рубле, на покупку которых и брался данный кредит в банке, а также поручительством физических лиц. До мая 2015 года Общество осуществляло выплату кредита, но в связи с тем, что в декабре 2014 года в одном из магазинов ООО «Краф», расположенный в п. Усогорске, произошел пожар, в результате которого был уничтожен и поврежден товар на общую сумму 10 миллионов рублей, Общество не имело возможность продолжить свою деятельность и оплачивать кредит банку, исполнять свои обязательства перед поставщиками и иными кредиторами, в связи с чем было принято решение о ликвидации Общества. Однако задолженность перед Сбербанком по вышеуказанному кредитному договору на данный момент возмещена в связи с реализацией залогового имущества ООО «РЭК3», которому Сбербанк передал право требования задолженности по данному кредитному договору. 

Допросив подсудимого, представителей потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновность ФИО1 в совершении указанных выше преступлений полностью доказанной. 

Виновность подсудимого по эпизоду совершения мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с причинением ущерба в крупном размере подтверждается следующими доказательствами: 

Показаниями представителя потерпевшего ООО «СК Снежный Барс» ... Е.А., который в судебном заседании подтвердил, что 01 августа 2014 между ООО «СК Снежный барс» и ООО «Регион Опт» в лице генерального директора ФИО1 был заключен договор поставки товаров под реализацию, т.к. генеральный директор группы компаний ООО «Снегоход Коми», ООО «Актив», ООО «Актив Сервис» ... Д.Г. организовал встречу с ФИО1 в магазине « Рыбачьте с нами» по ул. Коммунистическая г. Сыктывкара, пояснил, что давно знаком с ФИО1, знает его как добросовестного и надежного партнера, который желает заниматься продажей мототехники через свой магазин в с. Ижма. Поскольку их фирмы не имели своих торговых точек в данном районе и были заинтересованы в расширении продаж, обсудили с ФИО1 все условия поставки ему товаров под реализацию, согласно которым ФИО1 со своими продавцами должен был получать заказы от жителей Ижемского района РК на определенные товары, которые они ( Е.А. и Д.Г.) обязались поставлять ему по товарным накладным, а после реализации товаров ФИО1 должен был передать им деньги, вырученные от продажи товаров в соответствии с ценами, указанными в товарных накладных, себе он имел право оставить разницу от фактической цены, по которой он продал товар. Поскольку некоторые товары ( снегоходы) являлись дорогостоящими и имели гарантию на сервисное обслуживание, то после получения от ФИО1 денег за реализацию таких товаров, ФИО1 или его сотрудники сообщали им данные покупателей, на имя которых составлялся договор купли-продажи и также через ФИО1 или его сотрудников передавались покупателям документы ( ПСМ) для постановки техники на учет в Технадзоре. Фактически с августа 2014 года ООО «СК Снежный Барс» начало поставлять ФИО1 мототехнику и различные запасные части, которая доставлялась в магазин ООО «Регион Опт» в с. Ижма Ижемского района, иногда сам ФИО1 приезжал и получал у них товар, который заранее заказывал для продажи через свой магазин в с. Ижма, а вырученные деньги после продажи товаров ФИО1 лично приносил и сдавал в кассу ООО «СК «Снежный барс», о чем ему выдавались кассовые чеки. Бывали случаи, что ФИО1 вносил предоплату за некоторые товары, поясняя, что на эти товары уже есть определенные покупатели, а затем полностью рассчитывался после продажи товаров. Несколько месяцев ФИО1 выполнял свои обязательства по договору, однако уже осенью начались задержки по оплате товаров, но ФИО1 обещал принести деньги позже, поэтому они продолжали поставлять ему товары, но уже меньше и только те товары, на которые по сообщению ФИО1 уже имелись покупатели. Каждая отгрузка товаров в адрес ФИО1, как генерального директора ООО «Регион Опт», оформлялась товарными накладными, в которых ФИО1 лично подписывался в получении товаров под реализацию. Начиная с февраля 2015 ФИО1 прекратил приносить деньги за поставленный товар, говорил, что товар еще не продан, поэтому последняя отгрузка в его адрес была 16 марта 2015, по заказу ФИО1 отгрузили ему прицеп МЗСА стоимостью 65 000 рублей, однако ФИО1 не спешил с оплатой товара, вначале сообщал, что товары еще не проданы, а потом, когда они были вынуждены потребовать вернуть товар обратно, ФИО1 вернул только один снегоход «DINGO T150 150 сс4Т» стоимостью 87 950 рублей, остальные товары были проданы, что подтвердил сам ФИО1, который пояснил, что деньги он использовал на нужды своего предприятия, т.к. у него возникли финансовые трудности, обещал позже рассчитаться, но потом стал скрываться, на телефонные звонки не отвечал, поэтому были вынуждены обратиться с иском в Арбитражный суд о взыскании задолженности с ООО «Регион Опт» и с заявлением в полицию о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Согласно товарным накладным № 488 от 24.10.2014, № 17 от 19.01.2015, № 59 от 12.02.2015 и № 101 от 16.03.2015 ФИО1 была отгружена мототехника на общую сумму 396 300 рублей, из которых он добровольно вернул один снегоход стоимостью 87 950 рублей, внес предоплату в размере 20 000 рублей при получении товара по накладной от 12.02.2015, чем причинил ООО « СК Снежный Барс» материальный ущерб на сумму 288 350 рублей. В ходе предварительного следствия по уголовному делу ФИО1 внес в кассу ООО «СК Снежный барс» в счет оплаты поставленных товаров еще денежные средства в общей сумме 101 500 рублей. Оставшаяся сумма ущерба 206 850 рублей, причиненная действиями ФИО1 ООО «СК Снежный Барс», до настоящего времени не возмещена. Исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда РК о взыскании задолженности с ООО «Регион Опт» по договору поставки от 01 августа 2014, к исполнению не предъявлялся, т.к. ООО «Регион Опт» признано банкротом и имеет ряд неисполненных обязательств перед другими кредиторами, в том числе перед Сбербанком на очень большую сумму, поэтому понял, что денег для возмещения ущерба ООО « СК Снежный барс» не хватит. 

Показаниями ... И.В., которая будучи допрошенной в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего ООО «СК Снежный Барс» показала, что в январе 2015 года, когда она вышла на работу от ... Е.А. узнала, что у предприятия имеется клиент - ФИО1, который берет у них в магазине товар на реализацию и продает через свой магазин в с. Ижма. При ней ФИО1 по товарным накладным получал прицепы МЗСА, он ставил в накладной свою подпись и печать ООО «Регион Опт». Между ООО «СК Снежный Барс» и ООО «Регион Опт» имелся договор поставки товаров под реализацию от 01.08.2014. На момент января 2015 у ООО «Регион Опт» уже имелась задолженность по оплате поставленных ему ранее снегоходов и мотобуксировщика, но ФИО1 обещал рассчитаться, поэтому весной 2015 ему поставили еще несколько прицепов, за один из них он внес предоплату 20 000 рублей. Однако в дальнейшем ФИО1 не рассчитался за поставленные товары и на него было подано заявление в полицию. Впоследствии ФИО1 внес в кассу ООО «СК Снежный Барс» еще часть денежных средств в счет оплаты за поставленные ему товары, поэтому к данному моменту он не оплатил товары на сумму 206 850 рублей. 

Свидетель ... Т.В.(ранее ... ) в судебном заседании показала, что она с 2008 года работала в ООО «СК Снежный Барс» и при ней ФИО1 были отпущены со склада буксировщик «Барс Следопыт RV12S» по товарной накладной № 488 от 24. 10.2014, два прицепа: один МЗСА 817711 001-05, второй МЗСА 817701 001-05 по товарной накладной № 59 от 12.02.2015 и прицеп МЗСА 817732 001-5 по товарной накладной № 101 от 16.03.2015, о чем в программе «1 С» ею были внесены данные об отгрузке ФИО1 вышеуказанной техники. В дальнейшем она уволилась и не знает, расплатился ли ФИО1 за поставку данной техники. 

Показаниями представителя потерпевших ООО «Актив» ООО «Актив Сервис», ООО «Снегоход Коми» ... Д.Г., который в судебном заседании показал, что он действительно давно знаком с ФИО1, хорошо знает и его родителей, поэтому доверял ему, знал, что ФИО1 длительное время и успешно занимался предпринимательской деятельностью, был директором нескольких фирм, и поскольку ФИО1 в разговоре с ним сказал, что он имеет магазин в с. Ижма и будет открывать еще один магазин большей площади, поэтому желал бы заниматься продажей мототехники, которая востребована жителями Ижемского района, решил обсудить вопрос о возможности поставки ФИО1 таких товаров под реализацию, поскольку руководимые им организации ООО «Снегоход Коми», ООО «Актив» и ООО « Актив Сервис» занимались продажей такой техники, были дилерами продукции «ОАО Русская механика» на территории Республики Коми, а в Ижемском районе у них не было торговой точки. На встречу с ФИО1 он пригласил своих менеджеров А1. и А2., а также ... Е.А., который руководит ООО «СК Снежный Барс» и также занимается продажей мототехники. ФИО1 проявил интерес ко всем брендам, которые у них имелись для продажи, сказал, что людям в Ижемском районе нужны такие товары покупатели будут, но сразу сказал, что у него нет денег, чтобы закупить у них такие товары, но согласен брать товары под продажу. Обсудив предложения ФИО1, согласились поставить ему товары под реализацию для потенциальных покупателей - жителей Ижемского района, поэтому ФИО1 обязался с помощью сотрудников своего магазина получать заказы от покупателей на определенную технику, которую они должны были отгрузить ФИО1 по его сообщениям для реализации через его магазин в с. Ижма, а после реализации товаров ФИО1 должен был принести в кассу их организаций деньги за реализованный товар по ценам, указанным в товарных накладных. При этом они обговорили с ФИО1 суммы, которые он будет зарабатывать при продажи товаров дорогостоящих ( снегоходов, лодочных моторов и другой мототехники), поскольку они выступали дилерами и должны были в дальнейшем осуществлять сервисное обслуживание этой техники, а запасные части и иные аксессуары ФИО1 мог продать по своей цене, им он должен был оплатить стоимость товара, указанной в товарной накладной. С такими условиями все согласились, договорились работать совместно, поскольку у каждой стороны имелся свой интерес получить прибыль, и начиная с августа 2014 начали поставлять ФИО1 различные товары, которые реализовывались через магазин, принадлежащий ООО «Регион Опт», где ФИО1 был генеральным директором. Вначале все шло хорошо, техника продавалась, ФИО1 приносил деньги за реализованный товар, документы (ПСМ, ПТС) на снегоходы, прицепов и иной мототехники оставались у них, пока ФИО1 не рассчитывался за эти товары полностью, после получения от него всей стоимости товара ( поскольку иногда ФИО1 вносилась предоплата), составлялся договор купили –продажи на фамилию непосредственного покупателя и ФИО1 выдавали ПСМ (ПТС) на технику для передачи покупателю и постановки техники на учет в органы технадзора. Товары ФИО1 поставлялись от всех фирм ООО «Снегоход Коми», ООО «Актив», ООО «Актив Сервис» и ООО «СК Снежный барс». В товарных накладных указывали кто является поставщиком товара и кто получатель. ФИО1 каждую товарную накладную лично подписывал. В конце 2014 ФИО1 начал задерживать оплату отгруженных ему товаров, говорил, что товар еще не продан, просил поставлять еще товары, сообщая, что на них есть покупатели, уверял, что за все полученные товары он расплатится. Лично он все еще доверял ФИО1, поскольку они жили по соседству и он не думал, что ФИО1 обманывает его и Е.А.. К тому моменту Е.А. уже стал высказывать свои сомнения в отношении ФИО1 и стал меньше товаров отгружать ему, а он (Д.Г.) продолжал отгружать в январе и феврале 2015 товары, в том числе дорогостоящие снегоходы, лодочные моторы, т.к. ФИО1 говорил ему, что у него есть покупатели на эту технику и он вскоре принесет деньги. В связи с тем, что ФИО1 срочно требовал отгрузить ему два снегохода YAMAHA, т.к. есть покупатель, эту технику в феврале 2015 отгрузили ему из магазина, расположенного в г. Ухта. 19 февраля 2015 ФИО1 еще заказал снегоход для покупателя Ч. и 20 февраля 2015 ему отгрузили снегоход. Последняя отгрузка по заказу ФИО1 была 16 марта 2015 – отгрузили лодочный мотор, т.к. ФИО1 внес предоплату 20 000 рублей, в связи с чем в накладной стоимость мотора указана 70 210 рублей. В последующем ФИО1 затягивал оплату поставленных в его магазин товаров, несмотря на то, что стало известно, что эти товары реализованы покупателям, которые звонили им и спрашивали документы на технику. На его телефонные звонки ФИО1 отвечал не всегда, когда брал трубку обещал принести деньги, называл разные причины, а затем на некоторое время пропал и он узнал, что ФИО1 находится на отдыхе за границей ( в Индии), после чего ФИО1 всячески скрывался от него и только в апреле 2015 по его требованию ФИО1 явился к нему в офис, чтобы разобраться с суммой задолженности по оплате поставленных ему товаров. В присутствии ФИО1 они выяснили, какие товары им не оплачены в ООО «Актив», ООО «Актив Сервис», ООО «Снегоход Коми». ФИО1 эти задолженности не отрицал, но сообщил, что денег у него нет, и когда сможет рассчитаться не знает. После этого были поданы иски в Арбитражный суд РК для взыскания задолженности с ООО «Регион Опт», а также было подано заявление в полицию о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, поскольку ФИО1 в счет частичной оплаты поставленного ему товара внес в кассу ООО «Снегоход Коми» только 12 165 рублей, а оставшуюся сумму ущерба ООО «Снегоход Коми» в размере 484 975 рублей, ООО «Актив» в размере 1 941 589 рублей, ООО «Актив Сервис» в размере 76 534 рубля ФИО1 до настоящего времени не возместил. Также ... Д.Г. в судебном заседании показал, что фактически товары, указанные в накладной № 79 от 01.04.2015 ФИО1 были поставлены ранее, а именно скутер «GUST» был поставлен в августе 2014, а снегоходы были поставлены в начале февраля 2015. Товарная накладная от 01 04.2015 была составлена в виде итогового документа о задолженности ФИО1 перед ООО «Снегоход Коми», поскольку к тому моменту им не были оплачены данные товары. Скутер «GUST» хотя и был добровольно возвращен, но имеет повреждения, поэтому отказались его принять и оставили у себя на хранение до возмещения ФИО1 его стоимости. 

Свидетель А1. в судебном заседании показал, что с лета 2013 года состоял в должности заместителя директора ООО «Снегоход -Коми» и в августе 2014 присутствовал в кабинете генерального директора ... Д.Г., который представил им ФИО1 как потенциального оптового покупателя. На этой встрече, где также присутствовал руководитель ООО СК Снежный барс» ... Е.А. и менеджеры магазинов этих организаций, была достигнута договоренность с ФИО1, что он будет получать от них мототехнику и запасные части для реализации через магазин ФИО1 в с. Ижма Ижемского района РК, после чего денежные средства от покупателей ФИО1 обязался передавать наличными в кассу предприятий-поставщиков. Поскольку ФИО1 и сотрудники его магазина получали от покупателей заказы на определенную технику, эту информацию ФИО1 сообщал им, после чего ему отгружали заказанные товары, и в дальнейшем ФИО1, реализовывая товары непосредственным покупателям, приносил деньги и сообщал данные покупателей, на которых составлялись договора купли-продажи и передавались документы ( ПСМ) для того, чтобы покупатели самостоятельно ставили технику на учет в орган технадзора. Поставки товаров в адрес магазина ФИО1 начались с августа 2014 года, каждая отгрузка товаров оформлялась товарными накладными, в которых обе стороны ставили свои подписи и печати организаций, от имени которых поставлялся товар. ФИО1 лично приезжал за товарами, поэтому подписывал накладные и ставил печать ООО «Регион Опт». Через несколько месяцев ... Д.Г. сообщил ему, что ФИО1 задерживает оплату товаров, хотя техника реализована. По поручению Д.Г. он звонил ФИО1, чтобы узнать причину задержки оплаты поставленных товаров, и ФИО1 сказал, что мототехника продана, но денег пока нет, т.к. он их использовал на нужды своей фирмы. После этого были приняты меры забрать у ФИО1 оставшийся нереализованный товар, в с. Ижма был направлен водитель А.А., который привез только 2 снегохода «Буран», позже также привез скутер «GUST», который имел повреждения лакокрасочного материала и был без документов. Знает, что ФИО1 не вернул поставленные ему ООО «Снегоход Коми» в январе 2015 снегоход «Буран» АДЕ, в феврале 2015 года снегоход «Тайга» Варяг 550, и не оплатил стоимость данной техники. 

Свидетель А2. в судебном заседании подтвердил, что ранее работал менеджером в ООО «Актив-Сервис», директором которого является ... Д.Г. В августе 2014 ... Д.Г. познакомил его с ФИО1 - директором ООО «Регион-Опт», представил его как потенциального оптового покупателя, который будет продавать продукцию ООО «Актив-Сервис» в с. Ижма. У ФИО1 не было наличных средств для приобретения техники, поэтому схема реализации была выстроена следующим образом: в адрес ООО «Регион-Опт» отгружался согласованный с Пяткиным ассортимент мототехники, т.к. клиенты обращались в магазин, расположенный в с. Ижма, где сотрудники магазина принимали заказы, сообщали данные клиента по телефону в Сыктывкар, после чего ФИО1 передавалась мототехника, которую он самостоятельно доставлял в Ижму. Клиент передавал сотрудникам магазина в с. Ижма наличные денежные средства за приобретенный товар, а ФИО1 в свою очередь вносил эти наличные в кассу предприятия, от имени которого была реализована техника (ООО «Актив», ООО «Снегоход-Коми», ООО «Снежный барс», ООО «Актив-Сервис»), Договор купли-продажи составлялся на основании предоставляемых ФИО1 данных покупателей, на учет технику клиенты ставили самостоятельно. Первая отгрузка техники была произведена 08 августа 2014 года. Со слов ... Д.Г. ему известно, что техника была реализована, однако оплаты от ФИО1 не поступило, так как тот потратил полученные от клиентов деньги. ... Д.Г. отправлял водителя ... А.А., чтобы забрать из Ижмы непроданную технику, он привез только два снегохода «Буран», так как остальная техника уже была реализована и в магазине отсутствовала. ФИО1 не вернул денежные средства за снегоходные сани стоимостью 6324 рубля и лодочный мотор «NISSAN MARINE NS15» стоимостью 70 210 рублей. Также свидетель А2. показал, что товар передавался ООО «Регион Опт» по товарным накладным под реализацию, поэтому паспорта на технику оставались у ООО «Актив-Сервис» и передавались конечному покупателю через ФИО1 после того, как он выплачивал деньги за предоставленный под реализацию товар. Договор купли-продажи оформлялся между конечным покупателем и ООО «Актив-Сервис», поскольку данная организация являлась официальным дилером. Когда ООО «Регион Опт» находил покупателя, договор купли-продажи оформлялся между этим покупателем и ООО «Актив-Сервис», при этом оформлялся возврат реализуемого товара в адрес ООО «Актив-Сервис», чтобы оформить договор купли-продажи с непосредственным покупателем. Чеки вместе с договором купли-продажи передавались представителю ООО «Регион Опт», а затем передавались конечному покупателю вместе с паспортом техники. Паспорт самоходной машины выдавался только после полной оплаты товара. Имели место факты, когда ФИО1 или его сотрудники не могли лично передать деньги в кассу ООО «Актив-Сервис», и тогда денежные средства перечислялись на его (А2.) банковскую карту. В таких случаях ФИО1 звонил ему, и говорил, за какой товар он перечисляет деньги, он (А2.) их обналичивал и передавал в кассу ООО «Актив Сервис», уточняя, что это от ООО «Регион Опт». Документально перечисление этих денежных средств не фиксировалось, отношения строились на взаимном доверии, но никаких претензий со стороны руководства или ФИО1 в части присвоения этих денег к нему никогда не было. 

Свидетель ... Е.В. в судебном заседании показал, что ранее работал в мотосалоне «Полярис», принадлежащий ООО «Актив», и в начале августа 2014 генеральный директор ... Д.Г. сообщил, что их организация начинает сотрудничать с ООО «Регион Опт», директором которого является ФИО1, и в дальнейшем по его (Д.Г. ) указанию он должен будет отгружать технику ФИО1 После этого с августа 2014 и до 18 марта 2015 ФИО1 периодически приезжал в мотосалон за различной техникой, которая отгружалась ему по товарно-транспортным накладным. Помимо мототехники ФИО1 также отгружались лодочные моторы, которые он получал в магазине «Рыбачьте с нами», расположенный по ул. Коммунистической, 85 г. Сыктывкара. По мере реализации полученных товаров ФИО1 приносил деньги наличными и сдавал в кассу ООО «Актив». Однако за некоторые товары ФИО1 до настоящего времени не рассчитался, а именно за снегоходы: марки «Буран-А», «Тайга» Варяг 550», «Ямаха Викинг 540», лодочные моторы, накладки на лыжи, ремень вариатора, сани-волокуши, которые он получал в период с сентября 2014 по 18 марта 2015. По поручению ... Д.Г. он звонил в магазин ФИО1 в с. Ижма, чтобы узнать, проданы ли данные товары и сотрудники магазина подтвердили, что товары проданы, назвали фамилии покупателей. Когда впоследствии он попытался уточнить эту информацию, сотрудники магазина ООО «Регион Опт» отказались разговаривать с ним, предложили выяснить эти вопросы у ФИО1, но его телефоны были отключены. Потом они позвонили людям, которые купили снегоходы, и те подтвердили эту информацию, сказали, что деньги они отдали в магазин ФИО1, спрашивали как им получить документы (ПСМ) на снегоходы, поскольку данные документы по настоящее время находятся в ООО «Актив» в связи с тем, что ФИО1 не принес деньги за данную технику. 

Свидетель ... Е.В. также подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, где он конкретно указывал какие товары получались ФИО1 в ООО «Актив» и ООО «Актив Сервис» по накладным от 12.09.2014, 10.11.2014, 11.12.2014, 25.12.2014, 30.12.2014, 19.01.2015, 11. 02.2015, 20.02.2015, 18.03.2015 ( ...). 

Свидетель ... А.А. в судебном заседании подтвердил, что летом 2014 он, работая водителем в ООО «Снегоход Коми», вместе с А1. отвозили товары 

( мототехнику) в магазин с. Ижма, где директором был ФИО1, который должен был реализовать данную технику. В начале 2015 он еще раз отвозил мототехнику ФИО1 в магазин с. Ижма. Кроме того, ему известно, что ФИО1 сам неоднократно получал товары под реализацию в ООО «Снегоход Коми», а также в ООО «Актив», ООО «Актив Сервис», где директором является ... Д.Г., и самостоятельно отвозил в свой магазин в с. Ижма для продажи. Через некоторое время от А1. ему стало известно, что ФИО1 перестал оплачивать поставленные ему товары под реализацию, и по поручению ... Д.Г. поехал в с. Ижма, чтобы забрать нереализованную мототехнику. Это было зимой 2015, точный месяц и дату не помнит. Тогда он забрал из магазина ФИО1 два снегохода и один лодочный мотор, в магазине еще оставались снегоход «Буран» и один скутер. Со слов продавцов магазина узнал, что остальная мототехника продана. Позже он также по поручению ... Д.Г. второй раз поехал в с. Ижма, чтобы забрать оставшуюся мототехнику, но к тому моменту нашел только скутер «GUST», который привез обратно в г. Сыктывкар и сдал А1.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания иных свидетелей стороны обвинения, допрошенных на стадии предварительного следствия, а именно:

Свидетеля ... В.А., который показал, что он оказывал ООО «Регион Опт» транспортные услуги, и в феврале 2015 года по просьбе ФИО1 доставил в с. Ижма из г. Ухта два снегохода «YAMAHA » один серебристого цвета, другой белого цвета, а также несколько накладок на лыжи. Данные товары он получил по накладной от директора магазина в г. Ухта ( название магазина не помнит) и привез в магазин ФИО1 в с. Ижма (...). 

Свидетеля ... И.А., которая подтвердила факт отгрузки товаров из магазина «Рыбачьте с нами» ООО «Актив», расположенном по адресу: 

<

...>, в адрес ООО «Регион Опт», т.к. показала, что 10 или 11 февраля 2015 года ей позвонил директор ООО «Актив» ... Д.Г. и сообщил, что в магазин приедет доверенное лицо его делового партнера ФИО1, и ему нужно будет выписать и отпустить два снегохода и накладки на лыжи. 11 февраля 2015 года около 17 часов вечера в магазин пришел мужчина, который представился доверенным лицом ФИО1 Она выписала ему накладные на два снегохода YAMAHA Viking 540E и четыре накладки на лыжу №10 YAMAHA 2012. Накладные были изготовлены в двух экземплярах, указанный мужчина указал в них свои паспортные данные и расписался, после чего забрал технику и уехал (...)

Свидетеля ... Е.Е., который показал, что 04 февраля 2015 года в магазине «Оптовик» в с. Ижма он в счет приобретения снегохода YAMAHA Viking 540E заплатил денежные средства в сумме 415 000 рублей, деньги в полном объеме передал в указанный день продавцу магазина. На данный момент снегоход находится у него. В подтверждении покупки данного снегохода свидетель ... Е.Е. предоставил кассовый чек на сумму 415 000 рублей, выданный ООО «Регион Опт» (...).

Свидетеля ... Н.В., который подтвердил, что 19.02.2015 он обратился в магазин, расположенный в с. Ижма, чтобы приобрести два снегохода. На тот момент техники в наличии не было, их должны были привезти из г. Сыктывкара. Он передал продавцу 540 000 рублей, взамен ему выдали чек на покупку двух снегоходов «Тайга Варяг 550» стоимостью 270 000 рублей каждый. Через несколько дней снегоходы доставили, однако не передали вместе с ними паспорта транспортных средств. Он (... Н.В.) стал звонить в магазин, но продавец сказала, что снегоходы пришли без документов. В мае 2015 года ему позвонил ФИО1, представившийся директором магазина, и сказал, что не может передать ему документы на данные снегоходы, поскольку не заплатил поставщику снегоходов. На вопрос, почему поставщику не были переданы заплаченные им (Н.В.) деньги в сумме 540 000 рублей, ФИО1 ничего не пояснил (...).

Свидетелей ... Е.С., ... А.И., ... Т.Л., которые подтвердили, что в магазине «Хозяйственный», принадлежащем ООО «Регион Опт» и расположенном по адресу: 

<

...>, осуществлялась реализация мототехники (снегоходов, прицепов, лодочных моторов). Покупатели вносили денежные средства за приобретенный товар, оформлялся приходно-кассовый ордер, покупателю выдавался его корешок, а чек и паспортные данные покупателя направлялись в головной офис в г. Сыктывкар для оформления договора купли-продажи техники. Денежные средства после реализации техники ежедневно перечислялись на указанные директором ООО Регион Опт» ФИО1 счета либо выдавались ему в подотчет. После направления денег ФИО1, в магазин поступали договоры купли-продажи между покупателями и организациями, которые осуществляли поставку товара в ООО «Регион Опт», вместе с паспортами транспортных средств, которые выдавались покупателям. По поводу того, что часть техники была продана без документов и договоров, ФИО1 пояснял, что договоры и ПТС не поступили от дилера ( ...).

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается и письменными 

доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Виновность подсудимого ФИО1 по эпизоду незаконного получения кредита для ООО «Крафт» подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителей потерпевшего ПАО «Сбербанк России» ... А.Б.и ... А.В., которые аналогично показали, что 06 мая 2013 директор ООО «Крафт» ФИО1 подал в отделении № 8617 ПАО «Сбербанк России» заявку о получении целевого кредита в сумме 16 520 000 рублей для ООО «Крафт» на приобретение недвижимости - здания пищевого комплекса площадью 608 кв. м. по адресу: РК. 

<

...>, и здание торгово-пищевого комплекса площадью 425.4 кв. м. по адресу: РК, 

<

...>. В дальнейшем ФИО1, как руководитель ООО «Крафт», в период с 13 мая по 04 июля 2013 предоставил в банк необходимые документы для принятия решения по его заявке, а именно: бухгалтерскую отчетность ООО «Крафт» за 2012 год (бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках), а также справку об имущественном положении и текущих обязательствах ООО «Крафт» на 19 июня 2013, на основании которых 04.07.2013 между Коми отделением № 8617 ПАО Сбербанк и ООО «Крафт», в лице генерального директора ФИО1, был заключен кредитный договор №53(М)-13, согласно условиям которого Заемщику был предоставлен целевой кредит на сумму 16 520 000 рублей, с 

процентной ставкой 12,6 % годовых, сроком до 07.06.2023 на приобретение 

коммерческой недвижимости у Т.П., по вышеуказанным адресам. После подписания кредитного договора, кредитные денежные средства в сумме 16 520 000 рублей в полном объеме 05.07.2013 г. были переведены на счет ... Т.П. в Коми отделении № 8617 по договору купли-продажи от 04.07.2013 г. Целевое использование средств подтверждено документально, т.к. имеется договор купли-продажи, платежное поручение. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору приобретенная ООО «Крафт» недвижимость была принята банком в качестве залога, общая залоговая стоимость недвижимого имущества составила 16 536 000 рублей. Кроме того, в качестве дополнительного обеспечения исполнения договора был принят залог в виде товаров в обороте (хозяйственные товары), находящихся по адресу: РК, 

<

...>, на общую залоговую стоимость 2 500 000 рублей. С момента заключения кредитного договора, т.е. с 04.07.2013 г. и по 01.06.2015 г. ООО «Крафт» исполняло обязанности по уплате основного долга и процентов по нему путем списания денежных средств с расчетного счета ООО «Крафт». С июня 2015 года ООО «Крафт» полностью перестал исполнять обязательства по погашению кредита. Всего неоплаченным остался основной долг в сумме 14 346 305 рублей. В связи с тем, что платежи ООО «Крафт» не производило, то вся ссудная задолженность в размере 14 346 305 рублей перенесена в просроченную. Мер для погашения задолженности ООО «Крафт» не принимало, а 24.07.2015 г. участниками ООО «Крафт» принято решение о его добровольной ликвидации, ликвидатором был назначен ФИО1 В связи с тем, что Арбитражным судом РК было установлено, что стоимость имущества ООО «Крафт» недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, добровольная ликвидация была отклонена. В дальнейшем по иску одного из кредиторов - ... В.М. решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2015 г. ООО «Крафт» признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства. В ходе проведенной Банком проверки в рамках взыскания проблемной задолженности с ООО «Крафт» было установлено, что руководителем Общества ФИО1 для проведения Банком оценки платежеспособности ООО «Крафт» с целью получения кредита были предоставлены документы, содержащие ложные сведения о финансовом состоянии Общества, т.к. в бухгалтерской отчетности за 2012 год, представленной в банк, были завышены размер чистой прибыли (указана сумма 15 032 000 рублей), объем товарных запасов ( указана сумма 10606000 рублей) и указанные документы явились основанием для положительного решения о кредитовании ООО «Крафт» на желаемых для ООО «Крафт» параметрах: пониженной процентной ставкой - 12,6% годовых, сроком погашения кредита - 10 лет. Вместе с тем, согласно данным информационного веб-ресурса «Система профессионального анализа рынков и компаний» (СПАРК) за 2012 год ООО «Крафт» была получена чистая прибыль в размере 1 782 000 рублей, объем товарных запасов составлял всего 3 810 000 рублей. Учитывая то, что данные СПАРК формируются на основании отчетности, предоставляемой налогоплательщиком в государственном органе ( ИФНС), сведения СПАРК являются официальными, поэтому считаются достоверными. Таким образом установлено, что ФИО1, являясь руководителем ООО «Крафт», действуя умышленно, преследуя цель получения и использования указанным Обществом кредитных средств в сумме 16 520 000 рублей на льготных условиях кредитования, введя в заблуждение ПАО Сбербанк по поводу платежеспособности ООО «Крафт», предвидя возможное банкротство Общества, предоставил в Коми отделение № 8617 ПАО «Сбербанк» документы финансовой отчетности (баланс за 2012 год, отчет о прибылях и убытках за 2012 год) с заведомо ложными сведениями о размере полученной ООО «Крафт» прибыли за 2012 года в сумме 15 032 000 рублей и наличия товарных запасов на сумму 10 606 000 рублей. Указанные действия ФИО1 повлекли причинение крупного ущерба ПАО «Сбербанк» в размере не оплаченной ссудной задолженности ООО «Крафт» на сумму 14 346 305 рублей.

... А.В. также показал, что в ходе конкурсного производства на основании решения Арбитражного суда РК была уставлена задолженность ООО «Крафт» в сумме 1 595 000 рублей перед ... Г.А., а также в сумме 2 241 004 рубля 71 копейка перед ... Э.П. по договорам займа, однако данная кредиторская задолженность ООО «Крафт» на общую сумму 3 836 005 рублей не была указана в бухгалтерской отчетности, предоставленной ФИО1 в банк на момент рассмотрения его заявки о предоставлении кредита, то есть ФИО1 умышленно скрыл этот факт, который влияет на оценку платежеспособности ООО «Крафт» по исполнению кредита. Кроме того, залоговое обеспечение в виде товарно-материальных ценностей в размере залоговой стоимости 2 500 000 рублей было полностью утрачено в результате пожара на складе по адресу: РК, 

<

...>. Страховое возмещение было получено только за повреждение конструктивных элементов здания, т.к. товары не были застрахованы. 

... А.Б. также дополнил, что в связи с банкротством ООО «Крафт», 

ПАО «Сбербанк России» уступил право требования задолженности с ООО «Крафт» по кредитному договору от 04.07.2013 года в размере 11 941 307 рублей 55 копеек ООО «РЭК3» по договору цессии от 31.07.2017 за 8 300 000 рублей, оставив за собой право требования оставшейся суммы задолженности в размере 2 500 000 рублей с ФИО1 Данная задолженность до настоящего времени не возмещена.

Согласно показаний свидетеля ... А.В., данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, на период 2013 года он работал в должности начальника сектора кредитных инспекторов Коми отделения 8617 ПАО «Сбербанк России», поэтому подтвердил, что 13 мая 2013 года директор ООО «Крафт» ФИО1 обратился в офис по обслуживанию юридических лиц по адресу: 

<

...> с заявлением о предоставлении кредита ООО «Крафт» на сумму 16 520 000 рублей для приобретения недвижимости. Вместе с заявлением ФИО1 предоставил пакет документов на ООО «Крафт», поручителей, а также 24 мая 2013 года были предоставлены бухгалтерские балансы ООО «Крафт» на 01 июля 2012 года, на 01 октября 2012 года, на 01 января 2013 года, отчеты о прибылях и убытках за периоды с 01 января по 30 июня 2012 года, с 01 января по 30 сентября 2012 года, с 01 января по 31 декабря 2012 года, налоговые декларации по ЕНВД ООО «Крафт» за 4 квартала 2012 года, справка о доходах и расходах за период времени с июня 2012 по май 2013 года, договоры с контрагентами. Дополнительно были предоставлены справка об имущественном положении и текущих обязательствах по состоянию на 19 июня 2013 года, справка по остаткам товарно-материальных ценностей ООО «Крафт», справка о состоянии расчетов по налогам, сборам и пеням, выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Крафт» и ООО «Регион Опт», устав, свидетельства ИНН и ОГРН. На основании указанных документов 04 июля 2013 года был заключен договор, в соответствии с которым ООО «Крафт» был предоставлен кредит в размере 16 520 000 рублей. При рассмотрении вопроса о выдаче кредита сотрудниками банка проводится анализ бухгалтерской отчетности, отражающей финансовое положение юридического лица на момент подачи заявления. Вся предоставляемая в банк информация о финансовом положении организации должна быть достоверной, о чем неоднократно уведомляется руководитель организации, который при предоставлении документов расписывается, подтверждая полноту и достоверность информации. Также свидетель ... А.В. показал, что возможны расхождения сведений, предоставляемых в банк, и отраженных в бухгалтерской отчетности Общества, предоставляемой в ИФНС, т.к. при рассмотрении вопроса о выдачи кредита принимается к внимании и анализируется не только официальная отчетность в ИФНС за прошедший отчетный период, н и управленческая отчетность, то есть сведения о финансовом состоянии организации на дату рассмотрения заявки на кредит. Сведения о дебиторской и кредиторской задолженности, финансовых вложениях, займах и кредитов клиента банк получает в основном из представленных клиентом сведений, сформированных в виде справок, выписки из «1С», при этом, в случае наличия дебиторской и кредиторской задолженности, в обязательном порядке в банк предоставляется информация с расшифровкой данной задолженности, указываются сведения перед кем возникла задолженность, основания и срок ее возникновения и окончания, сумма задолженности, поскольку при не предоставлении банку полной информации о кредиторской задолженности со стороны руководителя юридического лица, сотрудниками банка может быть дана некорректная оценка финансового состояния юридического лица, а следовательно, неверно может быть сделан вывод о возможности выдачи кредита ( ...).

Показаниями свидетеля ... А.М., который в судебном заседании также показал, что кредит ООО «Крафт» был предоставлен на основании пакета необходимых для этого документов, предоставленные руководителем данной организации ФИО1 Согласно данным документам, организация имела чистой прибыли за 9 месяцев 2012 года 9 161 000 рублей, то есть по миллиону рублей в месяц, что позволило банку сделать вывод о платежеспособности данной организации. В случае, если хоть одна позиция, отражающая финансовое стояние организации, является неверной либо изменилась в сторону уменьшения, ситуация может кардинально измениться при решении вопроса о выдаче кредита. Наличие у организации залогового имущества имеет значение при решении вопроса о выдачи кредита, но не первоочередное, т.к. основным является финансовая отчетность как официальная, так и управленческая на момент выдачи кредита. 

Показаниями свидетеля ... О.А., которая в судебном заседании показала, что работала в ООО «Крафт» главным бухгалтером, совместно с ... Т.Е. и ... Э.П. являлась учредителем данной организации. Также она являлась главным бухгалтером в ООО «Регион Опт», директором указанных организаций являлся ФИО1 Данные организации занимались розничной и оптовой торговлей на территории г. Сыктывкара, у ООО «Крафт» имелись обособленные подразделения 

( магазины) в п. Усогорске и Междуреченске, а у ООО «Регион Опт» было два магазина в с. Ижма. Сначала ООО «Крафт» арендовало помещения, а затем приобрело свои в п. Усогорске и п. Междуреченске, для чего был взят кредит в банке. В Сыктывкаре ООО «Крафт» и ООО «Регион Опт» находились на упрощенной системе налогообложения, а обособленные подразделения находились на системе ЕНВД, о чем банку было известно. По УСН декларации сдавались раз в год, по ЕНВД декларации сдавались ежеквартально. Объектами залога по кредитному договору от 04.07.2013 с ООО «Крафт» выступили сами помещения, поручителями по договору были она, ... Т.Е., ... Э.П., ФИО1 В банк для получения кредита были предоставлены: справка о доходах и расходах за период с 2012 года по июль 2013 года с разбивкой по месяцам, справка об имущественном положении на дату получения кредита, справка об основных средствах, отчет о прибылях и убытках, декларация по УСН поквартально, декларация ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2012 года и 1 и 2 кварталы 2013 года, поквартальные бухгалтерские балансы, ИНН, ОГРН, устав, выписка из ЕГРЮЛ. В банк было предоставлено больше документов, чем предоставлялось в ИФНС, так, в ИФНС не сдавался корректирующий баланс по подразделению в Усогорске. Сведения в ИФНС подавались на основании сведений из базы «1С». В справке, предоставленной банку, указывались текущие задолженности по заработной плате и перед поставщиками, банк не требовал указания задолженностей по займам. В магазинах, находящихся в Усогорске, Междуреченске и в Ижме, редко проводили инкассацию, деньги переводились на банковскую карту снабженцев магазинов, т.к. они сами выбирали и приобретали необходимые товары, то есть деньги постоянно находились у них в обороте. В налоговой отчетности она могла указать только те сведения о выручке, которые фиксировались в программе «1С», то есть не в полном объеме, поскольку не располагала всеми сведениями. Когда она готовила документы для банка, звонила заведующей магазина и уточняла суммы выручки, составляла таблицу по выручке, высчитывала кредит по ипотеке, платежи по заработной плате, а потом суммировала выручку и расходы, чтобы в итоге получилась общая картина, реально отражающая состояние предприятия. В ИФНС сведения были неполные, т.к. к моменту составления налоговой отчетности не располагала всеми необходимыми документами, подтверждающими точные суммы чистой прибыли, размер остатков товаров и других сведений хозяйственной деятельности обособленных подразделений. По системе УСН законодательство не предусматривает обязательство подавать уточненный баланс в ИФНС с корректировкой. При подготовки документов для Сбербанка, она получала необходимые сведения из административного учета по устным разговорам от заведующих магазинами, банк потом проверял указанные сведения, выезжал на объекты. Купленная техника, находящаяся в магазинах, отображалась в бухгалтерском учете как товарно-материальная ценность. Платежи по кредиту, взятому в 2013 году, производились ежемесячно до апреля-мая 2015 года, прибыль от магазинов с. Ижма позволяла оплачивать кредит, а прибыль ООО «Крафт» и ООО «Регион Опт» в г. Сыктывкаре была значительно меньше, чем у обособленных подразделений. 30.12.2014 в магазине в Усогорске был пожар, был уничтожен товар примерно на 10 миллионов рублей, что привело к тому, что у предприятия не стало средств для оплаты кредита. В банки предоставлялись сведения, соответствующие реальной ситуации, никаких действий, чтобы умышленно исказить сведения о положении предприятия, не предпринималось. 

Показаниями свидетеля ... Т.С., которая подтвердила, что на основании

решения Арбитражного суда РК от 19.11.2015 она была назначена конкурсным управляющим ООО «Крафт», которое было признано банкротом, в связи с чем прежний директор и ликвидатор данной организации ФИО1 был отстранен от должности. Согласно переданных ей документов ООО «Крафт», основным видом деятельности данного Общества являлось розничная торговля в неспециализированных магазинах на территории Республики Коми (Удорский район п. Усогорск, п. Междуреченск). Основанием принятия решения о введении процедуры конкурсного производства в ООО «Крафт» было обращение В.М. в Арбитражный суд Республики Коми, имевшее место в августе 2015 года, с исковым заявлением о признании ООО «Крафт» банкротом в силу невозможности исполнения обязательств со стороны ООО «Крафт» о выплате ему долга по договору займа, заключенного между ним и ООО «Крафт» 26.03.2014. ... В.М. предъявлены требования к ООО «Крафт» на общую сумму 437 770 рублей, в том числе: 350 000 рублей – основной долг, 84 000 рублей – проценты и 3 770 рублей – судебные расходы. В обоснование заявленных требований ... В.М. предоставлен судебный приказ мирового судьи Ижемского судебного участка РК от 10.07.2015 по делу №2-446/2015 о взыскании с ООО «Крафт» в пользу ... В.М. вышеуказанных сумм денежных средств. Кроме задолженности перед ... В.М., у ООО «Крафт» имелась задолженность и перед другими кредиторами на общую сумму 27 738 000 рублей, из которой более 18 миллионов была перед ПАО «Сбербанк России» с учетом всех процентов и пеней ( основной долг по кредиту со Сбербанком был чуть более 14 миллионов). По документам на балансе ООО «Крафт» состояли четыре объекта недвижимого имуществе, находящегося в залоге у Сбербанка по кредитному договору, начальная продажная стоимость объектов установлена судебным актом в сумме 16 536 000 рублей. В органах ГИБДД за Обществом было зарегистрировано транспортное средство – автофургон - рефрежиратор марки 417F стоимостью 900 000 рублей, но поскольку являлся предметом лизинга, был передан лизингодателю. Иное имущество у данного Общества не было, дебиторская задолженность отсутствовала, товарных остатков не имелись в связи с пожаром на складе в декабре 2014. ФИО1 были представлены документы, подтверждающие факт пожара, но страховое возмещение в сумме 186 000 рублей за повреждение конструктивных элементов здания ( крыши) получил Сбербанк, поскольку здание находилось в залоге у банка. В результате данного пожара были уничтожены или повреждены, без возможности их последующей реализации, почти все товары. То, что представляло ценность, забрали себе продавцы в счет заработной платы. Акта о списании испорченного товара ФИО1 ей не предоставил. В процессе конкурсного производства была произведена оценка объектов недвижимости ООО «Крафт», которая составила 9 000 000 рублей. ПАО «Сбербанк России» согласился с данной оценкой и представил порядок продажи имущества, однако в виду того, что иные залоговые кредиторы Общества, в число которых входит ... Э.П., не согласились с данной оценкой, имущество не смогли реализовать. 31.07.2017 Сбербанк по договору цессии уступил право требования долга с ООО «Крафт» в сумме 11 941 307, 55 рублей ООО «РЭК3», которые согласны получить залоговое недвижимое имущество, часть задолженности перед Сбербанком погашена поручителями, на данный момент перед Сбербанком осталась сумма задолженности 2 500 000 рублей. При проведении анализа финансовой деятельности ООО «Крафт» признаков фиктивного или преднамеренного банкротства на основании сведений (бухгалтерской отчетности) полученных в ИФНС по г. Сыктывкару, в ходе выборочного изучения первичных документов учета ООО «Крафт», договоров по хозяйственной деятельности, а также выписок ПАО «Сбербанк России» по расчетному счету Общества, не выявлено. Однако исходя из финансовых показателей можно сделать вывод о неудовлетворительной структуре баланса Общества на период 2013 – 2014 гг, т.к. регулярно привлекались заемные денежные средства для осуществления хозяйственной деятельности, при этом, собственных активов у предприятия было недостаточно для погашения всех имеющихся обязательств. Сравнительный анализ сведений, предоставленных ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» для рассмотрения вопроса о выдаче кредита в 2013 году, и сведений, предоставленных им в ИФНС, ею не производился. Исходя из представленных документов, у ООО «Крафт» имеются 8 кредиторов, кроме Сбербанка, есть еще несколько юридических лиц, а также физические лица, которые давали займы: это ... Э.П., ... Г.А., ... В.М. 

Показаниями свидетеля ... Т.Е., данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она является учредителем ООО «Крафт» наряду с ... О.А. и ... Э.П., директором данной организации являлся ФИО1 Основным видом деятельности Общества является розничная торговля промышленными и продовольственными товарами. Для осуществления деятельности ООО «Крафт» арендовало нежилые помещения в 

<

...>, и 

<

...>. Когда указанные помещения были выставлены собственниками на продажу, ООО «Крафт» было принято решения об их покупке, в связи с чем Общество обратилось в ПАО «Сбербанк» с заявлением о получении кредита на сумму около 16,5 млн. рублей под залог приобретаемых объектов недвижимости. Всеми вопросами по подготовке документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Крафт» для предоставления в банк и обсуждением условий предоставления займа занимался ФИО1, кем именно составлялась отчетность о финансово-хозяйственной деятельности, она не знает. С ее стороны необходимо было предоставить сведения по поставщикам в части кредиторской и дебиторской задолженности. В предоставленные в банк сведения она не вникала, так как полагала, что они являются достоверными. Кредитный договор был заключен 04.07.2013. В конце декабря 2014 года в одном из зданий ООО «Крафт» произошел пожар, общая стоимость поврежденного и уничтоженного товара составила около 8 млн. рублей. Данное событие сильно повлияло на финансовое состояние ООО «Крафт», так как ведение основного вида деятельности стало невозможным. Общество исполняло обязательства по кредитному договору, внося ежемесячные платежи примерно до мая 2015 года. Через некоторое время соучредителями было принято решение о ликвидации ООО «Крафт». По обстоятельствам заключения договора от 26.12.2013 об открытии возобновляемой кредитной линии для ООО «Регион Опт» ей ничего не известно (...).

В судебном заседании также в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены: 

показания свидетеля ... Т.П., данные на стадии предварительного следствия, из которых следует, что примерно с 2008 года она являлась владельцем нежилых помещений, расположенных в Удорском районе Республики Коми по адресам 

<

...> и 

<

...>. Данные помещения сдавались в аренду ООО «Крафт», а в 2013 году были проданы ФИО1, действовавшему в интересах ООО «Крафт». В договоре была указана фактическая дата совершения сделки – 04.07.2013, денежные средства были перечислены на ее счет в полном объеме. Указанная сделка прошла регистрацию в органах юстиции (...), 

показания свидетеля ... Г.А., данные на стадии предварительного следствия, из которых следует, что во второй половине 2015 года к нему обратился ФИО1 с предложением о заключении договора уступки права требования с ООО «Крафт» займа в сумме 1 595 000 рублей, на что он согласился, поскольку давно знал ФИО1, знал, что у предприятия есть коммерческая недвижимость, находящаяся под залогом. 12.11.2015 между ним и ФИО1 как физическими лицами был заключен указанный договор, он (... Г.А.) передал ФИО1 в качестве оплаты 200 000 рублей наличными. Ему было известно, что в отношении ООО «Крафт» идет процедура конкурсного производства, поэтому он обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении его в реестр кредиторов. Насколько ему известно, задолженность ООО «Крафт» перед ФИО1 сформировалась в период с 16.01.2013 до заключения между ними договора цессии. Договорных отношений между ... Г.А. и ООО «Крафт» или ООО «Регион Опт» до 01.01.2014 в части получения или передачи займа не было (...).

Заявлением ... Е.В., являвшегося и.о. управляющего Коми отделения 

№ 8617 ПАО «Сбербанк России», в котором он сообщает о противоправных действиях генерального директора ООО «Крафт» ФИО1, выразившихся в предоставление в банк заведомо ложных сведений о финансовом состоянии Общества с целью получения и использования кредитных средств на льготных условиях кредитования.

Справкой специалиста-ревизора отдела документальных проверок УЭБ и ПК

МВД по Республике Коми ... Е.А. об исследовании документов в отношении ООО «Крафт» (ИНН 

<

***>) от 30.05.2016, согласно выводам которой при проведении сравнительного анализа сведений бухгалтерской отчетности ООО «Крафт» за 2012 год, представленный в ИФНС России г. Сыктывкара, со сведениями, с которыми данное предприятие обратилось в ОСБ № 8617 за получением кредита, выявлено, что на конец отчетного периода (на 31.12.2012) для подтверждения своей платежеспособности ООО «Крафт» были изменены несколько показателей бухгалтерской отчетности, а именно: завышены запасы на 6 796 000 рублей, отражены финансовые вложения в размере 3 068 000 рублей, что привело к завышению активов ООО «Крафт» на 9 864 000 рублей. Также в части пассива бухгалтерского баланса ООО «Крафт» на конец отчетного периода завышена нераспределенная прибыль на 13 249 тыс. руб., занижена сумма кредиторской задолженности на 3 499 тыс. руб. Согласно отчету о прибылях и убытках за период с 1 января по 31 декабря 2012 г. ООО «Крафт» была завышена чистая прибыль на 13 250 000 рублей ( ...). 

Показаниями специалиста ... Е.А., которая в судебном заседании

подтвердила выводы, указанные в справке об исследовании документов ООО «Крафт», пояснив, что исследование проводилось на основании предоставленных электронных документов из ПАО «Сбербанк», в том числе кредитного договора, бухгалтерского баланса за 2012 год, а также предоставленных ИФНС бухгалтерского баланса ООО «Крафт» за 2012- 2014 года, отчета по финансовым результатам за 2012-2014 года, изучала выписки по расчетному счёту ООО «Крафт». Целью исследования было сопоставление данных, представленных организацией при обращении в «Сбербанк» за получением кредита, с представленной ООО «Крафт» отчетностью в налоговую инспекцию за соответствующий период. В ходе анализа было установлено, что в «Сбербанк» организацией были представлены данные с завышенными показателями на конец отчётного периода (31 декабря 2012 года). Так, по сравнению с данными, представленными ООО «Крафт» в ИФНС, были завышены запасы на 6 796 000 рублей, отражены финансовые вложения 3 068 000 рублей, завышена нераспределенная прибыль, занижена сумма кредиторской задолженности. В целом, по сведениям, предоставленным «Сбербанку», активы предприятия были завышены на 9 864 000 рублей по сравнению со сведениями, представленными в налоговые органы. При этом на 01 января 2012 года расхождений не имелось, они появились на отчетную дату 31 декабря 2012 года. Данных о том, что представленный в ИФНС годовой баланс отражает финансово-хозяйственное состояние обособленных подразделений ООО «Крафт», не имелось. В случаях, когда данные об обособленных подразделениях сдаются в другой налоговый орган, об этом указывается в отчете о финансовых результатах деятельности организации. Также специалист ... Е.А. показала, что при исследовании выписки по расчетному счету ООО «Крафт», открытому в Коми ОСБ № 8617, за период с 19.01.2012 по 19.04.2016 г. (дата последней операции – 24.03.2016 г.) установлено, что ООО «Крафт» в адрес Коми ОСБ № 8617 по кредитному договору 

<

***>(М)-13 от 04.07.2013 года перечислило 4 716 138,57 рублей в т.ч.: основной долг – 918 346,65 рублей, проценты по кредиту – 1 648 411,17 рублей, просроченную задолженность по кредиту – 1 180 241,46 рублей, просроченные проценты по кредиту – 966 148,37 рублей, пени по кредиту и процентам – 2 990,92 рублей. Проверка показала, что с июня 2014 г. выплаты по вышеуказанному кредитному договору стали осуществляться с просроченной задолженностью, последняя операция по выплате кредита была 24.03.2015, далее выплаты не осуществлялись.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ, и в совокупности суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 по эпизоду причинения ФИО1, как директор ООО «Регион Опт», имущественного ущерба ООО «СК Снежный Барс», ООО «Актив», ООО Актив Сервис», ООО «Снегоход Коми» в результате неоплаты поставленных товаров под реализацию, были квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель предъявленное обвинение ФИО1 по ст. 160 ч. 4 УК РФ поддержал, при этом внес уточнения в части наименования некоторых товаров в соответствии с имеющими в материалах дела товарными накладными, поскольку в предъявленном обвинении по данному эпизоду преступления были допущены технические ошибки при изложении полного наименования( марки) некоторых товаров в виде отсутствия цифр или букв.

Анализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд квалификацию действий ФИО1 по ст. 160 ч. 4 УК РФ считает неверной, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам, при которых ФИО1 завладел имуществом ООО «Снежный Барс», ООО «Актив», ООО «Актив Сервис», ООО «Снегоход Коми», причинив данным организациям материальный ущерб.

Судом установлено, что ФИО1 завладел денежными средствами, полученными от реализации товаров, поставленных ООО « СК «Снежный Барс», ООО «Актив», ООО «Актив Сервис» и ООО «Снегоход Коми» в адрес ООО «Регион Опт» в соответствии с имеющимися между ними договорными взаимоотношениями, возникшими в связи с заключением договора поставки товаров под реализацию от 01 августа 2014 № 01-08/01 с директором ООО «Снежный Барс» ... Е.А., и устной договоренности с директором ООО «Актив», ООО «Актив Сервис» и ООО « Снегоход Коми» ... Д.Г. о поставках товаров под реализацию на таких же условиях, то есть действовал в сфере предпринимательской деятельности, при этом его противоправные действия сопряжены с преднамеренным неисполнением договорных обязательств. Хищение совершено ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием руководителей организаций ( поставщиков) ... Д.Г. и ... Е.А., поскольку каждая новая поставка товаров осуществлялась именно по заказу подсудимого, который использовал сложившиеся доверительные отношения с руководителями указанных организаций и умышленно вводил в заблуждение собственников имущества в части исполнения им взятых на себя обязательств по оплате полученных товаров после их реализации. 

Об этом свидетельствуют не только показания подсудимого, но и показания представителей потерпевших, допрошенных свидетелей, а также материалы дела: сведения из ЕГРЮЛ, ИФНС о хозяйственной деятельности ООО «Регион Опт», приказом о назначении ФИО1 на должность генерального директора данной организации, договором поставки товаров под реализацию от 01.08.2014, товарными накладными, в которых указано, что товары поставлялись ООО «Регион Опт» для реализации, актами сверки взаимных расчетов между сторонами по исполнению договора поставки, а также решениями Арбитражного суда РК, согласно которым установлено неисполнение ООО «Регион Опт» договорных обязательств перед ООО «СК «Снежный Барс», ООО «Актив», ООО «Актив Сервис», ООО «Снегоход Коми» по оплате переданных для реализации товаров. 

По смыслу закона, преступления, предусмотренные ст. 159, 160 и 165 УПК РФ, следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью. 

К мошенничеству, совершенному сфере предпринимательской деятельности относятся действия, связанные с преднамеренным неисполнением договорных обязательств. Под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятых на себя обязательств в целях хищения чужого имущества или права на такое имущество, путем обмана или злоупотребления доверием, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели или коммерческие организации. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1, как руководитель ООО «Регион Опт», а также ООО «Актив», ООО «Актив Сервис», ООО «Снегоход Коми» в лице генерального директора ... Д.Г., и ООО « СК Снежный Барс» в лице директора ... Е.А., осуществляли на свой риск самостоятельную деятельность, направленную на получение прибыли от использования имущества, в соответствии с Уставами руководимых ими организаций. 

Факт осуществления ООО «Регион Опт» под руководством ФИО1 предпринимательской деятельности, связанной с продажей товаров, подтверждается выпиской по счету ООО «Регион Опт», согласно которой реализация, в том числе товаров, поставленных ООО «СК «Снежный Барс», ООО «Актив», ООО «Актив Сервис», ООО «Снегоход Коми», осуществлялась через магазин ООО «Регион Опт» в с. Ижма. 

Учитывая, что указанные действия совершены подсудимым до 12 июня 2015, они не могут быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ в редакции действующего на данный момент уголовного закона, поскольку устанавливает более строгое наказание, и исходя из требований ст. 9 УК РФ, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ) - как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере. Квалификация действий подсудимого по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ в данном случае не нарушает требований ст. 252 УПК РФ. 

О наличии у подсудимого умысла на совершение мошенничества свидетельствует его последовательные действия, направленные на завладение чужим имуществом в результате неисполнения взятых на себя договорных обязательств перед ООО «СК «Снежный Барс», ООО «Актив», ООО «Актив Сервис», ООО «Снегоход Коми», с использованием сложившихся доверительных отношений с партнерами по договору поставки, т.к. он, сообщая о необходимости поставки новых партий товаров, на которые уже имелись покупатели, вводил в заблуждение руководителей указанных организаций (поставщиков товаров) относительно возможности исполнения договорных обязательств по оплате поставленных товаров, поскольку полученные денежные средства после реализации товаров ФИО1 не передавал поставщикам, а распоряжался ими по своему усмотрению, осознавая, что своими противоправными действиями причиняет ущерб ООО «СК «Снежный Барс», ООО «Актив», ООО «Актив Сервис» ООО «Снегоход Коми», в том числе в крупном размере.

Из предъявленного обвинения ФИО1 суд исключил хищение скутера «GUST» стоимостью 37 000 рублей, поскольку из показаний свидетеля А1. установлено, что данный товар был поставлен в августе 2014, то есть ранее указанного в обвинении срока совершения преступления, а кроме того, данное имущество добровольно возвращено ООО «Снегоход Коми», что подтверждается возвратной накладной, подписанной водителем ООО «Снегоход Коми» ... А.А. Доводы представителя потерпевшего ... Д.Г. и свидетеля А1. о том, что данный скутер имеет повреждения и некомплектность, в связи с чем не может быть в дальнейшем реализован, ничем объективно не подтверждены, т.к. не проведена экспертиза по оценки стоимости данного имущества после его возврата поставщику. 

Также из предъявленного обвинения ФИО1 суд исключил квалифицированный признак « с использованием служенного положения», поскольку не предусмотрен ст. 159.4 УК РФ. 

Доводы подсудимого о том, что он намеревался исполнять договорные обязательства перед ООО «СК «Снежный Барс», ООО «Актив», ООО «Актив Сервис» и ООО «Снегоход Коми», но в декабре 2014 возникли финансовые затраты в ООО «Регион Опт» по оплате выставленного счета за электроэнергию на сумму 1 500 000 рублей, который он был вынужден оплатить, чтобы не отключили электроснабжение в магазине, также в декабре 2014 произошел пожар с уничтожением товаров в магазине ООО «Крафт», которой он также руководил, поэтому ему пришлось направить денежные средства, вырученные от реализации товаров на нужды ООО «Регион Опт» и ООО «Крафт», суд считает несостоятельными, поскольку ФИО1 вводил в заблуждение ... Д.Г. и ... Е.А., говоря им, что не может передать деньги, т.к. товары не реализованы, в дальнейшем он не принял мер к оплате поставленных товаров, несмотря на то, что представители потерпевших организаций предлагали ему добровольно погасить задолженность. 

Для квалификации по ст. 159.4 УК РФ не имеет значения, каким образом виновное лицо поступило с имуществом потерпевшего, присвоил себе лично или использовал для предпринимательской деятельности. Согласно примечанию к ст. 159.1 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающее 1 500 000 рублей. 

Действия подсудимого ФИО1 по факту предоставления в Сбербанк ложных сведений об имущественном положении ООО «Крафт» суд квалифицирует по ч. 1 ст. 176 УК РФ - как получение руководителем организации кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, если это деяние причинило крупный ущерб. 

Судом установлено, что ФИО1, как руководитель ООО «Крафт», при обращении в банк для получения кредита для данной организации, умышленно не указал в представленных им документах о наличии у ООО « Крафт» задолженности по договорам займа с физическими лицами на общую сумму 2 360 000 рублей с целью создать положительное мнение о финансовом состоянии руководимой им организации и ее платежеспособности, поскольку ООО «Крафт» не смогло полностью выплатить кредит, в результате чего банку был причинен ущерб в крупном размере. 

Из предъявленного обвинения подсудимому по данному эпизоду преступления суд исключил указание на то, что представленные ФИО1 документы в банк содержали ложные сведения относительно завышения размера активов ( запасов товаров), суммы прибыли в виде выручки от реализации товаров, поскольку обвинение в этой части ничем объективно не подтверждено. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что бухгалтерский баланс и справка о прибылях и убытках, представленные в банк на период 19 июня 2013, отражали реальные результаты финансово-хозяйственной деятельности организации за 2012 год, т.к. в полном объеме были учеты и результаты деятельности обособленных подразделений в п. Усогорске и Междуреченске, а в налоговой отчетности за 2012 год не вошли все сведения о выручке и остатков товаров обособленных подразделений в виду отсутствия необходимых данных и документов на момент составления налоговой отчетности, подтверждены показаниями ... О. А.

( бухгалтера ООО «Крафт»), материалами дела, согласно которым в обособленных подразделениях имелись товары, которые проверялись банком и были приняты в качестве залогового имущества, а также заключением специалиста ... Т.П. и показаниями специалиста ИФНС ... Е.В., согласно которым ООО «Крафт», относящееся к малым предприятиям, вправе вести бухгалтерский учет в упрощенном порядке и все ошибки, выявленные в бухгалтерской отчетности после ее утверждения, являются для него несущественными, поэтому не имело обязанность предоставлять уточненную налоговую отчетность. 

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении еще одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, а именно, что он, как генеральный директор ООО «Регион Опт», являясь в силу возложенных на него обязанностей лицом, уполномоченным на заключение кредитных договоров от имени указанного Общества, в период времени с 10 декабря 2013 года по 26 декабря 2013 года, имея умысел, направленный на незаконное получение кредита в ПАО «Сбербанк России» (до 24.07.2015 – ОАО «Сбербанк России»), находясь в помещении офиса указанного кредитного учреждения по адресу: 

<

...>, предоставил работникам ПАО «Сбербанк России» заведомо фиктивные документы о финансовом состоянии ООО «Регион Опт», а именно бухгалтерскую отчетность ООО «Регион Опт» за 2013 год и справку об имущественном положении и текущих обязательствах на 11.12.2013 с отражением в них ложных сведений в части завышения размера запасов на 11 720 000 рублей, размера дебиторской задолженности на 3 311 000 рублей, размера финансовых вложений на 3 716 000 рублей, размера нераспределенной прибыли на 20 447 000 рублей, суммы займов и кредитов на 1 616 000 рублей, размера выручки от продаж на 17 761 000 рублей, а также занижения размера кредиторской задолженности на 3 267 000 рублей, сформировав таким образом у сотрудников ПАО «Сбербанк России» ложное мнение относительно финансово-хозяйственного положения ООО «Регион Опт» в части гарантированности и обеспеченности возврата получаемого кредита. На основании представленных ФИО1 документов, содержащих ложные сведения о финансово-хозяйственном состоянии ООО «Регион Опт», сотрудниками ПАО «Сбербанк России» было принято решение о заключении с данным обществом кредитного договора, и 26 декабря 2013 года был заключен договор № 1221/8617/0164/024/13, на основании которого ООО «Регион Опт» был предоставлен нецелевой кредит на пополнение оборотных средств в сумме 4 000 000 рублей со сроком возврата 23 декабря 2016 года.

В период с 01 апреля 2015 года по 04 августа 2016 года ООО «Регион Опт» перестало исполнять обязательства по данному договору, в результате чего у Общества образовалась просроченная задолженность перед ПАО «Сбербанк России», которая по состоянию на 04.08.2016 составила 4561944 рубля. Таким образом, в результате противоправных действий ФИО1 ПАО «Сбербанк России» был причинен имущественный ущерб на сумму 4561944 рубля, что является крупным ущербом. 

Данное обвинение основано на заявлении ... Е.В., являвшегося и.о. управляющего Коми отделения № 8617 ПАО «Сбербанк России», в котором он сообщает о противоправных действиях генерального директора ООО «Регион Опт» ФИО1, выразившихся в предоставление в банк заведомо ложные сведения о финансовом состоянии Общества с целью получения и использования кредитных средств на льготных условиях кредитовании, показаний представителя банка ... А.А., свидетелей ... А.В., ... Н.Б., ... О.А., справки об исследовании документов ООО «Регион Опт» специалистом ... В.А., согласно который сведения, предоставленные в банк при получении кредита, имеют расхождения с бухгалтерской отчетности за 2013 г., представленной в ИФНС России г. Сыктывкару, в части завышения запасов, выручки от продажи, валовой прибыли, дебиторской задолженности, финансовых вложений, нераспределенной прибыли, займов и кредитов, а также занижения в части кредиторской задолженности. 

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал обвинение в отношении ФИО1 ст. 176 ч. 1 УК РФ, уточнив, что суммой просроченной задолженности по данному кредиту и размером причинного ущерба ПАО «Сбербанк» следует считать 2 396 928 рублей 83 копейки. 

Допросив подсудимого ФИО1, представителей ПАО «Сбербанк» ... А.В. и ... А.Б., свидетелей ... А.М., ... О.А., ... Н.Б., специалиста ... В.А., специалиста ... Е.В., исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела и дополнительно представленные стороной защиты, суд пришел к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 176 УК РФ, поскольку объективных доказательств, подтверждающих ложность сведений, содержащихся в документах, представленных ФИО1 в банк, по делу не имеется.

Изложенный в обвинении вывод о том, что сведения, содержащиеся в документах, которые ФИО1 предоставил в банк для принятия решения о выдачи кредита для ООО «Регион Опт» являются ложными, основаны лишь на сравнении их с данными, содержащимися в официальной налоговой отчетности ООО «Регион Опт» за 2013 года, однако банку была предоставлена бухгалтерская отчетность не за весь год, а только по состоянию на 11 декабря 2013. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, и свидетель ... О.А. показали, что сведения в документах, представленных банку, соответствовали действительности, т.к. ООО «Регион Опт» имело товары в обороте, получало прибыль от продажи товаров, при этом большую прибыль получали магазины обособленных подразделений, в бухгалтерском отчете для банка были учтены все запасы товаров и выручка в обособленных подразделениях, сведения о которых бухгалтер О.А. получала по телефону от заведующих магазинов. 

Представители банка ... А.В. и ... А.Б. показали, что при 

заключении договора кредита на сумму 4 миллиона рублей с ООО « Регион Опт» в качестве залога было принято недвижимое имущество стоимостью 4 700 000 рублей и товарно-материальные ценности (товары в обороте) общей залоговой стоимостью 4000000 рублей. Указанное имущество находилось в залоге по ранее заключенному кредитному договору №12ВКЛ(М)-13 от 06.03.2013 г. с ООО «Регион Опт», который был погашен 06.03.2015 г. С апреля 2015 года ООО «Регион Опт» перестало исполнять обязательства по погашению кредита от 26.12.2013 и вся ссудная задолженность в размере 2 399 800 руб. перенесена в просроченную.

... А.В. также показал, что в ходе проведенных мероприятий по мониторингу залогового имущества 28.04.2015 г. было установлено, что у ООО «Регион Опт» отсутствует товарно-материальные ценности по месту ведения торговой деятельности в связи с их реализацией, что противоречит п.3 дополнительного соглашения №1 от 06.03.2013 г., согласно которому Заемщик обязан иметь в наличии ежедневный неснижаемый остаток предмета залога в размере не менее его залоговой стоимости. Денежные средства, вырученные в результате продажи товара, на расчетный счет Заемщика в погашение задолженности по кредитному договору не поступали, однако залоговое имущество, а именно вышеперечисленная недвижимость и земельные участки находятся под залогом банка, и их залоговая стоимость обеспечивает остаток ссудной задолженности ООО «Регион Опт» с процентами.

При этом ... А.В. и ... А.Б. полагали, что ФИО1 для целей получения кредита для ООО «Регион Опт» представил в банк недостоверные сведения о финансовом состоянии предприятия, поскольку они отличаются от налоговой отчетности за период 2013 в части размера полученной чистой прибыли, т.к. банку были предоставлены сведения о получении ООО Регион Опт» чистой прибыли в размере 9 554 000 рублей, а согласно налоговой отчетности за указанный отчетный период Обществом был получен убыток в размере 1 415 000 рублей. 

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ... А.В. свидетельствуют лишь о том, что документы для получения кредита для ООО «Регион Опт» в банк принес именно ФИО1

Допрошенный в судебном заседании специалист ... В.А. показал, что он всего лишь проводил сравнительный анализ документов, представленных в банк для получения кредита и налоговой отчетности ООО « Регион Опт» за 2013, и установил, что сведения, предоставленные в банк при получении кредита имеют расхождения с бухгалтерской отчетности за 2013 г., представленной в ИФНС России г. Сыктывкару в части завышения запасов, выручки от продаж, валовой прибыли, дебиторской задолженности, финансовых вложений, нераспределенной прибыли, займов и кредитов, а также занижения в части кредиторской задолженности. 

Свидетель ... Н.Б. – конкурсный управляющий ООО «Регион Опт» показала, что у ООО «Регион Опт» имеется недвижимое имущество, общая балансовая стоимость всех шести объектов недвижимости составляет около 4 600 000, а продажная цена составляет почти 7 миллионов рублей, эти объекты находятся в залоге у ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору и достаточны для удовлетворения требований Сбербанка. На данный момент требования ПАО «Сбербанк» по кредитному договору с ООО «Регион Опт» удовлетворены в полном объеме путем уступки право требования ООО «РЭК3», которые согласились оставить себе объекты недвижимости. Помимо Сбербанка у ООО «Регион Опт»имеются и другие кредиторы, которым возмещается ущерб из средств поручителей. При заключении кредитного договора у Общества имелись товары в обороте, оцененные банком в 6 миллионов рублей, что составляет 50 % от закупочной стоимости. Первичную бухгалтерскую документацию ООО «Регион Опт» ФИО1 ей не передал. Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ею не выявлено. 

Исходя из показаний подсудимого, представителя потерпевшего ... А.Б., свидетелей ... Н.Б., ... М.А. на данный момент задолженность ООО «Регион Опт» перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору от 26.12.2013 полностью возмещена за счет реализации залогового имущества предприятия. 

Согласно показаний специалиста ИФНС ... Е.В., данных в судебном заседании, бухгалтерская отчетность, предоставленная в банк ФИО1, является предварительной, поскольку на тот момент не закончился отчетный период, и его показатели могли измениться в любую сторону к концу отчетного периода, т.к. предприятие работало, получало прибыль, производило расчеты с контрагентами.

Такие же выводы содержатся и в заключении специалиста ... Т.П.

( ...). 

Оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого ФИО1 и свидетеля ... О.А о том, что сведения о наличии у ООО Регион Опт» товаров в обороте, получении выручки от реализации товаров, в том числе в магазинах обособленного подразделения в с. Ижма, указанные в документах, представленных банку при получении кредита, отражают действительное финансовое положение и соответствуют действительности, у суда не имеется, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела, согласно которым у ООО «Регион Опт» имелись товары в обороте на сумму 12 миллионов рублей ( ...).

Доводы представителя потерпевшего ... А.В. о том, что на период 28 апреля 2015 у ООО «Регион Опт» отсутствовали товары, являющиеся залогом по кредитному договору, ничем объективно не подтверждены и опровергаются материалами дела – протоколом осмотра места происшествия от 22 мая 2015, согласно которого в помещении магазина «Хозяйственный», расположенный в с. Ижма, имелись различные промышленные товары и мототехика.

Для квалификации действий по ч. 1 ст. 176 УК РФ необходимо установить, что способом получения кредита явился предоставление кредитору ложной информации 

( сведений), относящихся к хозяйственному положению или финансовому состоянию организации, однако доказательств того, что сведения о финансовом состоянии ООО «Регион Опт», представленные ФИО1 в банк по состоянию на 11 декабря 2013, не соответствовали действительности, по делу не имеется и не были представлены суду и при рассмотрении дела по существу. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по данному эпизоду ФИО1 подлежит оправданию в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 176 УК РФ. 

Доводы стороны защиты о том, что в ходе рассмотрения судом уголовного дела были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, т.к. судом были приняты уточнения, внесенные государственным обвинителем в предъявленном обвинении ФИО1 в судебном заседании без возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с о ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства может изменить обвинение в сторону смягчения. В данном случае, уточнения, внесенные государственным обвинителем в предъявленном обвинении ФИО1, не привели к изменению фактических обстоятельств вмененных ему преступлений и не ухудшают положение подсудимого. 

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 ..., однако ..., ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, ..., трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется только положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает добровольное частичное возмещение имущественного ущерба ООО «СК «Снежный Барс», причиненного в результате преступления, ... 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, положительные характеристики подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, трудоустроен, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества, и с учетом данных о личности подсудимого, его имущественно положения, суд назначает ФИО1 наказание в виде штрафа. 

Принимая во внимание, что истек срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 159. 4 ч. 2 УК РФ, он подлежит освобождению от наказания за данное преступление. 

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит, поскольку не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Обсудив гражданский иск представителя потерпевших - ... Д.Г. о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, учитывая доказанность вины ФИО1 в причинении материального ущерба ООО «Актив», ООО «Актив Сервис», ООО «Снегоход Коми» и то, что исполнительные листы, выданные на основании решений Арбитражного суда РК о взыскании ущерба с ООО «Регион Опт» не предъявлялись ... Д.Г. к исполнению в рамках дела о банкротстве ООО «Регион Опт», суд считает, что исковые требования ... Д.Г. о взыскании с подсудимого ФИО1 причиненного ущерба ООО «Актив», ООО «Актив Сервис» подлежат удовлетворению в полном объеме, исковые требования о возмещении ущерба ООО «Снегоход Коми» подлежат удовлетворению частично в сумме 447 075 рублей в связи с исключением из обвинения хищение скутера стоимостью 37 000 рублей. На основании ст. 1064 ГК РФ с подсудимого ФИО1 следует взыскать 1 941 598 рублей в пользу ООО «Актив», 76 534 рубля в пользу ООО «Актив Сервис», 447 075 рублей в пользу ООО «Снегоход Коми» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. 

Исковое заявление представителя потерпевшего ООО «СК Снежный Барс» ... Е.А. о возмещении причиненного ущерба данной организации суд оставил без рассмотрения, поскольку исковое заявление не содержит указание на сумму ущерба, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего, в ходе судебных прений ... Е.А. просил суд не рассматривать иск по существу, т.к. он намерен разрешить вопрос о взыскании ущерба в гражданском порядке. 

Вещественные доказательства по делу: ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207), ч. 1 ст. 176 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание: 

по ч. 2 ст.159.4 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ) в виде штрафа в размере 700 000 рублей, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освободить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,

по ч. 1 ст. 176 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. 

Оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ ( по эпизоду получения кредита для ООО «Регион Опт») в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. 

Признать за ФИО1 право на реабилитацию в соответствии со ст.ст. 133-134 УПК РФ. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск представителя потерпевших ... Д.Г. удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 1 941 598 ( один миллион девятьсот сорок одна тысяча пятьсот девяносто восемь ) рублей в пользу ООО «Актив», 76 534 ( семьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать четыре ) рубля в пользу ООО «Актив Сервис», 447 075 ( четыреста сорок семь тысяч семьдесят пять) рублей в пользу ООО «Снегоход Коми» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. 

Гражданский иск представителя потерпевшего ... Е.А. оставить без рассмотрения, разъяснив ему право подачи иска в гражданском судопроизводстве. 

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Сыктывкарский городской суд в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение срока обжалования ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор о восстановлении пропущенного срока.

Судья В.Г. Шпилева