Дело № 1-87

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

23 марта 2017 года город Архангельск 

Октябрьский районный суд города Архангельска 

в составе:

председательствующего - судьи Усова Д.В.

при секретарях Кузнецовой А.Г. и Легойда М.А.,

с участием:

государственных обвинителей - заместителя прокурора города Архангельска Шершнева А.С., помощника прокурора города Архангельска Беляевой Т.А.,

потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1,

представителя гражданского истца ООО «

<

данные изъяты> П., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Архангельской городской коллегии адвокатов Павлова В.М., представившего удостоверение № и ордер коллегии адвокатов №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении - 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК Российской Федерации по настоящему уголовному делу не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им в городе Архангельскепри следующих обстоятельствах.

Находясь в 

<

адрес>, у ФИО1 возник умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, проживающей в 

<

данные изъяты> указанной квартиры (далее по тексту - комната Потерпевший №1).

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 часов 57 минут, ФИО1 подошел к комнате Потерпевший №1. Воспользовавшись тем, что дверь комнаты не заперта, убедившись, что за ним никто не наблюдает, незаконно проник внутрь жилого помещения. 

Обнаружив на столе в указанной комнате шкатулку с ювелирными изделиями, реализуя свой умысел на хищение чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений, похитил из шкатулки принадлежащие потерпевшей украшения:

· кольцо из золота 585 пробы в виде ромба с бриллиантом, стоимостью 10 000 рублей; 

· кольцо из золота 585 пробы с элементом в виде бабочки и камнями белого цвета, стоимостью 5 000 рублей; 

· кольцо из золота 585 пробы в виде двух тонких волн с камнями белого цвета и алмазной огранкой, стоимостью 3 000 рублей; 

· пару серег из золота 585 пробы в виде двух листочков с камнями белого цвета, стоимостью 5 000 рублей. 

После чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 08 минут ФИО1, в продолжение своего умысла на хищение имущества Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, с помощью кухонного ножа взломал дверь в комнату Потерпевший №1, и незаконно проникнув в комнату потерпевшей. После этого ФИО1 умышленно, тайно, из корыстных побуждений, из шкатулки похитил принадлежащие потерпевшей ювелирные изделия:

· кольцо из серебра 925 пробы с камнем коричневого цвета и позолотой, стоимостью 700 рублей; 

· пару серег из серебра 925 пробы в виде полосок с белыми камнями, стоимостью 700 рублей; 

· браслет из золота 585 пробы с элементами в виде шариков, стоимостью 8 000 рублей; 

· кольцо из золота 585 пробы с элементом в виде кастета с камнями зеленого и белого цветов, стоимостью 7 000 рублей; 

· пару серег из золота 585 пробы с розовыми и белыми камнями, стоимостью 3 500 рублей; 

· кольцо из золота 585 пробы с камнем малинового цвета и камнями белого цвета, стоимостью 3 000 рублей; 

· подвеска из золота 585 пробы в виде ромба с камнем белого цвета, стоимостью 1 000 рублей; 

· цепь из золота 585 пробы, якорного плетения, стоимостью 2 500 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 49 400 рублей. 

В момент ознакомления с материалами дела ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Павлова В.М. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Об этом имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления ФИО1 и его адвоката с материалами уголовного дела (л.д. 136-137).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением - фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деянием, - и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник-адвокат Павлов В.М. пояснил, что его подзащитный добровольно, после консультации с адвокатом, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании, после разъяснений ей положений ст.ст. 314 - 317 УПК Российской Федерации, не возражала против проведения судебного разбирательства в особом порядке - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

Представитель гражданского истца ООО 

<

данные изъяты> П. в судебном заседании, после разъяснений ему положений ст.ст. 314 - 317 УПК Российской Федерации, не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит. Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 УПК Российской Федерации и с учетом требований ст. 316 УПК Российской Федерации, суд находит обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по делу. 

Согласно ст. 10 УК Российской Федерации, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Федеральными законами от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ, вступившими в силу с 01 января 2017 года, в санкцию ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации введено новое наказание - принудительные работы, которые в соответствии со ст. 53.1 УК Российской Федерации применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части уголовного закона, за совершение преступления небольшой и средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Данное изменение закона улучшает положение подсудимого. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК Российской Федерации (в редакции федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется. За совершенное подсудимым деяние необходимо назначить наказание.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Согласно части 3 статьи 60 УК Российской Федерации при назначении подсудимому наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывает суд и требования части 7 статьи 316 УПК Российской Федерации, а также части 5 статьи 62 УК Российской Федерации, согласно которым размер назначенного подсудимому наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации (часть 1 статьи 62 УК Российской Федерации).

ФИО1 с предъявленным обвинением согласен, совершил впервые тяжкое преступление. 

По информации 

<

данные изъяты> ФИО1 на учете 

<

данные изъяты> не состоит (л.д. 119, 120). 

Согласно сведениям участкового уполномоченного полиции по месту жительства ФИО1 со стороны матери и соседей характеризуется удовлетворительно, замечаний не поступало, в состоянии опьянения и конфликтных ситуациях замечен не был, в 

<

данные изъяты>(л.д. 122). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает:

· явку с повинной, в которой подсудимый не только признал факт совершения им инкриминируемого ему деяния, но и сообщил неизвестную ранее правоохранительным органам информацию об обстоятельствах совершения хищения и последующего распоряжения похищенным имуществом, 

· активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе и при проверке показаний на месте, 

· розыску имущества, добытого преступным путем, что повлекло частичное возмещение (возврат сотрудниками полиции потерпевшей части похищенных подсудимым ювелирных изделий) имущественного ущерба, 

· принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1, 

· полное признание вины, раскаяние в совершенном деянии. 

Также смягчающими наказание обстоятельствами суд считает необходимым признать возраст подсудимого, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В тоже время суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, установив ему значительный испытательный срок, необходимый для социальной адаптации подсудимого, в течение которого он должен доказать обществу свое исправление.

Кроме этого, с учетом положений ч. 5 ст. 73 УК Российской Федерации, суд, принимая во внимание трудоспособность и состояние здоровья ФИО1, его возраст, обстоятельства совершения преступления, считает необходимым возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

С учетом указанных выше обстоятельств, а также обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, суд считает, что назначение ФИО1 иного более мягкого вида наказания, в том числе в виде принудительных работ, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 3 УК Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Не усматривает суд оснований и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда в связи с хищением её имущества на сумму 49 400 рублей (л.д. 39). 

Гражданский истец (потерпевшая) Потерпевший №1 настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование размера заявленного искового требования указывает, что все ювелирные изделия за исключением одной сережки, ей возвращены, однако в ненадлежащем качестве (в виде лома, на некоторых изделия отсутствовали камни), поэтому полагает, что ей причинен материальный ущерб на сумму 49 400 рублей.

Подсудимый ФИО1, он же гражданский ответчик по данному делу, после разъяснений ему положения ст. ст. 39, 173 ГПК Российской Федерации, заявил, что предъявленные потерпевшей к нему исковые требования он признает частично. 

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 совершил хищение принадлежащих потерпевшей ювелирных изделийна сумму 49 400 рублей. Часть ювелирных изделий, а именно:

· кольцо со вставкой 585 пробы, массой 2,05 г.; 

· кольцо со вставкой 585 пробы, массой 1,59 г.; 

· кольцо со вставкой 585 пробы, массой 1,48 г.; 

· серьги со вставкой 585 пробы, массой 1,64 г.; 

· цепь шейная 585 пробы, массой 1,92 г.; 

· подвеска без камня 585 пробы, массой 0,51 г.; 

· серьга 1 штука 585 пробы, массой 1,33 г.; 

· кольцо со вставкой 585 пробы, массой 1,17 г.; 

· кольцо без камня 585 пробы, массой 3,03 г.; 

· браслет 585 пробы, массой 1,62 г.; 

· кольцо со вставкой 925 пробы, массой 1,83 г.; 

· серьги со вставкой 925 пробы, массой 2,42 г., 

переданы потерпевшей Потерпевший №1 на ответственное хранение (л.д. 89). Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривается.

Вместе с тем часть ювелирных изделий, как следует из пояснений потерпевшей Потерпевший №1, и не оспаривается сторонами, возвращена в ненадлежащем виде. Для определения стоимости возвращенных потерпевшей ювелирных изделий с учетом их повреждений требуется проведение дополнительных расчетов, что невозможно сделать в рамках настоящего уголовного дела без отложения судебного разбирательства. 

Поскольку по делу требуется проведение дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, суд приходит к выводу о том, что за потерпевшей Потерпевший №1 необходимо признать право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Представителем ООО «

<

данные изъяты>, признанным по настоящему уголовному делу гражданским истцом, заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда в связи с понесенными убытками Общества, связанными с произведенной выемкой ювелирных изделий, на сумму 20 950 рублей 77 копеек (л.д. 46).

Представитель гражданского истца ООО 

<

данные изъяты> настаивает на удовлетворении исковых требований.

Подсудимый ФИО1, он же гражданский ответчик по данному делу, после разъяснений ему положений ст. ст. 39, 173 ГПК Российской Федерации, заявил, что предъявленные представителем гражданского истца к нему исковые требования он признает полностью.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 похитил принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 ювелирные изделия, которые были им сданы в ломбард ООО 

<

данные изъяты>. Согласно имеющимся в материалах уголовного дела залоговым билетам № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от сданных в ломбард ювелирных изделий получил денежные средства в общей сумме 20 950 рублей 77 копеек. В ходе выемки в ООО 

<

данные изъяты> были изъяты все сданные подсудимым ювелирные изделия, а ООО 

<

данные изъяты> были понесены убытки на общую сумму 20 950 рублей 77 копеек. 

Данное обстоятельство никем из участников процесса не оспаривается, в связи с чем не доверять представленной представителем гражданского истца информации у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 44 УПК Российской Федерации и ст. 1064 ГК Российской Федерации суд находит гражданский иск представителя гражданского истца ООО 

<

данные изъяты> материального характера подлежащим удовлетворению в полном объеме, в сумме 20 950 рублей 77 копеек.

Убытки ООО 

<

данные изъяты> понесло в результате преступных действий ФИО1, наступивший вред находится в причинной связи с результатом действий подсудимого. В настоящее время ущерб ООО 

<

данные изъяты> не возмещен, и поэтому с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «

<

данные изъяты> 20 950 рублей 77 копеек. 

При таких обстоятельствах гражданский иск материального характера в сумме 20 950 рублей 77 копеек, предъявленный представителем гражданского истца ООО 

<

данные изъяты> к подсудимому ФИО1, подлежит удовлетворения в полном размере.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства (л.д. 88-89, 96, 97):

· компакт-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ; 

· залоговые билеты № от ДД.ММ.ГГГГ, №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, 

надлежит хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела,

· кольцо со вставкой 585 пробы, массой 2,05 г.; 

· кольцо со вставкой 585 пробы, массой 1,59 г.; 

· кольцо со вставкой 585 пробы, массой 1,48 г.; 

· серьги со вставкой 585 пробы, массой 1,64 г.; 

· цепь шейная 585 пробы, массой 1,92 г.; 

· подвеска без камня 585 пробы, массой 0,51 г.; 

· серьга 1 штука 585 пробы, массой 1,33 г.; 

· кольцо со вставкой 585 пробы, массой 1,17 г.; 

· кольцо без камня 585 пробы, массой 3,03 г.; 

· браслет 585 пробы, массой 1,62 г.; 

· кольцо со вставкой 925 пробы, массой 1,83 г.; 

· серьги со вставкой 925 пробы, массой 2,42 г., 

необходимо снять с ответственного хранения и оставить законному владельцу - Потерпевший №1.

Процессуальные издержки по делу, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования по назначению следователя:

· в сумме 935 рублей 00 копеек, выплаченные защитнику Морозову С.В. (л.д. 130), 

· в сумме 3 740 рублей 00 копеек, выплаченные защитнику Павлову В.М. (л.д. 139), 

взысканию с ФИО1 на основании ст. 316 ч. 10 УПК Российской Федерации не подлежат, а возмещаются за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК Российской Федерации (в редакции федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год 8 (Восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев. Возложить на осужденного ФИО1 обязанности в период испытательного срока:

· не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

· периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком. 

На апелляционный период в отношении ФИО1 меру пресечения по настоящему уголовному делу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ООО 

<

данные изъяты> удовлетворить.

В соответствии со ст. 44 УПК Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать в возмещение материального ущерба, связанного с хищением имущества, с ФИО1 в пользу ООО «

<

данные изъяты> 20 950 (Двадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 77 копеек.

Признать за потерпевшей (гражданским истцом) Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

· компакт-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ; 

· залоговые билеты № от ДД.ММ.ГГГГ, №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, 

хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела,

· кольцо со вставкой 585 пробы, массой 2,05 г.; 

· кольцо со вставкой 585 пробы, массой 1,59 г.; 

· кольцо со вставкой 585 пробы, массой 1,48 г.; 

· серьги со вставкой 585 пробы, массой 1,64 г.; 

· цепь шейная 585 пробы, массой 1,92 г.; 

· подвеска без камня 585 пробы, массой 0,51 г.; 

· серьга 1 штука 585 пробы, массой 1,33 г.; 

· кольцо со вставкой 585 пробы, массой 1,17 г.; 

· кольцо без камня 585 пробы, массой 3,03 г.; 

· браслет 585 пробы, массой 1,62 г.; 

· кольцо со вставкой 925 пробы, массой 1,83 г.; 

· серьги со вставкой 925 пробы, массой 2,42 г., 

снять с ответственного хранения и оставить законному владельцу - Потерпевший №1.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131; ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации возместить за счёт средств федерального бюджета процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования:

· в сумме 935 (Девятьсот тридцать пять) рублей 00 копеек, выплаченные защитнику Морозову С. В., 

· в сумме 3 740 (Три тысячи семьсот сорок) рублей 00 копеек, выплаченные защитнику Павлову В. М.. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК Российской Федерации приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции ФИО1 в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК Российской Федерации должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Судья Д.В. Усов