Дело № 12-89/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чусовой 16 мая 2018 года

Судья Чусовского городского суда Пермского края Горшкова О.В.

при секретаре судебного заседания Чудиновой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ...., ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края, от 10.04.2018 года, 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края, от 10.04.2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год в связи с тем, что 29.03.2018 года в 09.50 часов на ... км. .... автодороги Х ФИО1, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, управляя автомобилем Х, государственный регистрационный знак ..., в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу проезжей части автодороги, предназначенную для встречного движения, и совершил обгон попутно движущегося транспортного средства М, государственный регистрационный знак ..., в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

В Чусовской городской суд поступила жалоба ФИО1, в которой он выразил несогласие с вынесенным в отношении него постановлением мирового судьи, ссылаясь на то, что было нарушено его право на защиту - дело рассмотрено в его отсутствие, в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства мировым судьей дважды было отказано, в том числе определением от 09.04.2018 года, полученным одновременно с копией постановления по делу, в связи с чем не знал о результате рассмотрения ходатайства на день судебного заседания. Отказ в удовлетворении ходатайства мировым судьей должным образом не мотивирован, является произвольным. Просит постановление мирового судьи отменить, дело передать на новое рассмотрение

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения): "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части); участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ), влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 09.02.2012 года) по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу, на которую мировой судья сослался в обоснование принятого решения: протокола об административном правонарушении от ....; постановления от .... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и справкой о ранее допущенных им административных правонарушениях, согласно которым постановление от .... вступило в законную силу ....; объяснениями М.; схемы места совершения административного правонарушения и схемы расстановки дорожных знаков, согласно которым в месте совершения ФИО1 правонарушения действует знак 3.20 «Обгон запрещен». 

Так, из приложенной к протоколу об административном правонарушении схемы места совершения административного правонарушения от ...., схемы расстановки дорожных знаков, объяснений водителя транспортного средства М., усматривается, что транспортное средство , государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, совершило обгон транспортного средства , государственный регистрационный знак ..., с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». При этом, согласно имеющимся в материалах дела сведениям, в том числе копии постановления от ...., ФИО1 совершил правонарушение, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Таким образом, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей определение круга доказательств, их оценка и анализ произведены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильность оценки доказательств по делу и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту жительства ФИО1, не могут повлечь отмену постановления, так как дело было рассмотрено по месту совершения административного правонарушения в соответствии с п.1 ст.29.5 КоАП РФ, соответствующие ходатайства были рассмотрены мировым судьей в порядке ст.24.4 КоАП РФ, вынесены определения от .... и от ...., выводы мирового судьи в этой части мотивированы и никаких сомнений не вызывают. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела об административном правонарушении по месту его совершения, как и обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий к явке ФИО1 в судебное заседание, материалы дела не содержат.

Довод о нарушении права ФИО1 на защиту опровергается материалами дела об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении от .... ФИО1 присутствовал, после разъяснения ему прав, в том числе ст.51 Конституции РФ, указал о согласии с выявленным правонарушением, ходатайствовал о рассмотрении дела по месту совершения нарушения, замечаний к протоколу не имел. О рассмотрении дела мировым судьей 10.04.2018 года ФИО1 был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, правом на участие в судебном заседании не воспользовался. При таких обстоятельствах дело правомерно было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом отсутствия сведений о фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, общественной опасности совершенного административного правонарушения, с соблюдением требований ст. ст.3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировым судьей учтено при назначении наказания наличие отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения. 

Нарушений процессуального закона при составлении прокола об административном правонарушении, рассмотрении дела, сотрудниками ГИБДД и мировым судьей не допущено.

Вместе с тем, считаю необходимым изменить обжалуемое постановление мирового судьи в части указания места рождения ФИО1 - ... вместо ..., и в части места совершения правонарушения - ... вместо .... Данные обстоятельства являются существенными, объективно подтверждаются соответственно - копией паспорта ФИО1 в первом случае, протоколом об административном правонарушении от 29.03.2018 года, схемой административного правонарушения от 29.03.2018 года и схемой расстановки дорожных знаков - во втором. Внося указанные изменения, исхожу из того, что они не ухудшают положения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не влияют на квалификацию его действий, на размер и вид назначенного наказания. 

Иных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края, от 10.04.2018 года не установлено, в связи с чем, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Внести изменения в постановление мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края, от 10.04.2018 года в отношении ФИО1: 

- во вводной части считать местом рождения ФИО1 ...;

- в описательной части считать местом совершения административного правонарушения ... км. + ... м. автодороги ....

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края, от 10.04.2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: О.В.Горшкова