Дело № 2-3461/2025

УИД – 39RS0001-01-2025-002756-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2025 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Прокопьевой В.Э.,

с участием представителя истца – адвоката Сапрыкина Э.А.,

представителя ответчика – адвоката Кулезина М.А.,

при секретарях Катоменковой М.А., Ачковской П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 является нанимателем квартиры № 

<

адрес> в г. Калининграде, расположенной на седьмом этаже.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира № № расположенная на восьмом этаже вышеуказанного многоквартирного дома, над квартирой истца.

2 марта 2025 г. в находящейся в пользовании истца квартире № № произошло залитие, в результате чего причинен ущерб. 

Ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что причиной залития квартиры № № стал прорыв уплотнительного соединения батареи в квартире № №, расположенного после первых запорных устройств, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 71 118 руб., а также расходы по составлению отчета об оценке стоимости ущерба в размере 5500 руб.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители третьих лиц ООО «Расчетный центр «Эгида-Строй-Инвест», ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности - адвокат Сапрыкин Э.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика, поскольку материалами дела подтверждено, что причина залития находится в зоне ответственности собственника квартиры № №

Представитель ответчика по ордеру – адвокат Кулезин М.А. исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. Полагал, что истцом не доказан размер ущерба, вина ответчика и причинно-следственная связь с наступившим вредом. 

Заслушав представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, п. п. "в" п. 16 Приказа Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями", собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания приведенной нормы закона вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, потерпевший должен доказать: факт наличия ущерба и его размер; противоправность действий (бездействий) ответчика; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями и вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является нанимателем квартиры № №, расположенной на седьмом этаже в доме № 

<

адрес> в г. Калининграде, на основании договора социального найма (л.д. 112-113).

Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира № №, расположенная на восьмом этаже вышеуказанного многоквартирного дома над квартирой истца (л.д. 83-84).

Управление многоквартирным домом № 

<

адрес> в г. Калининграде осуществляет ООО «Расчетный центр «Эгида-Строй-Инвест».

2 марта 2025 г. произошло залитие квартиры № №, нанимателем которой является истец.

3 марта 2025 г. по данному факту составлен акт обследования квартиры № № (л.д. 89), из которого следует, что 2 марта 2025 г. диспетчеру управляющей компании поступила заявка № 439 от собственника квартиры № 

<

адрес> о залитии его квартиры. Дежурный слесарь управляющей компании с помощью первых запорных устройств перекрыл подачу отопления в квартире № №. Закрытие запорных устройств остановило течь. 

Из этого же акта следует, что причиной залития квартиры № № явился прорыв уплотнительного соединения на батареи в квартире № № системы отопления (горизонтальная разводка), расположенного после первых запорных устройств; собственнику квартиры № № было рекомендовано провести ремонт инженерных сетей в зоне его ответственности. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что 2 марта утром она встретила Светлану и Святослава Титовых, которые находились на этаже, где расположены квартиры свидетеля и ответчика, и выясняли причины залития их квартиры. Когда постучали в квартиру № №, собственник в квартиру не впустил, сказав, что у него сухо. Тогда свидетель вместе с Титовыми спустилась в их квартиру, где увидела, как с радиатора на кухне у них текла вода. Затем они все вместе опять поднялись в квартиру к ФИО2, и зашли к нему на кухню, где находится радиатор отопления. Свидетель видела состояние радиатора и труб отопления в квартире ФИО2, трубы были ржавые, а также видела, как на нижнем ответвлении труб отопления капала вода. ФИО2 стал звонить слесарю, который ему менял прокладку, потому что хотел, чтобы слесарь произвел ремонт по гарантии, но последний сообщил, что он находится в Зеленоградске и прибыть в выходной день не может. Тогда свидетель и Титовы сказали ФИО2, чтобы он вызывал слесаря из управляющей компании и перекрыл воду. Сделал он это или нет свидетель не знает. Также свидетель пояснила, что предъявленный ей судом фотоснимок с изображением труб отопления, откуда шла течь, сделан Святославом при свидетеле в квартире ответчика. Титовы в последующем рассказали свидетелю, что пришел слесарь из управляющей компании, который перекрыл воду в квартире № № и составил акт. 

Актом обследования от 03.03.2025 (л.д. 90), составленным мастером ООО «РЦ «Эгида-Строй-Инвест» ФИО4, зафиксированы следующие повреждения квартиры № №: на кухне площадью 9,2 кв.м. в результате залития на потолке в углу справа от окна желтые разводы на окрасочном слое, вздутие шпаклевочного и окрасочного слоя площадью 1 кв.м, на потолке, где расположен светильник желтые разводы в виде желтых пятен площадью 1 кв.м., на стене справа от окна разводы на окрасочном слое площадью 2,0 кв.м., на линолеуме разводы от побелки по площади всей кухни на момент залития высохшие.

Согласно отчету № 2198-К (л.д. 94-122), составленному 06.03.2025 ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов», в ходе осмотра квартиры по адресу: г. Калининград, 

<

адрес>, на кухне (помещение 3 на плане) площадью 9,2 кв.м. обнаружены следующие повреждения: на потолке вздутие и отслоение краски и шпаклевки, плесень; на стенах вздутие и отслоение краски и шпаклевки, плесень; металлическая труба стояка отопления имеет вздутие и отслоение краски; люстра не работает; на полу пятна и разводы. 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Калининград, 

<

адрес>, составляет 72 118 руб.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе актов обследований от 03.03.2025, отчета № 2198-К ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов», представленных суду фотоматериалов и показаний свидетеля ФИО3, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они являются подробными, последовательными и не противоречивыми, и не опровергнуты стороной ответчика, суд приходит к выводу о том, что причиной залития квартиры № № послужило залитие из вышерасположенной квартиры № № по причине прорыва уплотнительного соединения на батареи в квартире № № системы отопления, расположенного после первых запорных устройств, в результате чего возникло причинение ущерба. 

Ответчик ФИО2, как собственник жилого помещения, обязан был самостоятельно следить за исправностью и надлежащим техническим состоянием инженерного оборудования в своей квартире, не допуская повреждения жилого помещения и причинения ущерба в результате такого повреждения, имуществу других лиц, однако указанные обязанности надлежащим образом им исполнены не были, в связи с чем, суд полагает доказанным причинную связь такого бездействия с возникновением ущерба.

Доводы стороны ответчика о том, что ущерб причинен истцу в результате залития из квартиры № №, собственником которой является свидетель ФИО3, не могут быть приняты судом во внимание и подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, имели место 9 октября 2024 г., то есть задолго до событий произошедших 2 марта 2025 г.

Кроме того, на причинение ущерба истцу из вышерасположенной квартиры ответчика также указывают характер и локализация повреждений, находящихся прямо под источником залития квартиры № №, в то время, как расположенная на восьмом этаже квартира № № является по отношению к квартире № № смежной, соответственно места образования дефектов будут другими. 

Исходя из того, что в силу закона обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба лежит на ответчике, а последним при разрешении спора не представлено объективных доказательств, которые прямо или косвенно бы свидетельствовали об отсутствии его вины, либо об иных причинах залития квартиры истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков, связанных с повреждением квартиры.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что определенная в отчете об оценке № 2198-К ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов» стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, в размере 72 188 руб. позволяет потерпевшей стороне восстановить свое нарушенное право в полном объеме, исключая неосновательное обогащение с её стороны, что полностью соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доводов или доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение размер приведенных в отчете ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов» расчетов стоимости восстановительного ремонта, согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было. 

По мнению суда, представленный отчет № 2198-К отражает действительную рыночную стоимость работ по устранению выявленных повреждений внутренней отделки квартиры № №, нанимателем которой является истец. 

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеприведенных норм материального права, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения причиненного залитием ущерба денежная сумма в размере 72 188 руб.

На основании ст. ст. ст. 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам, понесенным истцом по настоящему делу, следует отнести расходы на оплату услуг по оценке стоимости ущерба в размере 5500 руб. (кассовый чек от 07.03.2025), которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 (паспорт: 

<

данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, денежные средства в размере 72 118 руб., расходы за составление отчета по определению рыночной стоимости ущерба в размере 5500 руб., а всего взыскать 77 618 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.Э. Прокопьева 

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2025 г.