Дело №г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

14 февраля 2018 года 

<

адрес>

Судья Советского районного суда 

<

адрес> ФИО2 К.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласный с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить его как незаконное и необоснованное, дело производством прекратить, в связи с истечением сроков привлечения его к административной ответственности, указывая, что при вынесении решения, мировой судья не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Так, он виновным в совершении указанного административного правонарушения не признает, поскольку он совершил не выезд, а вынужденный объезд препятствия, то есть правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, мировым судьей не правильно установлены все обстоятельства дела при вынесении решения, чем нарушил положения ч. 1 ст.1.5 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, об уважительности причин не явки суду не сообщил. Поскольку неявка лица, надлежащим образом извещенного (ст. 25.15 КоАП РФ), не является препятствием для рассмотрения дела об административном правонарушении, жалоба рассмотрена в отсутствии заявителя.

Представитель ДПС ГИБДД МВД по РД, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, об уважительности причин не явки суду не сообщил. 

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Как следует из положений 25 главы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к участникам производства по делам об административных правонарушениях отнесены: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического лица, законные представители юридического лица, Уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей, свидетель, понятой, специалист, эксперт, переводчик, прокурор. При этом должностное лицо органа, составившего протокол об административном правонарушении, законодателем не отнесено к участникам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие представителя УФК по РД, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных основании для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд на сторону дороги предназначенной для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи влечет лишение права управления транспортным средством на срок от 4 до 6 месяцев.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день водитель ФИО1 в 13 часов 00 минут следуя за рулем ТС марки «ВАЗ-217030» за государственными регистрационными знаками № рус в районе 

<

адрес>, в нарушении п.п.1.3, 11.1 Правил дорожного движения, игнорировав требование дорожной разметки 1.1, выехал на полосу встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом действия водителя сотрудник ДПС квалифицировал по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ. По той же части квалифицированы действия водителя и мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям:

Ответственность по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, ФИО1 вменено нарушение п.п.1.3, 11.1 Правил дорожного движения. Диспозиция п.п.1.3 и 11.1 изложены следующим образом:

1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

По смыслу указанной нормы следует что, водитель перед началом обгона должен спрогнозировать поведение водителей других транспортных средств, двигающихся впереди, позади и справа от него. Он должен оценить скорости транспортных средств и требуемый интервал времени для обгона, а также другие факторы. 

Между тем, из протокола об административном правонарушении не усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, так как в протоколе в фабуле обвинения отсутствует указание того, что именно нарушил ФИО1 

Так, в указанном протоколе ФИО1 указывает о том, что он, вынуждено, избегая аварийную ситуацию, допустил нарушение требований дорожной разметки, что не опровергнуто. 

В качестве доказательства вины ФИО1 должностным лицом ГИБДД также представлена фотография (распечатана с «Айфон» S4 IMEI №) административного правонарушения. 

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Представленную в качестве доказательства фотографию суд не может взять во внимание, поскольку она представлена с нарушением закона. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ годане может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, действия ФИО1 подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, т.е. движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Ответственность, за которое предусмотрено в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Однако сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ истекли.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, административное дело в отношении ФИО1 мировым судьей рассмотрено в его отсутствие. Данных о надлежащем уведомлении ФИО1 в материалах дела не имеется. Письмо, приобщенное к материалам административного дела о том, что ФИО1 направлена копия постановления, не свидетельствует о вручении его копии ФИО1

В связи с чем, суд считает, что отсутствует надлежащее уведомление ФИО1 о времени и месте рассмотрения административного дела.

По указанным основаниям постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело в отношении ФИО1 прекращению.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья ФИО2 К.А.