П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 10 июля 2019 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дамбиевой Т.В., единолично, с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Будаевой И.Г., ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Латыпова Н.С., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей А., при секретарях Зверевой С.В., Костыгиной Л.Ю., Сонтохоновой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

04 марта 2019 года около 16 часов в квартире 

<

адрес>, в ходе распития спиртного между ранее знакомыми ФИО2 и С. произошла ссора, в ходе которой С. нанес один удар кулаком по лицу ФИО3. ФИО3 на почве личных неприязненных отношений к С., реализуя прямой преступный умысел, направленный на убийство последнего, взял нож и нанес им С. не менее 1 удара в грудь. Своими преступными действиями Лебедев причинил С. повреждение в виде колото-резаного проникающего слепого ранения левой половины грудной клетки с повреждением мягких тканей, межреберной артерии и верхней доли левого легкого, левосторонний гемоторакс, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшее к смерти. От полученных повреждений С. скончался 05 марта 2019 года в 01 час 20 минут в НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст.Улан-Удэ ОАО РЖД». Смерть С. наступила от колото-резаного проникающего слепого ранения левой половины грудной клетки с повреждением мягких тканей, межреберной артерии и верхней доли левого легкого, сопровождающегося гемотораксом и осложнившегося развитием обильной кровопотери.

Подсудимый ФИО2 в суде вину не признал, суду показал, что от его действий скончался С., но он действовал в состоянии необходимой обороны. Он приехал домой к бывшей супруге Л. трезвым, купив продукты и спиртное. В квартире находился С. в выпившем состоянии, и Л., у которой был синяк под глазом с левой стороны. При этом полторы недели назад он видел у Л. также синяк под глазом. Они со С. стали распивать спиртное, он выпил две рюмки водки. У них начался разговор о синяках у Л.. С. начал вести себя агрессивно, толкнул его в грудь. Он встал и толкнул С., сказал ему успокоиться. С. обозвал его оскорбительно и нанес ему удар с левой руки в правую сторону лица, при этом потянулся за ножом. Он успел перехватить нож со стола, и чтобы просто напугать С., развернулся. Он оттолкнул С. с ножом в руках. При этом С. сам кинулся за него. Он ударов ножом С. не наносил. У него не было умысла причинить смерть или телесные повреждения С.. С. стал пятиться назад к стенке и оседать, из раны у него побежала кровь. Он бросил нож. Из комнаты вышла Л. и закричала. Он сказал Л. вызывать скорую помощь, попытался со своего телефона позвонить, но не смог. У него было шоковое состояние, и он выпил полбутылки водки. Он не знает, откуда возникло повреждение на левой руке у С. и кровоподтеки на плече. У него самого повреждений на лице от удара С. не было. У него были повреждения, полученные до этого на работе. Нож был черного цвета с пластиковой пластмассовой ручкой, который изъяли в ходе следствия. Когда приехала скорая, дверь была закрыта, поскольку он не могли найти ключ. Затем Л. нашла ключ и открыла дверь. Со С. он знаком со школы, по характеру тот был хулиганистый. В 2016 году, когда он жил с Л., он стоял возле 

<

адрес> и разговаривал парнями. С. шел мимо и нанес ему удар по голове, далее ударил его горлышком в горло и ушел. С. порвал ему сонную артерию, и его госпитализировали. Он не стал обращаться в компетентные органы по этому поводу, поскольку его попросила Л.. В том же году С. сам попросил у него прощения, у него не было к нему неприязни. 

Из оглашенных на основании ст.276 УПК РФ показаний ФИО4 в ходе предварительного расследования следует, что около 3 лет он проживал с Л., после их расставания Л. проживала со С. Он приходил к ним в гости, приносил им продукты питания, поскольку они не работали, и сами не могли себя обеспечить. 04 марта 2019 года он пришел к ним домой. Л. и С. были немного выпившими. Они стали распивать спиртное в кухне. Он заметил, что под глазом у Л. синяк. Л. сказала, что ей причинил побои С.. Около 16 часов он сказал С., что предупреждал его не трогать Л.. С. не понравились его слова, они встали друг напротив друга. При этом в руках у них ничего не было. С. в его адрес слов угроз не высказывал. Он попросил С. успокоиться, в ответ тот его несколько раз толкнул в грудь. Он его один раз толкнул в грудь. Далее С. нанес ему один удар кулаком левой руки в область его лица, отчего он почувствовал физическую боль. Он разозлился, взял со стола в правую руку кухонный нож с пластмассовой рукояткой длиной около 20 см, который лежал на кухонном столе, и неожиданно нанес клинком вперед один удар ножом в область туловища С. с левой стороны. От полученного удара ножом С. облокотился об стену и сполз на пол, у него потекла кровь. На С. была рубашка в клетку, футболка и трико черного цвета. Он был одет в кофту темно-синего цвета, брюки черного цвета, ботинки черного цвета. Более он ударов не наносил, куда положил нож, не помнит. Видела ли Л. момент удара, он не помнит. После они вызвали скорую помощь. Далее приехали сотрудники полиции и он им во все признался. На тот момент к ним никто не приходил и не выходил, дверь и окна квартиры были закрыты изнутри. Он понимает, что от его преступных действий С. нет в живых (л.д. 149-152).

В ходе проверки показаний 05 марта 2019 года на месте ФИО2 показал, что обстановка в квартире не изменилась, показал, что они с С. сидели за столом на стульях, между ними произошел спор. Далее С. встал, они стали друг друга толкать, указав каким образом. Далее С. взял макет ножа со стола и продемонстрировал момент удара ножом в область грудной клетки, при этом манекен расположен спиной к выходу. Когда он наносил ножевое ранение, С. ему ничего не говорил. После ФИО3 отталкивает манекен к стенке спиной, манекен спускается на пол, его положение фиксируется. ФИО3 указывает, что не видел рану у потерпевшего С., тот находился в рубашке. Он не помнит, куда положили нож после нанесения удара. Он испугался, стал звонить в скорую. Он нанес ножевое ранение в целях самозащиты. С. высказывал угрозы в его адрес - называл его «Чепушила», это оскорбление. У него 3 года назад была травма шеи, этот факт он скрывал. Он обращался за медицинской помощью - у него была порвана артерия. Этот факт могут подтвердить Л., Е. и многие другие. Лечение он проходил в железнодорожной больнице. В ходе проведения проверки показаний на месте поступило ходатайство адвоката Латыпова о том, что свидетель Л. пояснила, что у ФИО2 были неоднократные конфликты со С., в результате одного из которых С. нанес ФИО3 ножевое ранение горла, повредив сонную артерию, что подтвердил ФИО2 в ходе проверки показаний на месте. У Л. имеются множественные гематомы на лице (л.д.153-160).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил частично, указав, что не наносил удара ножом С.. 

Потерпевшая А. суду показала, что потерпевший С. ее брат. На протяжении 20 лет она с братом не общалась, он периодически сидел в колонии. В 2016 году С. вышел из колонии и жил в течение трех лет с Л.. Они с Л. «терроризировали» их родителей. С. по характеру добрый человек, Л. склочная, хитрая женщина. Между Л. и С. постоянно были конфликты, они пили вместе, потом дрались.

Свидетель Л. суду показала, что 05 марта 2019 г. Лебедев пришел к ним в гости по 

<

адрес>. Она смотрела кино в спальне, дверь не была закрыта. ФИО3 и С. в кухне - студии разговаривали, не выпивали. Она не слышала криков и драки. Она вышла из комнаты и увидела, что С. лежал на полу, на нем не было верхней одежды, у него сбоку текла кровь. С. ничего не говорил. Это повреждение С. нанес ФИО3 кухонным ножом с черной ручкой. ФИО3 ничего не пояснял. Она вызвала скорую. Лебедев по приезду полиции и скорой помощи вел себя спокойно, говорил, что это он нанес повреждение. Ранее конфликтов у С. и ФИО3 не было. ФИО3 она характеризует положительно, он работает в СТО, ремонтирует машины, помогает своему ребенку. Поведение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения не меняется. Ранее около подъезда С. разбил бутылку об голову ФИО3 и нанес ему ранение. С. не любил работать, хватался за ножи, топоры, занимался рукоприкладством в отношении нее. По этому поводу она полицию не обращалась. Ранее она проживала с ФИО3, два года назад они развелись, и ФИО3 уехал в 

<

данные изъяты>. Со С. они проживают два с половиной года. 

Из оглашенных и подтвержденных в суде показаний свидетеля М. следует, что 04 марта 2019 года около 16 часов по сообщению о том, что по адресу: 

<

адрес> находится больной с ножевым ранением, с фельдшером Н. выехали на адрес. По прибытию они встретили сотрудников полиции. Дверь квартиры никто не открывал. Женщина им пояснила, что они не могут найти ключи от входной двери квартиры, больной в сознании. Пока она спускалась вниз за носилками, все уже зашли в квартиру. ФИО2 находился на лестничной площадке. Напротив от входной двери квартиры лежал на полу больной С., у которого в области грудной клетки слева имелось колото-резаное ранение с повреждением легкого диаметром около 08 см, открытый пневмоторакс, геморрагический шок. С. находился в сознании, был доступен контакту, на его туловище отсутствовала одежда, он был в брюках. Л. им пояснила, что С. нанес ножевое ранение ФИО3. Они вызвали на адрес реанимационную бригаду. С. провели инфузионную терапию, внутривенно капельницу и окклюзиционную повязку на рану. Далее помощь оказывала совместно с ними реанимационная бригада. С. увезли в железнодорожную больницу. В квартире имелись следы распития спиртного, пустые бутылки из-под спиртного, шел резкий запах алкоголя. Окна квартиры были закрыты (л.д. 126-129).

Из оглашенных и подтвержденных показаний свидетеля В. следует, что 04 марта 2018 года около 16 часов 43 минут по сообщению о том, что по адресу: 

<

адрес> находится больной в тяжелом состоянии, с фельдшером Ц. выехали на адрес. На месте лежал на полу больной С. с ножевым ранением в области грудной клетки слева, был в сознании. На его туловище отсутствовала одежда. Бригада скорой помощи оказывала ему помощь. В квартире находились женщина и мужчина, имелись следы распития спиртного. Они оказали помощь и транспортировали больного в железнодорожную больницу. Больному был выставлен предварительный диагноз: «Колото-резаная рана грудной клетки слева, отрытый пневмоторакс, геморрагический шок 2 степени, алкогольное опьянение»(л.д. 132-134).

Свидетель К. суд показал, что работает оперуполномоченным 

<

данные изъяты>. По сообщению из дежурной части о том, что в БСМП доставлен потерпевший С. с проникающее колотым ранением с 

<

адрес>, он выехал на место. ФИО3 находился у сотрудников патрульно-постовой службы. Он взял объяснение у ФИО3, и в последующем оказывал оперативное сопровождение по данному уголовному делу, в том числе при проверке показаний на месте. ФИО3 был трезвый, передвигался самостоятельно, на здоровье не жаловался. Видимых телесных повреждений у него он не видел. Давление на ФИО3 не оказывалось.

Свидетель Ж. суду пояснил, что работает полицейским водителем 

<

данные изъяты>. По вызову из дежурной части о колотом ранении он выехали на 

<

адрес>. У входа в дом они обнаружили сотрудников скорой медицинской помощи и вместе поднялись в квартиру. Дверь квартиры была заперта изнутри, поскольку люди внутри не могли найти ключи. Когда открыли дверь, в квартире находились девушка и подсудимый ФИО3. Потерпевший лежал на правом боку, со стороны сердца, чуть ниже, между ребер у него была открытая рана. ФИО3 вел себя спокойно, повреждений у него не было. 

Свидетель Б. суду показал, что работает полицейским водителем 

<

данные изъяты>. 04 марта 2019 года около 16-17 часов они приехали к дому по сообщению о ножевом ранении на 

<

адрес>. Возле подъезда они встретили бригаду скорой помощи. Из квартиры женский голос пояснил, что они не могут найти ключи, и не могут открыть дверь, просили выломать дверь. Женщина пояснила, что ее муж лежит на полу и истекает кровью. Через 8-9 минут они нашли ключ и открыли дверь. В квартире в метрах 3-4 от входа лежал мужчина на правом боку с раной в области груди. В квартире были ФИО3 и женщина. ФИО3 был в подвыпившем состоянии, признавал, что сделал это он. Потерпевший лежал с голым торсом в подштанниках. 

Эксперт Ц. суду показал, что исходя из локализации повреждений, не исключает, что колото-резаное проникающее ранение в области грудной клетки и резаная рана в области локтевого сустава могла образоваться от одного удара, как при нанесении удара, так и при вынимании ножа. Рана в области грудной клетки была видоизменена в ходе операции. 

Свидетель Х. суду показал, что ФИО2 при допросе и проверке показаний на месте находился в трезвом состоянии, его показания записаны с его слов, давление на него не оказывалось. На состояние здоровья ФИО3 не жаловался.

Свидетель Ю. суду пояснила, что ФИО2 ранее работал в 

<

данные изъяты>, затем жил у них. По характеру ФИО3 спокойный, соседи относятся к нему доброжелательно. В состоянии алкогольного опьянения ФИО3 становится веселым, ведет себя адекватно. Лебедев подрабатывал на «шиномонтажке». Участкового она не знает, к ним он не приходил. Она знает со слов ФИО3, что тот в нетрезвом состоянии получил травму шеи. 

Суд исследовал доказательства, оглашенные в порядке ст.285 УПК РФ, подтверждающие вину ФИО2:

протокол осмотра места происшествия от 05 марта 2019 года, согласно которому осмотрено служебное помещение в здании патологоанатомического отделения НУЗ Отделенческая клиническая больница на ст. Улан-Удэ ОАО «РЖД», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где на каталке обнаружен труп мужского пола без одежды, руки и ноги перемотаны бинтом белого цвета, в области локтя левой руки имеется бинт белого цвета, в области левой грудной клетки приклеен материал белого цвета, в области правого глаза кровоподтек. Для дальнейшего исследования труп направляется в Бюро СМЭ (л.д. 8-13);

рапорт дежурного ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ от 04 марта 2019 года, согласно которому 04 марта 2019 года в 16 часов 10 минут от Э. поступило сообщение о том, что позвонила женщина с № о том, что по адресу: 

<

адрес> ее знакомому С. нанесли ножевое ранение (л.д. 17);

рапорт дежурного ОП №2 УВМД России по г. Улан-Удэ, согласно которому 05 марта 2019 года в 7 часов 07 минут поступило сообщение, что умер С., диагноз колото резанное ранение грудной клетки слева, открытый пневматорокс, гемарод. шок, порезал знакомый ФИО3 дома около 16 часов, умер в ж/д больнице около 01.20 часов (л.д. 18);

протокол осмотра места происшествия от 04 марта 2019 года согласно которому в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 40 минут осмотрена квартира 

<

адрес>. С правой стороны от входа расположена кухня-студия, правее располагается комната уборная. На столе находятся два пустых стакана. С левой стороны от входа расположено зеркало, под которым на полу имеются следы бурого цвета диаметром 25х30 см. Далее на расстоянии от данных пятен расположен следы вещества бурого цвета местами высохшие разной формы, пятна расположены друг от друга на расстоянии 5-15 см. Шесть пятен красного цвета расположены рядом с собачей лежанкой. Рядом с пятнами имеются следы замытия. Рядом с пятнами находится одеяло на полу оранжевого цвета. В 30 см от него расположена собачья лежанка, на которой расположены пятна бурого цвета, размером 5 см. В ходе осмотра на кухне между сервантом и тумбой с раковиной обнаружен нож с пятнами вещества бурого цвета, который изымается (л.д. 21-26);

протокол осмотра места происшествия от 05 марта 2019 года, согласно которому 05 марта 2019 года осмотрено служебное помещение Железнодорожной больницы по адресу: 

<

адрес>, на полке обнаружен и изъят пакет, в котором находятся трусы, носки, брюки (л.д. 29-30);

акт медицинского освидетельствования № от 04 марта 2019 года, у ФИО3 в 18 часов 25 минут обнаружено состояние опьянения. В моче обнаружены бензодиазепины (л.д.32);

протокол выемки от 05 марта 2019 года, согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъяты кофта, трико, ботинки (л.д. 39-40);

протокол осмотра предметов от 06 марта 2019 года, согласно которому осмотрены: нож с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, ручка черная, пластмассовая, общая длина ножа 30,3 см, длина клинка 18 см, ширина клинка в самом широком месте 4 см; изъятые в больнице брюки черного цвета с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, трусы темно-синего цвета с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, носки с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, изъятые у ФИО2 ботинки с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, кофта сине-голубого цвета, трико с пятнами бурого цвета, похожими на кровь (л.д. 42-44);

заключение эксперта № от 05 апреля 2019 года:

1. Смерть С. наступила от колото-резаного проникающего слепого ранения левой половины грудной клетки с повреждением мягких тканей, межреберной артерии и верхней доли левого легкого, сопровождавшегося гемотораксом (интраоперационно - около 1300 мл жидкой крови, при аутопсии - около 650 мл жидкой крови) и осложнившегося развитием обильной кровопотери, что подтверждается наличием вышеуказанных повреждений, бледностью кожных покровов, слабовыраженными островчатыми трупными пятнами, темно-красными полосчатыми кровоизлияниями под эндокардом (пятна ФИО5), выраженным малокровием внутренних органов;

2. Согласно данным медицинской карты стационарного больного № НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст. Улан-Удэ ОАО «Российские железные дороги» смерть гр. С. наступила 05 марта 2019 года в 01 ч 20 мин. 

3. При экспертизе трупа С. были обнаружены следующие повреждения: 

3.1. Колото-резаное проникающее слепое ранение левой половины грудной клетки с повреждением мягких тканей, межреберной артерии и верхней доли левого легкого; левосторонний гемоторакс (интраоперационно - около 1300 мл жидкой крови, при аутопсии - около 650 мл жидкой крови). Данное повреждение образовалось прижизненно незадолго до поступления в стационар в результате не менее 1-го воздействия какого-либо предмета, имеющего острый край, и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшее к смерти. Учитывая данные представленной медицинской карты стационарного больного № НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст. Улан-Удэ ОАО «Российские железные дороги» и данные аутопсии, можно сделать вывод о том, что направление раневого канала вышеуказанного повреждения было спереди назад, несколько снизу вверх, слева направо, общей длиной около 10 см. Между данным повреждением и наступлением смерти прямая причинно-следственная связь. После получения данного повреждения потерпевший мог совершать активные действия в течение короткого промежутка времени (часы), пока нарастали явления обильной кровопотери.

3.2. Резаная рана в области левого локтевого сустава. Данное повреждение образовалось прижизненно незадолго до поступления в стационар в результате не менее 1-го воздействия какого-либо предмета, имеющего острый край, и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня. 

3.3. Кровоподтек верхнего века правого глаза. Данное повреждение образовалось в результате не менее 1 воздействия; 

3.4. Кровоподтеки правого плеча (4), Данные повреждения образовались в результате не менее 1 воздействия; 

3.5. Кровоподтек в области левого коленного сустава. Данное повреждение образовалось в результате не менее 1 -го воздействия; Вышеуказанные повреждения из п.п. 3.3., 3.4. и 3.5. образовались прижизненно незадолго до поступления в стационар в результате воздействия какого-либо твердого тупого предмета (с учетом в вышеуказанного количества воздействий), и, по своим свойствам, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

4. Обнаруженная концентрация этилового спирта 2,3 промилле в крови от трупа С. (из акта судебно-химического исследования № от 07.03.2019 г.), обычно у «живых лиц», согласно табличным данным, соответствует средней степени алкогольного опьянения (л.д. 51-58);

заключение экперта№ от 15 марта 2019 года, согласно которому у ФИО2 в бюро СМЭ 05 марта 2019 года обнаружены повреждения: кровоподтеки грудной клетки слева (1) и левой параорбитальной области (1), ссадины лобной области справа (3). Вышеуказанные повреждения образовались в результате воздействия какого-либо твердого тупого предмета, и по своим свойствам, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данность образования данных повреждений, учитывая их морфологические характеристики, может соответствовать сроку около 7-10 суток на момент осмотра в бюро СМЭ ( л.д.62-64).

заключение эксперта № от 05 апреля 2019 года, согласно которой кровь потерпевшего С. принадлежит к группам Ав,MN. Кровь обвиняемого ФИО2 относится к группам Ав,M. На ноже, брюках, ботинке с левой ноги обнаружена кровь человека группы Ав,MN, идентичная группе крови потерпевшего С., а потому могла произойти от него. Происхождение крови группы Ав,M, которую имеет обвиняемый ФИО2 допускается в этих пятнах лишь в примеси. На кофте, ботинке с правой ноги крови не обнаружено (л.д. 71-74);

карты вызова скорой помощи о поступлении вызова в 16 часов 14 минут по адресу: 

<

адрес>. Со слов сожительница бывший муж нанес колото-резаную рану ножом, выпивали спиртное. В области грудной клетки слева колот резаная рана 1см х8 см (л.д.114-119);

письмо НУЗ Отделенческой клинической больницы ОАР «РЖД» № о том, что ФИО2 находился на лечении с 13 июня 2016 года по 23 июня 2016 года с диагнозом «резная рана затылочной области шеи» (л.д.222).

Судом исследованы характеризующие материалы в отношении подсудимого ФИО2: 

<

данные изъяты>

Суд полагает, что по данному делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства. Проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО2 виновен в совершении инкриминируемого ему деяния. Вина Лебедев подтверждается его показаниями в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте, которые согласуются с показаниями свидетелей Л., М, С, К, Ж., Б., материалами дела.

Из показаний подсудимого ФИО3 в ходе следствия, в том числе при проверке показаний на месте следует, что в ходе ссоры С. нанес ему один удар кулаком левой руки в область его лица. Он почувствовал физическую боль, разозлился, взял со стола кухонный нож и нанес им один удар в область туловища С. с левой стороны, клинком вперед. От полученного удара ножом С. облокотился об стену и сполз на пол, у него потекла кровь. 

В суде исследована видеозапись проверки показаний на месте, из которой следует, что обвиняемый ФИО3 свободно и добровольно поясняет обстоятельствах совершенного преступления, в том числе о нанесении удара ножом в грудь потерпевшему, демонстрируя факт ударного воздействий на манекене. 

Вопреки доводам подсудимого ФИО3, несоответствие содержания протокола проверки показаний на месте данным видеозаписи суд не установил. Содержание показаний ФИО3, ходатайство адвоката Латыпова, поступившее в ходе проведения следственного действия, отражены в протоколе в полном объеме. 

Оснований для признания недопустимым доказательством характеристики по месту жительства по доводам подсудимого ФИО3 о том, что он никогда не видел участкового, суд не установил. Характеристика основана на основе данных от соседей о том, что жалоб и заявлений на ФИО3 не поступало, и других характеризующих материалах на подсудимого. 

Оснований считать, что показания ФИО3 давал с использованием недозволенных методов ведения следствия, суд не установил. Из протоколов допроса ФИО3, показаний свидетеля Х., К., следует, что замечаний и заявлений о давлении в ходе допроса не поступало, и ничто об указанном объективно не свидетельствует. 

Доводы стороны защиты о недопустимости протокола допроса ФИО3 в качестве подозреваемого в связи с состоянием «с похмелья», и невозможностью давать объективные показания по обстоятельствам дела, суд считает необоснованными. Согласно акту медицинского освидетельствования 04 марта 2019 года в 18 часов 25 минут у ФИО3 установлено состояние опьянения, алкоголь в выдохе 0,94 мг/л, обнаружены бензодиазепины. ФИО3 допрошен в качестве подозреваемого на следующий день 05 марта 2019 года с 20 часов 45 минут до 21 часов 15 минут. Следователь Х. показал, что ФИО3 находился в трезвом состоянии. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что поведение ФИО3 адекватно, признаков опьянения не имеется. Таким образом, оснований считать, что ФИО3 находился в состоянии опьянения, вызванном алкоголем или бензодиазепином спустя сутки после его освидетельствования, и установления опьянения, суд не установил. 

Таким образом, показания ФИО3 в ходе предварительного расследования суд признает правдивыми, поскольку его допрос и проверка показаний на месте проведены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства. Оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами не имеется. 

В связи с тем, что в ходе следствия ФИО3 давал признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, которые судом положены в основу приговора, суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний. 

Явку с повинной ФИО3 от 05 марта 2019 года суд исключает из числа доказательств по делу, поскольку в момент получения явки он являлся подозреваемым по уголовному делу, письменного заявления об отказе от защитника не подавал, однако защитник ему в соответствии с требованиями ст.51-52 УПК РФ предоставлен не был. Вместе с тем, явка с повинной является смягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО3.

Показания ФИО3 в суде об отрицании нанесения удара ножом суд оценивает критически, как тактику стороны защиты, направленную на уклонение от уголовной ответственности.

Показания Лебедева подтверждаются показаниями свидетеля Л. о том, что повреждения у С. возникли от действий ФИО3, более в квартире никого не было, показаниями свидетеля – фельдшера скорой помощи М. о том, что Л. им пояснила, что С. нанес ножевое ранение ФИО3.

В соответствии с заключением эксперта на брюках и ботинке ФИО3 обнаружена кровь, происхождение которое не исключается от потерпевшего С.. Оснований не доверять выводам и компетенции эксперта суд не установил. 

На месте происшествия обнаружен нож из черной пластмассовой рукояти, общей длиной 30,3 см, длиной клинка 18 см, шириной клинка в широком месте 4 см., на котором согласно заключению эксперта обнаружена кровь человека, идентичная группе крови потерпевшего С..

Согласно заключению эксперта у С. установлено колото-резаное проникающее слепое ранение левой половины грудной клетки в результате не менее одного воздействия предмета, имеющего острый край, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшее к смерти. Кроме того, имеется резаная рана в области левого локтевого сустава в результате не менее одного воздействия предмета, имеющего острый край, причинившая легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня. Суд считает, что заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в обоснованности его выводов и компетенции эксперта не имеется оснований. 

ФИО3 в ходе следствия стабильно пояснял о нанесении одного ударного воздействий ножом в область грудной клетки, и не указывал о нанесении иных ударов, в том числе руками. Суд считает необходимым исключить из объема обвинения причинение ФИО3 резаного повреждения С. в области левого локтевого сустава, поскольку эксперт У. показал, что не исключает возникновение данного повреждения в результате действий при вынимании ножа из грудной клетки, что не указывает умышленные действия Лебедева при данных обстоятельствах. Кроме того, суд исключает из объема обвинения причинение Лебедевым повреждений С. в виде кровоподтеков на теле, поскольку не исключается их возникновение при иных обстоятельствах. Вместе с тем, изменение обвинения в указанной части не исключает вину ФИО3 в инкриминируемом деянии. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО3 нанес удар с целью самообороны, чтобы предотвратить действия самого С., направленные против его жизни и здоровья, суд расценивает, как тактику защиты в целях избежать уголовную ответственность за совершенное преступление. Объективных обстоятельств, указывающих на последнее, судом не установлено. 

Так, Лебедев показал, что в руках у С. ничего не было, угроз не высказывал. Нанесение С. удара кулаком в лицо ФИО3 не указывает на наличие реального общественно опасного посягательства, опасного для жизни и здоровья ФИО3, так и угрозы его применения. Из заключения экспертов следует, что у ФИО3 имеются повреждения, давностью, ранее исследуемых событий. ФИО3 указал, что получил указанные повреждения до указанных событий на работе. Таким образом, оснований считать, что повреждения у ФИО3, установленные заключением эксперта 05 марта 2019 гола, возникли от действий С., не имеется. 

Исходя из изложенного в действиях подсудимого ФИО3 суд не усматривает состояния необходимой обороны, так и его превышения. 

Данных о неосторожном характере действий ФИО3 суд не установил, поскольку избранный им способ и орудие преступления, характер нанесенного повреждения в виде колото-резаное проникающего слепого ранение левой половины грудной клетки, исключают наличие неосторожности в его действиях. В ходе следствия ФИО3 указывал о нанесении ударного воздействия, что подтверждается заключением эксперта об описании повреждения, для возникновения которого необходимо ударное воздействие. 

Суд не установил обстоятельств, указывающих на то, что преступление совершено подсудимым ФИО3 в состоянии аффекта, поскольку из его показаний следует, что он помнил и осознавал последовательность совершаемых им действий, отдавал отчет им. В ходе предварительного следствия подробно изложил обстоятельства совершенного и преступления.

Данные о наличии телесных повреждений у ФИО3 в 2016 года в виде резаной раны на затылочной области, при неустановленных обстоятельствах, на указанные обстоятельства не влияют, поскольку указанное не являлось поводом для совершения преступления. ФИО3 указывал, что по этому поводу со С. не было неприязни. ФИО3 указал, что ссора с С. возникла в связи с наличием телесных повреждений у Л.. Свидетель Л. указывала, что С. наносил ей телесные повреждения. Суд считает необходимым признать противоправным поведение С., который первый нанес ФИО3 один удар кулаком левой руки в область его лица, ранее наносил телесные повреждения Л., что явилось поводом для преступления, что и обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого. 

Суд считает, что нанесение ножевого удара в жизненно важный орган - в грудную клетку потерпевшего прямо указывает на то, что Лебедев предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления. Данные о том, что смерть потерпевшего С. наступила не сразу, Лебедев принимал меры к вызову скорой помощи не ставят под сомнение данных об умысле ФИО3 на убийство, поскольку нанеся удар ножом в область расположения жизненно важного органа потерпевшего, ФИО3 выполнил объективную сторону преступления, предусмотренную ч.1 ст.105 УК РФ.

Из показаний подсудимого ФИО3, протокола осмотра места происшествия, суд установил, что ФИО3 совершил преступление при распитии спиртного в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, согласно акту медицинского в биологическом материале ФИО3 05 марта 2019 года обнаружены следы вещества успокаивающего (транквилизирующего) действия бензодиазепина. Данных о том, что С. «подсыпал» ФИО3 указанное вещество в пищу или спиртное суд не установил. 

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ. Вместе с тем, с учетом показаний свидетеля Л., Ю. о поведении Лебедева при опьянении, достаточных оснований считать, что опьянение алкоголем или бензодиазепином повлияло на поведение ФИО3, не имеется. 

Суд полагает, что ФИО3 совершил преступные действия в отношении потерпевшего из-за личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с потерпевшим.

Поведение подсудимого ФИО3 в судебных заседаниях соответствовало судебно-следственной ситуации, на учете РПНД последний не состоит и ранее не состоял, оснований сомневаться в его психическом здоровье суд не установил, суд признает подсудимого вменяемым. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд находит явку с повинной, частичное признание вины и активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, отсутствие судимости, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие заболеваний, принятие мер к вызову скорой помощи потерпевшему, положительную характеристику соседей и родственников, наличие одного несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, суд считает, что подсудимому ФИО2 должно быть назначено реальное лишение свободы с применением ч.1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ст.73 УК РФ, оснований для освобождения от наказания, суд не установил. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу суд установил, в связи с чем, положения ст.64 УК РФ применению не подлежат. Необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, не имеется. Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая требования п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым определить подсудимому ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

В связи с назначением наказания, связанного с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО2 необходимо оставить прежней в виде содержания под стражей.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Латыпову Н.С. за оказание юридической помощи по назначению в сумме 16500 рублей в ходе предварительного расследования, и в сумме 12150 рублей в ходе судебного следствия, на основании ст.131, ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного ФИО2 Оснований для освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью суд не установил. 

Суд считает необходимым исковые требования прокурора к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с лечением потерпевшего С. за один день в сумме 57345,17 удовлетворить, средства Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования, потраченные на лечение потерпевшего взыскать с нее в полном объеме на основании положений ст.1064 ГК РФ, ст.67 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» от 22.07.1993 N 5487-1 (ред. от 28.09.2010), ст. 28 ФЗ «О медицинском страховании граждан в РФ» № 1499-1 от 28.06.1991 года. Доводы стороны защиты о необоснованном завышении стоимости лечения потерпевшего за один день не подлежат удовлетворению, поскольку с учетом объема и характера оперативного лечения, реанимационных мероприятий в отношении С. в указанный день, оснований не доверять справке НУЗ «Отделенченская клиническая больница на ст. ОАО «РЖД» о стоимости лечения С. у суда не имеется оснований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 10 июля 2019 года. 

Зачесть в срок наказания ФИО2 время содержания под стражей 05 марта 2019 года по 10 июля 2019 года.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: нож, брюки, трусы, носки - уничтожить, кофту, трико, ботинки - вернуть ФИО2

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Латыпову Н.С. за оказание юридической помощи по назначению в сумме 28650 рублей, взыскать с осужденного ФИО2 

Исковое заявление прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ о возмещении материальных затрат на лечение потерпевшего С. удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования 57345, 17 рублей.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получении копии приговора. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья: Т.В. Дамбиева