Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут ХМАО – Югры 24 июля 2019 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Гуцало А.А., при секретаре Евтеевой О.И., с участием: государственного обвинителя Лисняк А.М., подсудимых ФИО5, ФИО4, защитников – адвокатов Мухортова А.Г., Кузьмина А.П., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>; зарегистрированного и фактически проживающего по 

<

адрес>; 

<

данные изъяты>; судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 01 год 10 месяцев условно с испытательным сроком 2 года со штрафом в размере 10 000 рублей; штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ; содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158 и пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>; зарегистрированного и фактически проживающего по 

<

адрес>; 

<

данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО5 тайно похитил принадлежащее ФИО1 материальные ценности с причинением последнему значительного ущерба, а также тайно похитил принадлежащее ФИО1 денежные средства с банковского счёта с причинением последнему значительного ущерба, кроме того, подсудимые ФИО5 и ФИО4 тайно похитили принадлежащее ФИО2 имущество, в составе группы лиц по предварительному сговору, с проникновением в помещение, иное хранилище. 

Преступления совершили при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО5, находясь в 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил лежавший на диване мобильный телефон «Samsung Galaxy J1» imei: №, № стоимостью 6 453 рубля с чехлом к нему модели «Samsung EF-WJ120PBEJRU» стоимостью 927 рублей и сим-картой с абонентским номером 

<

***> оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, а также лежавшую на полке шкафа банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, не представляющую материальной ценности, принадлежащие ФИО1, чем причинил последнему значительный ущерб на общую сумму 7 380 рублей. С похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Также ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО5, находясь в 

<

адрес>, незаконно завладев банковской картой ПАО «Сбербанк России» № на имя ФИО1, с целью личного обогащения, реализуя возникший умысел, направленный на хищение денежных средств, находящихся на счёте указанной карты, будучи осведомлённым о пин-коде, действуя с единым и продолжаемым умыслом, используя появившуюся возможность доступа к чужому банковскому счёту, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, передал банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ФИО3, который, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО5 и, действуя в его интересах:

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 02 минут до 01 часа 04 минуты обналичил с использованием вышеуказанной банковской карты со счета № ПАО «Сбербанк России» в банкомате Дополнительного офиса ПАО Банк ФК «Открытие», расположенном в строении 

<

адрес>, денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые незамедлительно передал ФИО5 возле вышеуказанного банковского учреждения;

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 час 36 минут до 01 часа 38 минут обналичил с использованием вышеуказанной банковской карты со счета № ПАО «Сбербанк России» в банкомате ATM 670975 Сургутского отделения 5940/0080 ПАО «Сбербанк России», расположенном 

<

адрес>, денежные средства в сумме 43 000 рублей, которые незамедлительно передал ФИО5 возле вышеуказанного банковского учреждения. 

Тем самым, ФИО5 умышленно, из корыстных побуждений с использованием банковской карты на имя ФИО1 со счёта № ПАО «Сбербанк России» тайно похитил денежные средства, принадлежащие ФИО1, причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 143 000 рублей. С похищенными денежными средствами ФИО5 с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению. 

Также ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО5 и ФИО4, находясь в 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, вступили в предварительный сговор между собой, направленный на тайное хищение денежных средств из кассы торгового павильона «Светлана», расположенного в 

<

адрес>. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут ФИО5 и ФИО4 подошли к торговому павильону «Светлана», расположенному возле 

<

адрес> и, убедившись что за их действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, совместно, путём отжатия замка наружной входной двери, незаконно проникли в тамбурное помещение торгового павильона «Светлана», где ФИО5 принесённым с собой молотком разбил стекло входной двери, ведущей в помещение торгового зала павильона, вошёл туда и, действуя согласно предварительной договорённости с ФИО4 и согласно отведённой ему преступной роли, взял из находившегося там кассового аппарата, тем самым тайно похитив денежные средства в сумме 3 900 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО2, а ФИО4 в это время наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае наступления опасности предупредить ФИО5 После чего ФИО5 и ФИО4 с похищенными денежными средствами с места преступления скрылись, распорядились ими в последующем по своему усмотрению, причинив своими совместными согласованными действиями потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на сумму 3 900 рублей. 

Подсудимые ФИО5 и ФИО4 суду пояснили, что обвинение им понятно, полностью согласны с обвинением, поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайства ими были заявлены добровольно и после консультаций с защитниками, осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитники поддержали ходатайства подсудимых и считают возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО1, ФИО2 согласны с особым порядком рассмотрения уголовного дела.

Государственный обвинитель с заявленным ходатайством подсудимого согласилась и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, учитывая согласие потерпевших, государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора в отношении ФИО5 и ФИО4 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьёй 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемые вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом России, не превышает 10 лет лишения свободы.

Органом предварительного расследования действия ФИО5, связанные с хищением принадлежащих ФИО1 денежных средств с банковской карты последнего, квалифицированы по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Государственный обвинитель просила переквалифицировать действия подсудимого с пункта «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на пункт «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, указав, что хищение денежных средств ФИО5 совершил с использованием похищенной банковской карты ФИО1, в банкомате, при этом каких-либо специальных познаний в сфере компьютерного программирования, оборудования, программного обеспечения не использовал.

В силу статей 246 и 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Исходя из изложенного, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого по указанному эпизоду обвинения.

Действия ФИО5, связанные с хищением мобильного телефона ФИО1 с чехлом к нему и сим-картой, банковской карты ПАО «Сбербанк России», судом квалифицируются по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО5, связанные с хищением принадлежащих ФИО1 денежных средств с банковской карты последнего, судом квалифицируются по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО5 и ФИО4, связанные с хищением принадлежащих ФИО2 денежных средств из кассового аппарата помещения торгового зала павильона, каждого в отдельности, судом квалифицируются по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище.

Обвинение по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с которым согласился ФИО5, и пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с которым согласился ФИО4, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Максимальное наиболее строгое наказание за совершённые ФИО5 преступления и совершённое ФИО4 преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, соблюдены все условия особого порядка принятия судебного решения.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает, что согласно статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО5 

<

данные изъяты>.

ФИО4 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5, (по всем фактам краж) в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд находит активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлениями; по факту кражи имущества ФИО2 также явку с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4, в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд находит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением.

Признавая указанные обстоятельства смягчающими, суд исходит из того, что потерпевшим ФИО1 и ФИО2 возвращены похищенное имущество и денежные средства в полном объёме, то обстоятельство что потерпевшему ФИО2 денежные средства в качестве возмещения ущерба передал ФИО4 не может являться обстоятельством, исключающим возможность признания данного обстоятельства смягчающим наказание ФИО5, поскольку последний находится под стражей и не имеет реальной возможности лично возместить причиненный потерпевшему ущерб; в ходе предварительного следствия подсудимые давали последовательные признательные показания, подтвердив их при проверке показаний на месте, очной ставке, предоставили добровольно органу следствия образцы крови для сравнительного исследования с целью проведения экспертизы, не препятствовали ходу предварительного следствия, чем активно способствовали раскрытию и расследованию преступлений; в явке с повинной подсудимые добровольно сообщили сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах преступления до того им не известные.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО5 и ФИО4, суд не находит.

Суд, учитывая положения части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признаёт в качестве отягчающего наказание подсудимым ФИО5 и ФИО4 обстоятельства совершение последними преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Как следует из материалов уголовного дела, характеризующий материал на ФИО5 и ФИО4 не содержит сведений о их злостном систематическом поведении, связанным с употреблением им алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, которое могло бы повлиять на их противоправное поведение.

Степень общественной опасности совершённых преступлений и установленных в ходе рассмотрения уголовного дела фактических обстоятельств, а именно способ хищений, размер причинённого вреда, наличие умысла на обогащение путём завладения чужого имущества, не позволяют в данном случае принять в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации решение об изменении категории преступлений на менее тяжкую.

С учётом характера общественной опасности совершённых преступлений, а именно наличия прямого умысла на совершение преступных деяний, относящихся согласно статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести, посягающих на собственности и причинивших ущерб собственнику, степени общественной опасности совершённых преступлений, размера причинённого вреда, характеризующих сведений о личности, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО6 и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, а также учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания на ФИО5 оказалось недостаточным, за совершенные совершение преступления по настоящему приговору суд находит возможным назначить ему в качестве вида наказания лишение свободы, что обеспечит достижение целей, указанных в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно восстановить социальную справедливость, предупредить совершение новых преступлений. Назначение ФИО5 наказания, не связанного с лишением свободы, не будет способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ими новых преступлений.

Для исправления ФИО4, восстановления социальной справедливости и предотвращения совершения им новых преступлений, с

учётом характера общественной опасности совершённого им преступления, относящегося согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести, посягающего на отношения собственности и причинившее ущерб собственнику, степени общественной опасности совершённого им преступления, размера причинённого вреда, характеризующих сведений о личности ФИО4, совершившего преступление впервые, его имущественного положения и условий жизни его семьи, осознания ФИО4 последствий совершённого им преступления, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание совершение ФИО5 трёх однородных по составу преступлений, характер этих преступлений, в совокупности со сведениями о его личности, не позволяющими оценить подсудимого исключительно с положительной стороны, суд считает невозможным в соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации сохранить ФИО5, условное осуждение по приговору Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, не оказавшего воспитательного воздействия на подсудимого без изоляции его от общества, а потому суд не усматривает возможности назначения ФИО5 наказания с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде условного осуждения к лишению свободы. Иное наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не достигнет, по мнению суда, целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Наличие у ФИО5 постоянного места жительства, положительные сведения о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельства не являются безусловным основанием для назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы. 

Суд считает, что достижение целей назначения наказания и предотвращение совершения ФИО5 в дальнейшем преступлений возможно достичь без назначения дополнительного наказания по всем фактам хищений в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для освобождения от наказания и применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения ФИО5 и ФИО4 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку по делу не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая наличие в действиях подсудимого ФИО5 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении ему наказания применяет правила, предусмотренные частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения при назначении ФИО4 наказания правил частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ему назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд назначает наказание ФИО5 с учётом положений части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговором Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осуждён по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей, условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. Дополнительное наказание в виде штрафа исполнено. 

Таким образом, подсудимый ФИО5 совершил новое преступление в период испытательного срока при условном осуждении, назначенного приговором суда за совершение тяжкого преступления. Суд в соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации считает необходимым отменить подсудимому условное осуждение и назначить ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным статьёй 70 Уголовного кодекса Российской Федерации с присоединением неотбытого наказания, назначенного по приговору Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ.

Вид исправительного учреждения, в котором предстоит отбывать наказание ФИО5, суд определяет исправительную колонию общего режима в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он осуждается по совокупности с приговором за тяжкое преступление, ранее лишение свободы не отбывал.

С учётом установленных судом обстоятельств дела, данных о личности подсудимых ФИО5 и ФИО4, а также, исходя из положений части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу, а в отношении подсудимого ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которые считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу отменить их.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания защиту ФИО5 и ФИО4 осуществляли назначенные следователем и судом адвокаты, услуги которых оплачены за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат.

Таким образом, ФИО5 и ФИО4 подлежат освобождению от возмещения оплаченных за счёт средств федерального бюджета процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокатам. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: 

- 2 CD-R диска с видеозаписями банкоматов Сургутского отделения № ПАО «Сбербанк России» и ДО ПАО Банк ФК «Открытие» 

<

адрес>; сопроводительное письмо ПАО «Сбербанк России» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и отчет по банковской карте № и счету № на имя ФИО1, - в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- упаковочная коробка от мобильного телефона «Samsung Galaxy J1» imei: №, № и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ магазина «М.Видео», переданные в ходе предварительного следствия собственнику, - в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению в распоряжении законного владельца; 

- ватная палочка со следами крови ФИО5 и марлевые тампоны с образцами крови подозреваемых ФИО5 и ФИО4 в опечатанных пакетах переданы на хранение в комнату хранения вещественных доказательств ОП № ( дислокация г.п. Лянтор) ОМВД России по Сургутскому району, - в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат уничтожению как не представляющие ценности.

На основании изложенного и руководствуясь частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

за совершение преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно определить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО5 условное осуждение, назначенное по приговору Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путём частичного сложения вновь назначенного наказания и неотбытого наказания, назначенного по приговору Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодека Российской Федерации в окончательное наказание ФИО5 время содержания под стражей, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу отменить.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему за совершение данного преступления наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель Управление Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре), ИНН 

<

***>, КПП 860101001, счёт № 40101810900000010001 в РКЦ Ханты-Мансийск г. Ханты-Мансийск, БИК 047162000, КБК 18811621010016000140, Код ОКТМО 71826000, УИН №.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждений адвокатам в ходе предварительного следствия и судебного заседания отнести на счёт средств федерального бюджета, освободив ФИО5 и ФИО4 от возмещения указанных процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: 

- 2 CD-R диска с видеозаписями банкоматов Сургутского отделения № ПАО «Сбербанк России» и ДО ПАО Банк ФК «Открытие» 

<

адрес>; сопроводительное письмо ПАО «Сбербанк России» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и отчет по банковской карте № и счету № на имя ФИО1, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- упаковочную коробку от мобильного телефона «Samsung Galaxy J1» imei: №, № и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ магазина «М.Видео», - оставить в распоряжении законного владельца; 

- ватную палочку со следами крови ФИО5 и марлевые тампоны с образцами крови подозреваемых ФИО5 и ФИО4 в опечатанных пакетах, - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения приговора, путём подачи апелляционных жалобы, представления через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи.

Председательствующий подпись Гуцало А.А.

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда Гуцало А.А.